Оправдание присяжными пенсионерки, обвиняемой в смертельном ранении бывшего мужа, устояло в апелляции

Владимирский областной суд оставил в силе оправдательный приговор, вынесенный на основе вердикта присяжных о невиновности женщины, обвиняемой в нанесении смертельного ножевого ранения бывшему мужу в ходе ссоры

В комментарии «АГ» адвокат подсудимой Татьяна Гонова сообщила, что это первое уголовное дело, которое рассматривалось во Владимирской области присяжными на уровне районного суда. Она рассказала, на чем строилась линия защиты ее доверительницы.

13 июня Владимирский областной суд оставил в силе оправдательный приговор, вынесенный Суздальским районным судом на основе вердикта присяжных, пенсионерке, обвиняемой в причинении тяжкого вреда здоровью бывшему мужу, повлекшем по неосторожности его смерть (апелляционное определение имеется у «АГ»).

Обвинение

Бывшие супруги Ж. продолжали проживать в одном доме после развода вместе со своими детьми и престарелой матерью жены. По версии следствия, 18 сентября 2016 г. Любовь Ж. нанесла своему бывшему супругу В. смертельное ножевое ранение во время семейной ссоры, от которого тот скончался через несколько дней. Согласно медико-судебной экспертизе смерть наступила в результате проникающего ранения живота с повреждением стенки желудка и излитием из раны желудочного содержимого в брюшную полость, с последующим развитием характерного осложнения – разлитого фибринозно-гнойного перитонита и ферментативного шока.

Как следовало из обвинительного заключения, женщина в ходе внезапно возникшего конфликта с В., который с силой схватил ее двумя руками за волосы, с целью причинения тяжкого вреда здоровью с силой нанесла ножевой удар ему в нижнюю часть живота. Указанное деяние, как полагало следствие, было совершено ею умышленно, на почве внезапно обострившихся личных неприязненных отношений. Таким образом, мужчине было причинено телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желудка, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд избрал в отношении Любови Ж. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В ходе предварительного следствия и на стадии судебного процесса обвиняемую защищала адвокат АП Владимирской области Татьяна Гонова. Она сообщила «АГ», что изначально ее доверительнице были предъявлено обвинение по ст. 109 «Причинение смерти по неосторожности» УК РФ, которое впоследствии было переквалифицировано на ч. 4 ст. 111 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека. «Следствие стремилось доказать вину моей подзащитной в совершении преступления вне зависимости от того, действительно ли она умышлено хотела причинить тяжкий вред здоровью В. или нет», – отметила защитник.

Работа с присяжными

Уголовное дело рассматривалось в Суздальском районном суде Владимирской области с участием присяжных заседателей. В течение всего уголовного процесса подсудимая не признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления и отрицала желание причинить тяжкий вред здоровью бывшего супруга.

По словам обвиняемой, В. злоупотреблял спиртным, на фоне чего у них случались редкие ссоры. Женщина утверждала, что в день инцидента она находилась на кухне и резала ножом овощи, когда бывший муж резко схватил ее руками за волосы. Испытывая сильную физическую боль и желая освободиться из рук потерпевшего, она резко повернулась в сторону последнего, продолжая держать в правой руке кухонный нож. Далее, по словам обвиняемой, ее бывший муж, навалившись своим телом на нее, наткнулся на кухонный нож.

Подсудимая также рассказала суду, что после случившегося В. отпустил ее волосы и отошел от нее в сторону. По словам женщины, она несколько раз предлагала вызвать скорую помощь, однако бывший муж всякий раз отказывался под предлогом, что это обычная царапина. 22 сентября 2016 г. Любовь Ж. вызвала бригаду скорой помощи, после приезда которой потерпевший скончался. Аналогичные показания дала дочь супругов Ж., которая была единственным очевидцем произошедшего.

Прокуратура в свою очередь поддержала предъявленное подсудимой гособвинение, которое базировалось, в частности, на протоколах осмотра места происшествия и предметов, заключениях судмедэкспертизы, показаниях эксперта, а также вещдоках (кухонный нож, футболка, кожный лоскут с трупа, микропрепараты на стеклах).

Суд с участием присяжных исследовал предъявленные доказательства и заслушал показания свидетелей, включая сына супругов Ж. и врача скорой помощи, приехавшей на вызов.

По словам Татьяны Гоновой, задача защиты сводилась к опровержению доказательств стороны обвинения и доказыванию отсутствия умысла в действиях Ж. «Главным в этом деле было донести до присяжных истинные обстоятельства произошедшего, чтобы они смогли оценить достоверность показаний обвиняемой в совокупности с остальными доказательствами. А также представить доказательства об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, чтобы было принято справедливое решение по делу», – пояснила защитник.

Как сообщила адвокат, при взаимодействии с коллегией присяжных защита выстроила своеобразный диалог в рамках двух каналов восприятия: аудиальном (произнесение речи) и визуальном (предоставление письменных, фотографических и иных материалов для достижения максимального «единения» с коллегией присяжных). «Достаточно было внимательно следить за реакцией каждого присяжного в момент демонстрации ему доказательств и делать соответствующие выводы», – поделилась Татьяна Гонова.

В итоге присяжные сочли доказанным, что смерть потерпевшего произошла в результате описанных обвиняемой обстоятельств. Коллегия присяжных единогласно признала подсудимую невиновной в совершении инкриминируемого ей преступления, а 27 марта суд оправдал Любовь Ж. за отсутствием в ее деянии состава преступления, за ней было признано право на реабилитацию.

«Это первое дело в современной истории владимирского судопроизводства, рассмотренное коллегией присяжных из шести человек не на уровне областного, а на уровне районных (городских) судов», – сообщила «АГ» Татьяна Гонова. По ее мнению, защита сумела донести до присяжных безосновательность и голословность предъявленного обвинения.

Она также отметила, что ей удалось опровергнуть единственное доказательство, на котором строилось гособвинение, – заключение эксперта, который в ответе на один из поставленных перед ним вопросов исключил возможность причинения проникающего ранения живота с повреждением стенки желудка при обстоятельствах, отраженных Ж., ссылаясь на специальную литературу. «Защита смогла доказать отсутствие у Ж. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а выводы эксперта носили голословный теоретический характер и не имели отношения к конкретному случаю», – пояснила защитник.

Прокуратуре не удалось обжаловать приговор

Ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, прокуратура подала апелляционное представление на приговор. «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание поставленных присяжными заседателями вопросов и содержание данных присяжными заседателями ответов, при этом приговор суда постановлен на неясном и противоречивом вердикте», – указано в документе (имеется у «АГ»).

Прокуратура сочла, что лексическая неточность и «вязкая» стилизованность, допущенные судом при формулировке отдельных вопросов, повлекли искажение и неправильное их восприятие и, как следствие, влияли на ответы на них. Кроме того, гособвинение отметило нарушения, допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей, произнесении напутственного слова, а также обсуждение в присутствии присяжных данных, негативно характеризующих личность потерпевшего. Так, одна из кандидатов в присяжные скрыла факт привлечения ее к административной ответственности.

Из дополнений к апелляционному представлению прокуратуры также следовало, что помощник судьи принимала участие в судебном заседании, давала пояснения относительно присвоения порядковых номеров кандидатам в присяжные, наряду с судом формировала и подписывала список кандидатов в присяжные заседатели: «То есть фактически являлась участником процесса, однако ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре она не отражена, как и не отражены ее процессуальные действия».

В своих возражениях на представление прокурора защита просила оставить оправдательный приговор без изменения. В обоснование своей позиции Татьяна Гонова отметила, что все вопросы вопросного листа обсуждались сторонами, а гособвинитель при формировании окончательного вопросного листа не высказывал каких-либо замечаний на него.

По словам адвоката, вопросный лист был составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым. Доводы о донесении до присяжных заседателей информации, не имеющей отношения к делу, ссылок на процессуальные вопросы и процедуру следствия не нашли своего подтверждения. Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии со ст. 326–332 УПК РФ, в процедуре отбора коллегии присяжных

заседателей сторонам была обеспечена возможность заявить отводы кандидатам в присяжные заседатели.

Как следует из возражений Татьяны Гоновой, при произнесении председательствующим судьей напутственного слова он сообщил присяжным заседателям содержание уголовного закона, напомнил содержание исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, при этом стороны не заявляли каких-либо замечаний.

«В материалах судебного разбирательства не содержатся сведения о том, что в ходе судебного следствия стороны не подчинялись распоряжениям председательствующего, выходили за пределы судебного разбирательства, исследовали обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. Из протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с указанным уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта», – отмечено в возражениях адвоката на представление прокурора.

13 июня Владимирский областной суд оставил в силе оправдательный приговор. В апелляционном определении отмечено отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального характера по данному делу. В частности, апелляционный суд отметил, что присяжная Ч. не скрывала факт привлечения ее к административной ответственности, о которой она дважды предупреждала суд.

Областной суд также отверг доводы прокурора о незаконном участии помощника судьи в формировании состава присяжных. Вторая инстанция отметила, что названный сотрудник суда лишь исполняла техническую работу, связанную с оказанием содействия в подготовке и проведении судебного заседания, по поручению председательствующего. Следовательно, в силу отсутствия процессуальных функций она не выполняла юридически значимых действий.

«Неясности относительно нумерации кандидатов в присяжные заседатели в списке явившихся 25 декабря 2018 г., а также соответствия данных номеров, имеющимся у них на бейджиках, выявленные после приглашения кандидатов в зал судебного заседания, сразу были устранены председательствующим и <…> не повлияли на процесс формирования коллегии присяжных заседателей», – отмечено в апелляционном определении.

Кроме того, апелляция указала, что «во всех случаях, когда свидетелями, потерпевшими, а также подсудимой в ходе судебного заседания в присутствии присяжных сообщались сведения о погибшем, уличающие его в злоупотреблении алкоголем, председательствующий в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положений ст. 243 УПК РФ останавливала их и обращалась к присяжным с просьбой не принимать указанные сведения при вынесении вердикта».

Татьяна Гонова высоко оценила апелляционное определение, назвав его справедливым и обоснованным.

Зинаида Павлова