О правовых позициях по уголовным делам из Обзора ВС № 3 за 2022 год

Из 9 позиций, представленных Президиумом ВС и Судебными коллегиями по уголовным делам и по делам военнослужащих, эксперты отметили только позиции Президиума

Один из адвокатов предположил, что законодатель может запретить избирать стражу в отношении женщин, обвиняемых в ненасильственных преступлениях и имеющих постоянное место жительства по месту производства расследования. По мнению второго, несмотря на то что ВС фактически изложил позиции органа конституционной юстиции, они представляются значимыми для практики, но сложными для восприятия правоприменителя. Третий отметил важность напоминания ВС судам о пределах рассмотрения материала в порядке ст. 125 УПК. Четвертый добавил, что из практики применения данной нормы усматривается, что суды практически повсеместно ссылаются на якобы существующую правовую невозможность оценки действий подозреваемого, а также материалов относительно их полноты и содержания, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Как ранее писала
«АГ», 21 декабря 2022 г. Пленум Верховного Суда РФ утвердил третий Обзор судебной практики. Документ содержит 51 правовую позицию, 9 из которых касаются практики по уголовным делам.

Президиум ВС

Президиум ВС представил правовую позицию по уголовным делам, согласно которой правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК, применяются в отношении женщин и в тех случаях, когда санкция статьи Особенной части предусматривает пожизненное лишение свободы, поскольку данный вид наказания не может быть назначен женщинам, согласно положениям ч. 2 ст. 57 УК (Постановление № 7-П22).

Председатель МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнеры» Дмитрий Солдаткин в комментарии «АГ» отметил, что применение судами закона, предоставляющего отдельные преференции обвиняемым женщинам, следует оценивать исключительно позитивно. «Однако хотелось бы видеть более последовательное применение данного подхода на досудебной стадии. Известно, что условия содержания в СИЗО приравниваются к условиям отбывания наказания как минимум в колонии строгого режима. Именно из этого принципа исходил законодатель, дополнив ст. 72 УК частью 3.1, предусматривающей, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы по принципу – один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Это, в свою очередь, противоречит положениям ст. 74 УИК, которая не предусматривает возможности отбывания женщинами наказания в виде лишения свободы, в том числе в колонии строгого режима. Самого по себе компенсаторного характера ч. 3.1 ст. 72 УК недостаточно», – считает он.

По мнению Дмитрия Солдаткина, существует необходимость в дополнительных гарантиях в отношении заключенных женщин. Например, законодатель может запретить избирать стражу в отношении женщин, обвиняемых в ненасильственных преступлениях и имеющих постоянное место жительства по месту производства предварительного следствия.

В п. 2 обзора Президиум ВС отметил, что пересмотр в кассационном порядке постановления суда о возмещении реабилитированному имущественного вреда по основаниям, влекущим ухудшение его положения, допускается в срок, не превышающий год со дня вступления его в законную силу (Постановление № 212-П21).

Адвокат МКА «Князев и партнеры» Артем Чекотков посчитал, что в обзоре особенно выделяются позиции Президиума ВС, касающиеся вопросов уголовного судопроизводства и принятые во исполнение постановлений Конституционного Суда (п. 2 и 3 обзора). «Несмотря на то что ВС фактически лишь излагает позиции органа конституционной юстиции, они представляются, во-первых, значимыми для практики и, во-вторых, достаточно сложными для восприятия правоприменителя», – отметил он.

Так, пояснил он, в п. 2 речь идет о применении правила о недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, по истечении годичного срока, предоставленного на пересмотр решения в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401.6 УПК), даже в части вопросов, непосредственно не связанных с наказанием или иными публично-правовыми санкциями. По мнению Артема Чекоткова, такой подход, несмотря на фактическое применение аналогии закона при толковании нормы УПК, заслуживает поддержки и позволяет защитить интересы лиц, подвергнутых уголовному преследованию, а также соответствует позиции КС, выраженной в Постановлении от 23 сентября № 41-П/2021. Более того, добавил адвокат, он нашел отражение и в законе. Так, в октябре 2022 г. ст. 401.6 УПК была дополнена ч. 2 о недопустимости кассационного пересмотра постановления суда о возмещении реабилитированному имущественного вреда в сторону ухудшения его положения по истечении годичного срока.

Согласно п. 3 обзора, если заявитель не согласен с основанием отказа в возбуждении уголовного дела, суд при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК проверяет в том числе правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении дела (Постановление № 178-П21).

Артем Чекотков заметил, что ВС еще раз подчеркнул возможность подачи жалобы в суд с требованием изменить основание для отказа в возбуждении уголовного дела. «На практике правоприменитель, как правило, отказывает в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления. Однако для лица, в отношении которого вынесено такое решение, – например, в ситуациях дальнейшего разбирательства в гражданском процессе, – основание отказа предельно значимо, и разница между отказом в связи с отсутствием состава и отсутствием события преступления может привести к разным последствиям. Соответственно, такой механизм позволит пресечь произвольность в выборе органами предварительного следствия оснований для отказа в возбуждении уголовного дела», – считает адвокат.

Председатель совета Вологодской коллегии адвокатов «Стандарт» Сергей Цирик полагает, что данное постановление особенно ценно напоминанием судам о пределах рассмотрения материала в порядке ст. 125 УПК. «Рассмотрение подобного рода жалоб сопряжено с трудностями, так как, с одной стороны, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного решения, а с другой, не вправе анализировать фактические обстоятельства и давать оценку действиям лица. Данная сложность создает разночтения в правоприменительной практике при толковании судами глубины исследования материала при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК», – пояснил он.

Сергей Цирик полагает, что ключевым моментом данного постановления являются разъяснения о необходимости судам давать оценку правильности применения нормы права должностным лицом при вынесении постановлений.

Адвокат АП Новосибирской области Вячеслав Денисов отметил, что из практики рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК усматривается, что суды практически повсеместно ссылаются на якобы существующую правовую невозможность оценки действий подозреваемого, а также собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе расследования и судебного разбирательства. Итогом рассмотрения становятся постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК. При обжаловании данных постановлений суды апелляционной инстанции придерживаются того же мнения, указывая те же мотивы отказа, вследствие чего в системе правосудия установился некий двусмысленный запрет, отрицающий сам смысл обращения в суды в порядке ст. 125 УПК.

«Суды апелляционной инстанции указывают на невозможность некой переоценки уже рассмотренных должностным лицом обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 125 УПК проверка постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела представляет собой проверку судом соблюдения должностным лицом установленной ст. 144, 145, 148 и 151 Кодекса процедуры доследственной проверки», – указал он.

Вячеслав Денисов обратил внимание, что суды нередко устанавливают еще один мотив отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что доводы заявителя были тщательно проверены судом первой инстанции, что, по мнению апелляции, представляет собой гарантию правосудности принятого решения.

Адвокат напомнил, что еще 15 июня 2021 г. Конституционный Суд Постановлением
№ 28-П/2021 разъяснил, что отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления.

«Помимо этого было указано, что законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном ст. 125 УПК порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, а также обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении дела, и позиций сторон», – резюмировал Вячеслав Денисов.

Судебная коллегия по уголовным делам

Вопросы квалификации

В п. 25 обзора ВС указал, что по смыслу закона соисполнителем убийства признается лицо, непосредственно участвовавшее в процессе лишения жизни потерпевшего совместно с другими лицами (соучастниками) (Определение
№ 59-УД21-8-А5).

Судебная коллегия также отметила (п. 26), что по п. «в» ч. 2 ст. 105 (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) УК надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу возраста, состояния здоровья или других обстоятельств защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, при условии, что последний, совершая убийство, осознает это обстоятельство (Определение № 50-УД21-13-А5).

Назначение наказания

Согласно п. 27 обзора совершение особо тяжких преступлений лицом, имеющим непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, образует особо опасный рецидив преступлений независимо от того, в каком порядке было отменено условное осуждение по предыдущему приговору – по правилам ч. 3 или ч. 5 ст. 74 УК (Определение № 53-УД21-35-А5).

Если вследствие принятия нового уголовного закона устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено по предыдущему приговору, наказание за это деяние не может быть учтено при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, отмечается в п. 28 (Определение № 81-О21-2сп).

Указывается, что при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, отягчающие обстоятельства не учитываются (Определение № 5-УД21-152).

Судебная коллегия по делам военнослужащих

По уголовным делам

Как разъяснено в п. 45 обзора, выход судом за пределы предъявленного обвинения, повлекший ухудшение положения осужденного, явился основанием для изменения приговора (Определение по делу № 224-УД22-22-А6).

В заключение Вячеслав Денисов отметил, что большинство обзоров ВС, связанных с толкованием той или иной нормы права либо указанием на необходимость ее применения, не нуждаются в таковом толковании, поскольку содержание правовой нормы и порядок ее применения заложены в уголовно-процессуальном законе. Фактический отказ от ее применения является результатом самодеятельных, однако единодушных действий судов, следующих «по пути наименьшего сопротивления» при осуществлении правосудия. «Причиной необходимости появления подобных разъяснений являются не предусмотренные особым статусом судей случайные ошибки правосудия, а системные дефекты отечественного правосудия. Тем не менее следует признать, что сам факт обращения внимания ВС на такие нарушения является событием ярким и неординарным», – резюмировал он.

Марина Нагорная