Может ли судья, ранее бывшая адвокатом, рассматривать уголовное дело бывшего подзащитного?

Конституционный Суд не увидел в такой ситуации неопределенности, указав, что нормы УПК в достаточной степени обеспечивают право каждого на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом

Один из экспертов «АГ» заметил, что Конституционный Суд совершенно справедливо указал на то, что перечень оснований для заявления отвода судье является открытым, ибо невозможно предусмотреть все многообразие ситуаций, которые могут сложиться. Другой полагает, что законодателю имеет смысл задуматься о внесении в ст. 61 УПК, а также в иные смежные положения поправок, конкретизирующих перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Третий указал, что обстоятельства, позволяющие заподозрить суд в пристрастности, должны быть обусловлены интересом судьи в конкретном рассматриваемом им деле и этот интерес нужно обосновать.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2016-О от 29 сентября, которым отказал в принятии жалобы на неконституционность норм УПК РФ, касающихся обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.

С жалобой в КС обратился осужденный Олег Иванов, приговор которому вынесла судья, ранее бывшая адвокатом и защищавшая его по иному уголовному делу. Так как при рассмотрении жалобы на приговор доводы стороны защиты о наличии оснований, исключающих участие судьи в рассмотрении уголовного дела, были отклонены, он обратился в Конституционный Суд.

В жалобе Олег Иванов указал, что ч. 2 ст. 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и ч. 1 ст. 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» УПК позволяют судье при наличии косвенных оснований для отвода не заявлять самоотвод и рассматривать уголовное дело по существу, что влечет нарушение прав обвиняемого, гарантированных Конституцией.

Отказывая в принятии жалобы, КС отметил, что законодатель в УПК прямо возложил на судью обязанность устраниться от участия в деле при наличии указанных в его ст. 61 и 63 обстоятельств и предоставил сторонам право при тех же обстоятельствах заявить судье отвод (ст. 62 и 64 УПК). Закрепляя перечень таких обстоятельств, ст. 61 этого Кодекса устанавливает, в частности, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае наличия у него в настоящем или в прошлом иного процессуального статуса в данном деле либо если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному делу, а также в случаях, когда имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Следовательно, оспариваемые Олегом Ивановым нормы, направленные на обеспечение права каждого на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом, не могут расцениваться в качестве нарушающих его права. КС указал: установление же того, свидетельствует ли приведенное им обстоятельство о наличии оснований для отвода конкретного судьи с учетом обстоятельств дела, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы, не относится к полномочиям Суда.

В комментарии «АГ» советник ФПА Дмитрий Тараборин отметил, что само по себе определение Конституционного Суда вполне логично и укладывается в выстроенную им парадигму уклонения от разрешения по существу частных казусов. Вместе с тем позиция, занятая судебными инстанциями, рассматривавшими само уголовное дело, вызывает недоумение. «Участие судьи в качестве защитника подсудимого в ином процессе, безусловно, свидетельствует о наличии конфликта интересов. В этом случае он выражается, в первую очередь, в том, что судья, стремясь доказать свою принципиальность и избежать подозрений в коррупции, просто вынужден постановить обвинительный приговор. Это очевидно любому, кто хотя бы мало-мальски знаком с реалиями уголовного процесса. Если бы судья вдруг оправдала своего бывшего подзащитного, это неминуемо повлекло бы за собой отмену такого приговора именно по указанным выше причинам. Более того, с высокой степенью вероятности, это негативно отразилось бы и на карьерных перспективах судьи. Однако обвинительный приговор не чета оправдательному. Он устраивает систему», – указал советник ФПА.

По мнению Дмитрия Тараборина, Конституционный Суд совершенно справедливо указал на то, что перечень оснований для отвода судье является открытым, ибо невозможно предусмотреть все многообразие ситуаций, которые могут сложиться. И не его вина, что суд общей юрисдикции не способен следовать зову разума.

Юрист Criminal Defense Firm Даниил Горьков полагает, что определение КС затрагивает актуальную тему конфликта интересов, которая ныне затрагивается повсеместно. Он полагает, что отсылка суда к правовым положениям ст. 61 УПК является корректной лишь в части. «Необходимо учитывать, что формулировки ч. 2 ст. 61 УПК не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Такая практика всецело поддерживается и позицией, выраженной в Определении
Конституционного Суда от 25 января 2005 г. № 46-О», – отметил юрист.

Обсуждаемое определение иллюстрирует скорее противоположную позицию, при которой Суд фактически указывает на отсутствие нарушений закона, тем самым самоустраняясь от сложившейся в правоприменительной практике проблемы, полагает Даниил Горьков. По его мнению, данное решение КС наглядно показывает несовершенство действующей редакции УПК РФ, которая на данный момент не в полной мере охватывает все возникающие правовые ситуации. По его мнению, законодателю имеет смысл задуматься о внесении в ст. 61 УПК, а также в иные смежные положения поправок, конкретизирующих перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

Адвокат АБ «Мусаев и партнеры» Асад Джабиров посчитал, что заявителю справедливо отказано в принятии жалобы, так как последний ставит перед Конституционным Судом вопрос, находящийся за пределами его полномочий. Решение вопроса заявителя – прерогатива суда, рассматривающего дело в инстанционном порядке. «Оспариваемые нормы предполагают пристрастность, заинтересованность и необъективность участников уголовного процесса (в данном случае судьи) в данном, т.е. в том конкретном деле, которое находится в производстве. То есть обстоятельства, позволяющие заподозрить суд в пристрастности, должны быть обусловлены интересом судьи в конкретном рассматриваемом им деле, и этот интерес нужно обосновать, обжаловав отказ на заявленный отвод вместе с итоговым решением и отразив незаконные, по мнению лица, действия суда в качестве доводов апелляционной жалобы», – отметил он.

По мнению адвоката, ч. 2 ст. 61 УПК изложена вполне корректно и допускает отвод судьи при наличии оценочных оснований, но эти основания нужно обосновать применительно конкретному делу. Асад Джабиров заметил, что судья вправе участвовать в рассмотрении дела, если ранее он принимал участие в рассмотрении другого дела в отношении этого же лица в порядке надзора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4.). И не редки случаи, когда один и тот же судья избирает, а потом неоднократно продлевает срок ранее избранной меры пресечения в отношении лица по одному и тому же уголовному делу, однако сам по себе этот факт не делает принятые решения нелегитимными.

«Кроме того, “нашего брата” и так не сильно жалуют в судейском сообществе, а подобными обращениями, если они в какой-то мере получат отклик, будет установлен профессиональный запрет на получение статуса судьи лицом, имеющим опыт адвокатской деятельности. Дискриминация как она есть», – заключил Асад Джабиров.

Марина Нагорная