МГС изготовил мотивировку постановления, подтвердившего оправдательный приговор адвокату Александру Лебедеву

В документе отмечается, что под вмешательством в деятельность суда в целях воспрепятствования правосудию понимается незаконное, внепроцессуальное воздействие на судей в форме дачи указания, «настоятельного совета», высказывания угроз, шантажа или обещания каких-либо благ

В комментарии «АГ» вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП г. Москвы Генри Резник, защищавший коллегу, подчеркнул, что суд полностью разделил позицию защиты о том, что процессуальные действия участника уголовного судопроизводства – в данном случае адвоката – не могут расцениваться как вмешательство в деятельность суда ни при каких условиях, независимо от того, как к этим действиям относятся суд и другие участники процесса.

Московский городской суд изготовил мотивированное апелляционное постановление, которым оставил в силе оправдательный приговор в отношении адвоката АП г. Москвы Александра Лебедева, обвинявшегося в воспрепятствовании правосудию и производству предварительного расследования (ч. 1 ст. 294 УК РФ). Напомним, что резолютивная часть постановления была оглашена 6 июля.

Как ранее писала «АГ», по версии следствия, в ходе судебного заседания по вопросу об изменении подзащитной Екатерине Краснихиной меры пресечения на заключение под стражу в связи с нарушением условий домашнего ареста адвокат предъявил суду в качестве доказательства заведомо подложную справку о посещении Краснихиной медицинского перинатального центра, которая была приобщена к материалам дела. Женщина была помещена в СИЗО, однако спустя несколько дней данное решение было отменено как неправосудное.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 г. Александр Лебедев был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с правом на реабилитацию.

Также подчеркивалось, что факт обращения Александра Лебедева в медучреждение с целью подтвердить сведения о посещении его подзащитной клиники, а также данные, представленные ею адвокату, и сообщение этих сведений суду при рассмотрении ходатайства следователя об изменении Екатерине Краснихиной меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу не могут служить основанием для признания адвоката виновным в совершении вмешательства в деятельность суда с целью воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку это не подтверждается материалами дела. Имеющиеся в деле материалы также не подтверждают вину Лебедева в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы гособвинителя о том, что Краснихина в действительности не посещала медцентр в указанную дату, а ее защитник, получая недостоверные сведения, действовал незаконно, поскольку был осведомлен, что его подзащитная нарушила домашний арест, суд также не принял во внимание, поскольку представленными доказательствами наличие умысла у адвоката на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования правосудию не подтверждено. В приговоре также отмечалось, что показания Александра Лебедева о том, что указанные сведения были ему предоставлены доверительницей, в связи с чем он намеревался подтвердить их документально, ничем не опровергнуты.

В апелляционном представлении от 13 декабря 2019 г. гособвинитель просил судебную коллегию по уголовным делам Мосгорсуда отменить приговор как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В документе отмечалось, что суд оставил без внимания довод обвинения о том, что справка из медцентра, представленная Лебедевым в судебном заседании, содержит сведения не только о сдаче его доверительницей анализов, но и посещении ею врача-специалиста. Однако, согласно показаниям Краснихиной и свидетелей, каких-либо врачей в тот день она не посещала. Таким образом, адвокату было известно, что сведения, содержащиеся в справке, переданной ему доверительницей, ложные.

В возражениях на апелляционное представление Александр Лебедев указал, что суд надлежаще оценил доказательства обвинения. «Каких-либо доказательств того, что я воспрепятствовал правосудию, нет и не может быть», – подчеркивалось в документе.

Как отмечается в мотивированном апелляционном постановлении Мосгорсуда (имеется в распоряжении «АГ»), проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, Мосгорсуд счел приговор законным и обоснованным.

Так, апелляционная инстанция не согласилась с утверждением, приведенным в представлении прокуратуры, о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, диспозицией ч. 1 ст. 294 УК предусмотрена уголовная ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность судов в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Исходя из положений закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что объектом преступления, предусмотренного указанной нормой, является конституционный принцип независимости судей.

Допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, представленные обвинением, суд установил, что адвокат Лебедев при изменении его подзащитной меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу представил суду справку о нахождении доверительницы вместе с ребенком в медцентре, а также чек обслуживания в кафе данного центра. При этом спорную справку защитнику предоставила непосредственно подзащитная, а обращение адвоката в медцентр с требованием получить информацию о посещении доверительницей данного учреждения не может служить основанием для признания Александра Лебедева виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, показания Лебедева о том, что он намеревался документально подтвердить предоставленную ему подзащитной информацию о посещении медцентра и кафе, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в приговоре, в действиях адвоката Лебедева отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 294 УК, подчеркнул Мосгорсуд.

В документе также отмечается, что судом первой инстанции не было установлено, что при рассмотрении дела об изменении подзащитной меры пресечения адвокат Лебедев оказывал какое-либо воздействие на председательствующего с целью склонения к принятию определенного решения в форме активных действий: дачи указания или «настоятельного совета», высказывания угроз, шантажа, обещания каких-либо благ, совершения посягательств на судью, его родственников или имущество.

Кроме того, ссылка в преставлении прокуратуры на нарушение прав Лебедева на защиту, выразившееся в проведении предварительного слушания по делу 27 сентября 2019 г. с участием адвокатов, заявивших ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с их неготовностью к процессу, является, по мнению Мосгорсуда, необоснованной, поскольку согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения прав обвиняемого на защиту недопустима. «Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя», – подчеркивается в апелляционном постановлении.

В итоге оправдательный приговор в отношении Александра Лебедева апелляция оставила без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В комментарии «АГ» Генри Резник отметил, что в апелляционном постановлении Мосгорсуда, подтвердившем законность и обоснованность оправдания Александра Лебедева, сделан важный акцент на самом понятии деяния, запрещенного ч. 1 ст. 294 УК РФ.

«Мосгорсуд подчеркнул, что под вмешательством в деятельность суда в целях воспрепятствования правосудию понимается незаконное, внепроцессуальное воздействие на судей в форме активных действий: дачи указания, “настоятельного совета”, высказывания угроз, шантажа, обещания каких-либо благ. Тем самым суд полностью разделил позицию защиты, что процессуальные действия участника уголовного судопроизводства – в нашем случае адвоката – не могут расцениваться как вмешательство в деятельность суда ни при каких условиях, вне зависимости от того, как к этим действиям относятся суд и другие участники процесса», – пояснил Генри Резник.

Напоминание авторитетным судебным органом конституционно-правового смысла данной нормы УК, добавил он, приобретает большое практическое значение, поскольку последние годы Генпрокуратурой и Следственным комитетом РФ предпринимаются попытки размыть ее содержание и «подверстать» под нее действия, квалифицируемые по другим статьям Кодекса. «В связи с этим апелляционное постановление Мосгорсуда может послужить подспорьем стороне защиты в отстаивании принципа правовой определенности при применении данной нормы в других делах», – резюмировал Генри Резник.

Татьяна Кузнецова