КС отказал в жалобе на порядок пересмотра решений в апелляции в рамках УПК

Суд напомнил, что допущенные первой инстанцией ошибки в решениях, не вступивших в законную силу, должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству первой инстанции

По мнению одного адвоката, Конституционный Суд разъяснил заявителю, что процессуальные права его и его защитника в суде апелляционной инстанции фактически ничем не отличаются от их прав в суде первой инстанции и то, что все суды общей юрисдикции действовали в своем праве. Другой полагает, что сама процедура рассмотрения доводов сторон в апелляции ничем не нарушает права участников процесса в части возможности обоснования своей позиции, возможности исследования материалов и заявления ходатайств.

Конституционный Суд вынес Определение № 2584-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного гражданина на ряд положений УПК РФ, регламентирующих основания для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.

В июне 2020 г. суд удовлетворил ходатайство осужденного Сергея Серебренникова о замене неотбытой части наказания в виде 4 лет 10 месяцев 13 дней лишения свободы более мягким наказанием – ограничением свободы на срок 4 года с установлением ряда ограничений и обязанностей. Рассмотрев представление прокуратуры, апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении ходатайства осужденного. В апелляционном постановлении отмечалось, что выводы нижестоящего суда неубедительны и сделаны без оценки всей совокупности материалов ходатайства, свидетельствующих о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, что не позволяет утверждать о достижении установленных целей наказания. В свою очередь кассация, включая Верховный Суд, отказалась рассматривать кассационные жалобы заявителя на решение апелляции.

В жалобе в Конституционный Суд Сергей Серебренников просил признать не соответствующими Основному Закону ст. 389.20 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 389.23 «Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения» и 389.28 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК РФ. По мнению заявителя, эти нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции по не предусмотренным законом основаниям, в том числе не соответствующим уголовно-исполнительному законодательству, отменять решение нижестоящего суда о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом, не направляя, вопреки требованию апелляционного представления, материал на новое рассмотрение судом первой инстанции, а самостоятельно вынося новое решение об отказе в такой замене. Тем самым, подчеркивалось в жалобе в КС, осужденный лишается возможности участия в повторном разбирательстве в суде первой инстанции, т.е. права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС напомнил, что допущенные судом первой инстанции ошибки в решениях, не вступивших в законную силу, должны по общему правилу исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству первой судебной инстанции. Аналогичное разъяснение изложено и в п. 4 и 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

«Соответственно, отмена судом апелляционной инстанции промежуточного решения суда первой инстанции с вынесением при наличии к тому оснований нового судебного решения сама по себе не может расцениваться в качестве нарушения права лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, притом что, как отмечал Конституционный Суд РФ, устранение допущенных ранее ошибок суда первой инстанции означает восполнение вышестоящим судом дефектов правоприменения и не может расцениваться в качестве нарушения прав», – подчеркнуто в определении.

Как пояснил КС, разрешение вопроса о том, какое решение должно быть принято апелляцией по итогам проведенного судебного разбирательства: об отмене оспариваемого судебного акта, его изменении или иное (ст. 389.20–389.26 УПК РФ), осуществляется в каждом конкретном случае с учетом наличия закрепленных в гл. 45.1 Кодекса к тому оснований и характера допущенных нарушений, в том числе их неустранимости. При этом положения ст. 389.28 УПК РФ, помимо прочего, обязывают суд указывать в апелляционных определении, постановлении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Таким образом, счел КС, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения нарушают права заявителя в обозначенном им контексте. Он также вновь напомнил, что оценка обоснованности конкретного судебного решения по уголовному делу с учетом его обстоятельств не относится к компетенции Конституционного Суда.

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский отметил, что в рассматриваемом случае заявитель фактически ссылается на то, что апелляция нарушила его права на защиту и полноценное участие стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции. «Эти выводы он связывает с тем, что апелляционная инстанция самостоятельно, без возврата дела в первую инстанцию, рассмотрела дело в полном объеме, чем вышла за пределы заявленного апелляционного представления, а также вынесла окончательное решение по делу об отказе в просьбах заявителя, направленных в суд первой инстанции. Насколько можно судить, основанием для обращения в КС РФ стало то, что вынесенное апелляционное решение ухудшило его положение, по сравнению с постановлением суда первой инстанции, который заменил неотбытую часть его наказания более мягким», – пояснил он.

По словам эксперта, согласно уголовно-процессуальному закону промежуточные судебные акты и приговоры по уголовным делам, вынесенные судом первой инстанции, могут быть опротестованы и пересмотрены по существу в апелляционной, кассационных и надзорной инстанциях. «До обращения в КС РФ С.В. Серебренников обращался в суды кассационной и надзорной инстанций, которые никаких существенных нарушений в действиях апелляционного суда не нашли. И это естественно, ведь суд апелляционной инстанции фактически ничего не нарушил и действовал в рамках собственных полномочий! Так, ст. 389.19 УПК РФ позволяет ему в целях процессуальной экономии выйти за пределы апелляционного представления или жалобы, рассмотреть дело в полном объеме и на этом основании самостоятельно вынести по делу новое окончательное решение, без передачи дела на новое рассмотрение», – подчеркнул Владислав Лапинский.

Он добавил: Конституционный Суд разъяснил заявителю, что процессуальные права последнего и его защитника в суде апелляционной инстанции фактически, по закону ничем не отличаются от их прав в суде первой инстанции и то, что все суды общей юрисдикции действовали в своем праве: «Остальные аргументы жалобы, которые сводились, вероятно, к существу рассмотрения и оспаривания вынесенного решения, к возможным процессуальным нарушениям, допущенным при апелляционном рассмотрении, во-первых, не могут быть оценены КС – это не его функция, для этого существуют соответствующие инстанции в судах общей юрисдикции, и, во-вторых, заявитель не оспаривает конституционность соответствующих статей УПК РФ».

Владислав Лапинский также обратил внимание на наличие в рассматриваемом случае фактической ошибки заявителя или его представителя, которая допускается обратившимися в КС РФ постоянно, а именно в предмете и допустимых пределах обжалования, которые должны ставиться перед Конституционным Судом: «Перед судом права законодатель поставил с одной стороны узко-правовую, а с другой стороны, абстрактную задачу по оценке на соответствие конституционным нормам законодательных актов и судебной практики их применения. А вот установление и оценку конкретных обстоятельств дел и конкретных проблем в их рассмотрении в конкретных делах он отнес к вопросам, разрешаемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами».

Адвокат АБ «А2К» Дмитрий Хомич заметил, что, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции излишне наделен правом принятия по делу нового решения в окончательной форме. «С этим совершенно обоснованно не соглашается КС РФ. Значение апелляционной инстанции состоит в том, чтобы исправить явные и очевидные ошибки суда первой инстанции, при этом основываясь на уже исследованных материалах. До апелляции решение не вступает в законную силу именно в связи с необходимостью проверки по требованию участников процесса судебного акта первой инстанции. Функции суда апелляционной инстанции максимально отвечают представлениям о процессуальной экономии, потому что если есть возможность исправить явные ошибки правоприменения без повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, то это делается в апелляционном определении», – пояснил он.

По словам эксперта, сама процедура рассмотрения доводов сторон в апелляции ничем не нарушает права участников процесса в части возможности обоснования своей позиции, возможности исследования материалов и заявления ходатайств. «Право личного участия в настоящее время легко реализуется посредством видео-конференц-связи. Как видно из комментируемого определения КС, заявитель в полной мере реализовал свои права на отстаивание собственной позиции, при этом его доводы не нашли поддержки в следующих инстанциях. Но несогласие с решением суда общей юрисдикции не является достаточным поводом для обращения в КС РФ, для этого необходимо указать на противоречия той или иной нормы права конституционным положениям. Какое-либо противоречие оспариваемых заявителем норм принципам, закрепленным в Конституции РФ, я не усматриваю и полностью солидарен с позицией, изложенной в судебном акте КС», – резюмировал Дмитрий Хомич.

Зинаида Павлова