КС не усомнился в порядке рассмотрения обращений граждан к органам государственной власти

Суд пояснил, что право граждан обращаться к госорганам и органам местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа от того органа, должностного лица, которым он адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию

Одна из адвокатов в комментарии «АГ» отметила, что в практике встречаются случаи, когда граждане, не соглашаясь с порядком рассмотрения их обращений, пытаются его обжаловать, однако суды удовлетворяют такие жалобы очень редко, чаще всего уходя от осуществления судебного контроля. Другой подчеркнул, что следователи и дознаватели в отдельных случаях предпочитают рассматривать заявления о преступлении в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ и перенаправляют такие заявления в другой орган, указывая, что содержание обращений не относится к их компетенции.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2214-О/2022, которым отказал в принятии жалобы на ч. 4 ст. 7, ст. 125, 144 УПК РФ и ч. 3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

Эльдар Гусейнов обратился в суд в порядке ст. 125 УПК с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного органа при проверке заявлений о преступлении. В суде установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ указанные обращения гражданина были направлены в управление ФСИН, о чем заявитель был уведомлен. С учетом данного обстоятельства и заявленных требований суд отказал в удовлетворении жалобы. С этим решением согласились суд апелляционной инстанции и судья Верховного Суда.

Обращаясь с жалобой в Конституционный Суд, Эльдар Гусейнов просил признать не соответствующими Конституции РФ ст. 125 и 144 УПК, ч. 3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ как отменяющие, по его словам, приоритет УПК относительно рассмотрения сообщений о преступлении. Заявитель указал, что данные нормы подменяют порядок рассмотрения сообщения о преступлении порядком рассмотрения обращений граждан, допускают неоднозначную оценку заявлений о преступлении, которая находится в исключительной зависимости от усмотрения правоприменителя. Кроме того, по его мнению, эти положения исключают правовую определенность в результатах рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК и отменяют тем самым права потерпевших от преступлений.

Также Эльдар Гусейнов просил признать неконституционной ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК, поскольку, по его утверждению, они не исключают констатацию законности и обоснованности судебного решения в случае неоднократных отложений рассмотрения жалобы в целях, которые в действительности не связаны с обеспечением надлежащего извещения сторон о предстоящем разбирательстве и получением дополнительных материалов, необходимых для принятия правосудного решения по жалобе, отдаляя проверку по жалобам потерпевших вопреки их интересам.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС разъяснил, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении – заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п. 43 ст. 5 и ст. 140–143 УПК). Как отметил Суд, УПК прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения. Указанные лица обязаны принять по такому сообщению одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст. 145). О принятом решении сообщается заявителю, разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (ч. 1 ст. 11, ст. 123, 125 и ч. 2 ст. 145), уточнено в определении.

КС указал, что ч. 3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ устанавливает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, к которым поступило обращение гражданина, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в чью компетенцию входит решение поставленных вопросов. При этом гражданин, направивший обращение, уведомляется о переадресации обращения, за исключением случая, если текст обращения не поддается прочтению.

По мнению Конституционного Суда, такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции РФ, регламентирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения КС РФ от 21 мая 2015 г. № 1163-О, от 28 сентября 2017 г. № 1864-О и др.). «Конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию», – отмечается в определении.

Вместе с тем Суд подчеркнул, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (определения КС РФ от 28 марта 2017 г. № 664-О и от 31 мая 2022 г. № 1173-О). Таким образом, КС указал, что приведенные законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Эльдара Гусейнова в указанном им аспекте. Суд обратил внимание, что проверка того, содержались ли в сообщениях заявителя данные, указывающие на признаки преступления, либо поставленный в них вопрос подлежал разрешению в ином, нежели уголовно-процессуальный, порядке, не относится к его полномочиям.

Адвокат АП Республики Мордовия Екатерина Чернышева отметила, что затронутая заявителем проблема актуальна, и, действительно, в практике встречаются случаи, когда граждане, не соглашаясь с порядком рассмотрения их обращений, пытаются его обжаловать. «Вместе с тем в данном вопросе следует исходить из обстоятельств, изложенных в жалобе. Суды удовлетворяют такие жалобы очень редко, чаще всего судьи пытаются уходить от осуществления судебного контроля в ходе досудебного производства, возвращая поданные жалобы под разными основаниями и предлогами», – полагает адвокат.

Екатерина Чернышева подчеркнула, что практически любое действие (или наоборот – бездействие) следователя, прокурора и органа дознания можно обжаловать и в суд. Порядок такого обжалования подробно изложен в ст. 125 УПК. Она добавила, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Закона об ОРД в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих ОРД по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Вместе с тем Екатерина Чернышева напомнила, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, пояснила адвокат.

Адвокат ММКА «Правовой советник» Илья Мурылев согласился, что изложенная в определении проблема на практике встречается достаточно часто: «Следователи и дознаватели в отдельных случаях предпочитают рассматривать заявления о преступлении в порядке Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, обосновывая это тем, что содержание заявлений не относится к их компетенции, и данное заявление перенаправляют в другой орган».

Однако Илья Мурылев отметил, что в случае с сообщениями о преступлении такие ситуации детально урегулированы, а с учетом положений ч. 1 ст. 1 УПК РФ и ч. 2 ст. 1 Закона о порядке рассмотрения обращений должны применяться именно положения Кодекса. Обращаясь в правоохранительный орган с сообщением о преступлении, заявитель пользуется определенными процессуальными правами и гарантиями, в частности УПК содержит сокращенные сроки проверки и обжалования относительно сроков, предусмотренных Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, указал адвокат.

Илья Мурылев добавил, что несоответствие компетенции органа предмету заявления может быть отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или в постановлении о передаче сообщения по подследственности, при этом будут соблюдены предусмотренные УПК РФ права и гарантии заявителя. В связи с этим адвокат полагает, что рассматриваемое определение КС может породить большую неопределенность в подобных случаях и создать основу для злоупотреблений со стороны правоприменителей.

Анжела Арстанова