КС не усмотрел неопределенности в порядке квалификации деяния в качестве взятки в крупном размере

Он подтвердил, что соцвыплаты, полученные в рамках фиктивного трудоустройства с целью передачи взятки под видом зарплаты, могут включаться в общую сумму взятки  

Один из адвокатов заметил, что российский уголовный закон руководствуется тем же принципом, что и Конвенции ООН против коррупции, согласно которым в качестве предмета коррупционного преступления рассматриваются любые неправомерные преимущества. Другой полагает, что получение соцвыплат в связи с фиктивным трудоустройством является следствием, но все же представляется возможным рассматривать указанные действия через иную квалификацию деяния, не суммируя такие выплаты с полученным вознаграждением по ст. 290 УК РФ.

Конституционный Суд опубликовал Определение от 6 апреля 2023 г. № 747-О по жалобе на неконституционность п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, устанавливающего ответственность за получение взятки в крупном размере.

В июле 2021 г. суд признал Константина Курьянова виновным в том числе в получении крупной денежной взятки. Было установлено, что подсудимый, являясь главным государственным налоговым инспектором, предложил гражданину Б. передавать ему деньги за попустительство по службе, которое заключалось в неосуществлении входящих в его должностные полномочия мер налогового контроля. В целях конспирации преступной деятельности супруга обвиняемого была фиктивно трудоустроена в подконтрольное Б. ООО без фактического выполнения трудовой функции, где ей перечислялись под видом зарплаты денежные средства, являющиеся взяткой, которые впоследствии поступили в распоряжение Курьянова. Кроме того, супруга осужденного гражданина получила страховое обеспечение в связи с материнством в виде пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.

Первая судебная инстанция, квалифицируя взятку как полученную в крупном размере, указала, что общая сумма, полученная в виде зарплаты, превышает установленный в законе крупный размер взятки. Назначая в качестве дополнительного наказания штраф, суд определил его в размере пятикратной суммы взятки. Впоследствии апелляция и кассация подтвердили обвинительный приговор, а Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя.

В жалобе в Конституционный Суд Константин Курьянов указал, что в его уголовном деле органы предварительного расследования и суд необоснованно определили размер взятки, включив в нее денежные средства, выплаченные его супруге не только в виде зарплаты, но и в виде пособия по беременности и родам и единовременного пособия. По мнению заявителя, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – во взаимосвязи с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 – противоречит Конституции в той мере, в какой он позволяет привлечь к ответственности без опровержения презумпции добросовестности и без установления признаков преступления, назначить уголовное наказание за возможно ошибочное решение органа, осуществляющего обязательное социальное страхование (обеспечение), о предоставлении пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медорганизациях в ранние сроки беременности, лишить его супругу, их ребенка и всю семью господдержки и соцобеспечения, приравнять социальные выплаты к предмету взятки, а также позволяют вынести не соразмерный общественной опасности содеянного приговор за действия, возможные в будущем.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд напомнил, что ст. 290 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за конкретное деяние – получение взятки, которое образует состав оконченного преступления независимо от того, имели ли место действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя, представляемых им лиц либо общее покровительство, попустительство по службе. При рассмотрении таких дел суд должен установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в этой статье. Получение предмета взятки, независимо от выполнения должностным лицом последующих или предыдущих действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, является умышленным деянием и не предполагает объективного вменения.

В свою очередь, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в частности, граждане РФ, работающие по трудовым договорам и являющиеся застрахованными лицами. При наступлении страхового случая застрахованные лица вправе своевременно и в полном объеме получить страховое обеспечение. Согласно законодательству, действовавшему в период фиктивного трудоустройства супруги заявителя, право на такое страховое обеспечение также обусловливалось наличием у нее статуса застрахованного лица в системе ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Такой статус и, соответственно, право на получение соответствующих пособий у беременной возникали, в частности, в случае работы по трудовому договору. При этом право на получение страхового обеспечения в виде пособия по беременности и родам предоставлено только застрахованным лицам, то есть лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (Постановление КС РФ от 9 апреля 2021 г. № 12-П). Супруга заявителя не осуществляла работу по трудовому договору, поэтому она не могла относиться к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и не приобрела статус застрахованного лица.

Таким образом, счел КС, оспариваемая норма не порождает неопределенности, в результате которой лицо лишалось бы возможности осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности за их совершение, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя. В свою очередь, установление фактических обстоятельств и оценка доказательств, положенных в основу вынесенных в конкретном деле судебных актов, не входят в полномочия Конституционного Суда.

Адвокат АП г. Москвы, управляющий партнер компании Tax & Legal management Василий Ваюкин назвал рассматриваемую ситуацию не совсем типичной фабулой для уголовных дел о взятках: в качестве предмета взятки рассматривались выплаты фиктивно трудоустроенной супруге фигуранта, а именно зарплата и социальные пособия от ФСС. «Как указал Конституционный Суд, согласно законодательству, действовавшему в период фиктивного трудоустройства супруги фигуранта уголовного дела, право на страховое обеспечение в связи с материнством обусловливалось наличием статуса застрахованного лица в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Такой статус и, следовательно, право на получение соответствующих пособий у беременной возникали, в частности, в случае работы по трудовому договору. С этой точки зрения получение пособий необходимо рассматривать в качестве неправомерного преимущества, что, собственно, и констатировал Суд. Нужно обратить внимание, что ст. 15 Конвенции ООН против коррупции в качестве предмета коррупционного преступления рассматривает любые неправомерные преимущества как для самого должностного лица, так и для иного физического или юридического лица. Российское уголовное законодательство применяет такой же подход. И Конституционный Суд также неоднократно указывал, что должен оцениваться неправомерный характер полученного обогащения», – заметил он.

Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Константин Евтеев посчитал, что вопрос о включении в размер взятки денежных средств, выплаченных в виде пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, является дискуссионным. «Безусловно, получение социальных выплат в связи с фиктивным трудоустройством является следствием, но все же представляется возможным рассматривать указанные действия через иную квалификацию деяния, не суммируя такие выплаты с полученным вознаграждением по ст. 290 УК РФ», – считает он.

Зинаида Павлова