КС: Назначение многомиллионного штрафа вместе с реальным лишением свободы не противоречит Конституции

Суд не стал рассматривать жалобу, в которой заявитель указывал на чрезмерность наказания, предусмотренного статьей УК РФ за посредничество во взяточничестве

Один из адвокатов отметил, что, учитывая конструкцию ст. 291.1 УК, она действительно допускает возможность вынесения противоречивого приговора. Второй посчитал, что предусмотренное за коррупционные преступления наказание в виде штрафа определено в очень широком диапазоне. Третий заметил, что дела данной категории должны рассматриваться только судом присяжных во избежание любого воздействия для объективного и всестороннего их рассмотрения.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 3252-О от 28 ноября 2019 г., в котором указал, что назначение основного и дополнительного наказания не может противоречить Конституции, поскольку они определяются исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих личность виновного и его поведение после совершения преступления.

Сергей Пылаев был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 («Посредничество во взяточничестве») УК, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 млн руб. (пятидесятикратная сумма взятки), с лишением на три года права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, с лишением классного чина «младший советник юстиции».

Посчитав, что ст. 291.1 УК предусматривает чрезмерное наказание, Пылаев обратился в Конституционный Суд. Он указал, что п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК и п. 7 ст. 1 Закона о внесении изменений в данную норму не соответствуют Конституции в той мере, в какой они допускают возможность назначения штрафа в размере, кратном сумме взятки, с одновременным лишением свободы на срок до десяти лет, лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишением специального звания или классного чина.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Суд указал, что с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Суд подчеркнул, что на необходимость принимать во внимание соответствующие обстоятельства указывает и Пленум ВС в п. 361 Постановления от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»: назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, суд должен учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода. В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Конституционный Суд сослался на свое Определение от 27 февраля 2018 г. № 320-О, указав, что установление в законе дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений коррупционного характера, согласуется с положениями Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. и Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г., которые предусматривают в целях обеспечения выполнения договаривающимися сторонами обязательств по защите демократических институтов и ценностей, предупреждению, искоренению коррупции и формированию антикоррупционной политики введение временного запрета на занятие определенных должностей в публичном и частном секторах лицами, осужденными за преступления коррупционного характера.

Также КС отметил, что, согласно Определению от 25 мая 2017 г. № 1030-О, ст. 48 УК, закрепляющая лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград в качестве дополнительного наказания при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, не предполагает произвольного принятия судом решения о его назначении. Он указал, что, разрешая данный вопрос, суд учитывает личность виновного, иные существенные для дела обстоятельства, такие как форма вины, поведение лица после совершения преступления, в том числе его деятельное раскаяние и стремление загладить причиненный вред, и другие факторы, имеющие значение для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК. При этом, подчеркнул Суд, назначение за одно преступление наряду с основным еще и дополнительного наказания не противоречит принципу non bis in idem (Определение от 26 ноября 2018 г. № 2844-О).

В комментарии «АГ» адвокат АП Смоленской области Сергей Манойлов отметил, что, учитывая конструкцию ст. 291.1 УК, она действительно допускает возможность вынесения противоречивого приговора. Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым. Согласно ч. 3 ст. 46 УК размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. «Назначение наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок с одновременным штрафом в размере нескольких десятков миллионов рублей фактически лишает осужденного возможности возместить этот штраф. То есть приговор суда неисполним в части денежного взыскания, в то время как государство, наоборот, несет расходы по содержанию осужденного в местах лишения свободы», – указал Сергей Манойлов.

Кроме того, посчитал адвокат, такое наказание вступает в противоречие с ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным. «То есть наказание в виде штрафа в размере исходя из величины, кратной стоимости предмета взятки, подразумевается в качестве основного, без лишения свободы, стимулирующего осужденного выплатить штраф, чтобы избежать замены наказания на более строгое», – подчеркнул Сергей Манойлов.

По мнению эксперта, следует скорректировать санкцию ст. 291.1 УК РФ, исключив возможность назначения наказания в виде штрафа в размере исходя из величины, кратной стоимости предмета взятки, как дополнительного наказания.

Адвокат, партнер АБ «ЗКС» Сергей Малюкин посчитал, что автор жалобы затрагивает действительно актуальную проблему. «Предусмотренное за коррупционные преступления наказание в виде штрафа законодатель определил в очень широком диапазоне. К примеру, если рассмотреть ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, то максимальное наказание, предусмотренное по данной квалификации, составляет 10 лет лишения свободы со штрафом чуть меньше 60 млн рублей», – указал он.

Сергей Малюкин отметил, что зачастую при назначении наказания суд оценивает имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им какого-либо дохода, наличие иждивенцев и подобные критерии формально, в результате чего приговор в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа неисполним, тем более когда основное наказание у осужденного представляет собой длительный срок лишения свободы.

Адвокат КА № 3 Москвы Вадим Кудрявцев посчитал, что определение КС логично в свете той правовой политики, которую проводит государство в сфере борьбы с коррупцией и усиления наказания за нее. «Дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, увеличивая объем правовых ограничений, которым подвергается осужденный. Цель дополнительных наказаний – индивидуализация уголовной ответственности и наказание путем избирательного воздействия на отдельные стороны правового статуса личности осужденного», – указал адвокат.

Он отметил, что, как правило, по делам данной категории привлекаются чиновники разного уровня. При этом у адвокатского сообщества вызывает тревогу порядок применения данных статей по делам о коррупции, о чем было заявлено на встрече в Кремле вице-президентом ФПА РФ, членом СПЧ Генри Резником и поддержано Владимиром Путиным. Вадим Кудрявцев указал, что дела данной категории должны рассматриваться только судом присяжных, чтобы избежать любого воздействия для объективного и всестороннего их рассмотрения.

Адвокат заметил, что практика применения статей за коррупционные преступления показывает, что часто они используются для силового давления и обвиняемые по ним получают очень жестокое наказание, что не имеет ничего общего с целями наказания по УК РФ. В связи с этим, указал он, также вызывают тревогу у юридического сообщества слова председателя КС Валерия Зорькина о том, что нужно усложнить порядок подачи жалобы в Конституционный Суд РФ.

Марина Нагорная