КС напомнил о недопустимости снижения реабилитированному размера компенсации расходов на адвоката

Суд указал, что приблизительность оценок о действительной стоимости юридических услуг не должна приводить к ущемлению права на возмещение вреда

Один из адвокатов поприветствовал определение КС, поскольку оно может положительным образом повлиять на ситуацию, которая складывалась по аналогичным делам ранее, с точки зрения восстановления прав лиц, подвергавшихся незаконному уголовному преследованию. Другой с сожалением отметил, что проблема уменьшения сумм расходов на правовую помощь, оказанную адвокатом реабилитированному лицу, снова становится предметом споров. Третья заметила, что в определении Конституционный Суд ориентирует правоприменителей на уважительное отношение к труду адвоката.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2128-О от 19 октября об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность норм УПК, которые, по мнению заявителя, позволяют суду при рассмотрении вопроса о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда уменьшать сумму такого возмещения. При этом Суд сослался на ранее принятое им Постановление № 41-П/2021, согласно которому п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК не предполагает отказ лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юрпомощи.

Повод для обращения в КС

29 мая 2019 г. Ленинский районный суд г. Курска оставил в силе оправдательный приговор мирового судьи в отношении Павла Миненкова, за ним было признано право на реабилитацию. Позднее оправданный ходатайствовал о возмещении имущественного вреда в размере 552 тыс. руб., затраченных на юридическую помощь.

23 декабря 2019 г. суд частично удовлетворил ходатайство и взыскал в его пользу с Минфина России 330 тыс. руб. Первая инстанция установила, что наряду с оплатой за фактически оказанные услуги одним из адвокатов заявитель производил адвокатскому образованию ежемесячную оплату за оказание юридической помощи в твердой денежной сумме в общем размере 185 тыс. руб. Однако суд посчитал, что доказательств оказания услуг на соответствующую сумму не представлено.

Апелляция оставила решение без изменений, отметив, что, принимая решение по ходатайству реабилитированного, суд первой инстанции правильно руководствовался критериями разумности и соразмерности, которые составляют общеправовой принцип справедливости и предполагают, в частности, соответствие между трудом и его оплатой, нанесением вреда и возмещением. Из того же исходил судья Первого кассационного суда, отказавший в передаче кассационной жалобы Павла Миненкова для рассмотрения в судебном заседании.

В жалобе в Конституционный Суд Павел Миненков указал на неконституционность п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ. По мнению заявителя, эти нормы позволяют суду при рассмотрении вопроса о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда уменьшать сумму такого возмещения – вопреки доказанному в судебном заседании размеру действительно понесенных этим лицом расходов на оплату юридических услуг, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы о необходимости снижения заявленного реабилитированным лицом размера возмещения.

КС напомнил ранее выраженную позицию

Изучив жалобу, Конституционный Суд указал, что 23 сентября 2021 г. он вынес Постановление № 41-П, которым признал, что п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК не противоречит российской Конституции, поскольку он не предполагает отказ лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юрпомощи. Такой отказ невозможен, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение юридической помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

В данном постановлении КС также указывал, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными, отмечал Суд. К тому же обвиняемый (подозреваемый) может притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности.

Не исключено и получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах постольку, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами при неясной позиции обвинения, добавил Суд.

В Постановлении № 41-П КС обратил внимание и на то, что нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он, вместо отдельных услуг, помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Тем более такое снижение не может быть оправданным, когда длительная защита по уголовному делу обусловлена затяжным уголовным преследованием с неоднократным прекращением и возобновлением производства по делу, что вынуждает обвиняемого доказывать невиновность с избыточными затратами на отстаивание своих прав.

Суд также посчитал несправедливым снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. КС отметил, что расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела: «Эти величины условны и не настолько очевидны, чтобы обвиняемый (подозреваемый) мог по ним предсказать стоимость адвокатских услуг, которую суд впоследствии посчитает разумной и справедливой в решении о возмещении реабилитированному вреда».

Конституционный Суд разъяснил, что в правоприменительной практике суждения о действительной стоимости юридических услуг сильно разнятся, поскольку зависят от оценочных по этому поводу представлений. Поэтому приблизительность подобных оценок не должна приводить к ущемлению права на возмещение вреда, который причинен реабилитированному в виде расходов на юридическую помощь, и отказ в полном его возмещении означал бы умаление конституционных прав и судебной их защиты.

Суд указал, что Постановление КС № 41-П и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу, а выявленный конституционно-правовой смысл п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК имеет общеобязательное значение, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Он заметил, что жалоба Павла Миненкова поступила в КС до принятия к рассмотрению жалобы Алексея Атрощенко, по которой принято Постановление № 41-П. Ссылаясь на ч. 5 ст. 100 Закона о КС, Суд установил, что правоприменительные решения по делу Павла Миненкова, основанные на положениях п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом в указанном постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Относительно п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК КС отметил, что из представленных материалов не следует, что Павел Миненков требовал возмещения иных расходов, помимо сумм, затраченных на оплату оказанной ему юридической помощи, и что суды эти требования рассматривали. Он подчеркнул, что не имеет надлежащих поводов и оснований давать по жалобе гражданина конституционно-правовую оценку закона прежде, чем состоялось применение данного закона в его конкретном деле. Вместе с тем КС принял во внимание, что применение данного положения УПК, как и отказ в его применении, не исключены при пересмотре дела заявителя судом общей юрисдикции.

Таким образом, Конституционный Суд признал жалобу Павла Миненкова в части оспаривания конституционности п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании КС РФ, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения итогового решения в виде постановления. Также Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в части оспаривания конституционности п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК, поскольку она не отвечает требованиям, в соответствии с которыми жалоба в КС признается допустимой.

Адвокаты согласились с доводами Суда

Адвокат, старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов указал, что поставленная заявителем жалобы проблема является актуальной. По его словам, представители государства в подобного рода делах очень часто занимают позицию о том, что сумма компенсации материального вреда чрезмерна. «Как правило, власти ссылаются на то, что нет подтверждения того, что оказанная адвокатом юридическая помощь была нужна или что сумма внесена на счет адвокатского образования. Все это преподносится под личиной заботы о бюджете, хотя такая забота не может подменять собой нарушение прав граждан», – прокомментировал адвокат.  

Андрей Гривцов отметил, что Конституционный Суд уже во втором решении занял последовательную позицию, с которой можно и нужно полностью согласиться. «Лицо, в отношении которого по вине государства осуществляется незаконное уголовное преследование, не должно в момент такого преследования думать о дороговизне услуг адвоката, избыточности оказываемой помощи, ее ненужности или о том, как именно оплата оформляется. Данное лицо понесло убытки в результате действий властей, которые осуществляли незаконное уголовное преследование, а следовательно, все убытки должно компенсировать именно государство», – полагает адвокат. По его мнению, определение КС может положительным образом повлиять на ситуацию, которая складывалась по аналогичным делам ранее, с точки зрения восстановления прав лиц, подвергавшихся незаконному уголовному преследованию.   

Адвокат, руководитель уголовной практики АБ «КРП» Михаил Кириенко с сожалением отметил, что проблема уменьшения сумм расходов на правовую помощь, оказанную адвокатом реабилитированному лицу, снова становится предметом споров. Лишь Конституционный Суд смог указать судам на порочность подхода сокращения размера компенсации в порядке ст. 135 УПК РФ, пояснил адвокат.

«Данная проблема, увы, есть и остается актуальной, ведь государству сложно признать ценность правовой помощи, да и еще в том случае, если гражданин незаконно преследовался, то есть “система дала сбой, еще и платить за это?”. Поэтому можно только с радостью воспринять постоянство позиции КС РФ в вопросе недопустимости снижения правильно подтвержденных расходов на правовую помощь реабилитированному лицу и надеяться на обнаружение такого постоянства в решениях судов общей юрисдикции», – поделился Михаил Кириенко.

По мнению адвоката, государство обязано компенсировать фактические расходы, ведь при необоснованном вовлечении в публично-правовую плоскость уголовного преследования гражданин не по своей воле вынужден доказывать свою позицию невиновности, используя все не запрещенные способы, а не те, которые, как последующая компенсация, должны быть разумными и соответствовать рыночным критериям и соразмерности.

Адвокат КА «Конфедерация» Валентина Леонидченко
заметила, что КС РФ в очередной раз принципиально встал на защиту прав реабилитированных. По ее мнению, значимость этого решения состоит в том, что изложенная в нем правовая позиция противостоит закрепившейся негативной правоприменительной практике судов, которые фактически поставили гарантированное законом право реабилитированных на возмещение вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в зависимость от возможности доказать разумность и обоснованность расходов.

Адвокат указала, что ранее КС многократно обращал внимание на то, что такой подход не совместим с правом на полное возмещение вреда, закрепленным ч. 1 ст. 133 и ч. 4 п. 1 ст. 135 УПК РФ. В новом определении Суд в развитие правовой позиции, выраженной в Постановлении № 41-П, разъяснил, почему высокая стоимость помощи адвоката сама по себе не может быть поводом к сокращению объема возмещения, пояснила адвокат. «Важно разъяснение КС РФ о том, что обвиняемый или подозреваемый не может и не должен соизмерять расходы на предмет их разумности и обоснованности, тем более что при реализации права на защиту он не может знать, какую стоимость адвокатских услуг впоследствии суд посчитает разумной и справедливой», – отметила она.

Валентина Леонидченко полагает, что реабилитированные и адвокатское сообщество безусловно высоко оценят, что КС РФ защитил не только право на полное возмещение имущественного вреда такого рода, но и право каждого на «юридическую помощь хорошего качества и получение ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности», а также право на взыскание расходов на оплату не только отдельных услуг, но и юридической помощи, которая оказывалась, осуществлялась помесячно или поквартально, что особенно важно в случаях длительного уголовного преследования.

Адвокат обратила внимание, что Суд также ориентирует правоприменителей на уважительное отношение к труду адвоката. Отказ судов в удовлетворении требований, гарантированных ч. 4 п. 1 ст. 135 УПК, лишь на том основании, что они не отвечают требованиям разумности и обоснованности, умаляет труд адвоката, негативно представляет его в глазах подзащитного, поскольку в таких случаях судом фактически признается, что адвокат вверг своего подзащитного в неразумные и безосновательные расходы, указала Валентина Леонидченко.

Анжела Арстанова