Изготовлена мотивировка оправдательного приговора приморским адвокатам Якову Шейнину и Сергею Голованюку

Как указал суд, сам факт того, что адвокат просил директора предприятия не расторгать договор с представителем потерпевшего, чтобы тот смог довести до суда свою позицию, не может расцениваться как воспрепятствование правосудию

Защитники оправданных оценили приговор как законный и обоснованный. Руководитель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов при Совете АП Приморского края Алексей Ананьев отметил, что на XIX Ежегодной конференции адвокатов Приморского края президент АП ПК Борис Минцев высоко оценил работу каждого адвоката, участвовавшего в защите коллег по данному уголовному делу, а также подчеркнул важность реагирования адвокатского сообщества на каждый аналогичный факт.

Центральный районный суд г. Хабаровска изготовил текст оправдательного приговора (есть у «АГ») адвокатам АП Приморского края Якову Шейнину и Сергею Голованюку, которые обвинялись в воспрепятствовании осуществлению правосудия по ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 294 УК РФ.

Обстоятельства уголовного преследования

Как ранее писала «АГ», уголовное дело в отношении адвокатов было возбуждено 5 марта 2020 г., 19 июня им было предъявлено обвинение, а 28 августа заместитель прокурора Приморского края, старший советник юстиции Вячеслав Логвинчук утвердил обвинительное заключение.

По версии следствия, отслеживая обстоятельства по уголовному делу своего подзащитного, экс-мэра г. Владивостока Игоря Пушкарёва, и контролируя ход его слушаний в суде, Яков Шейнин получил сведения о расторжении В., занимавшим должность руководителя МУПВ «Дороги Владивостока», договора с адвокатом Владимиром Андрусенко и его мнении о причинении действиями Пушкарёва и Андрея Лушникова ущерба муниципальному предприятию. «Поскольку данная позиция В. изобличала Игоря Пушкарёва в преступлениях и не соответствовала его интересам, адвокат Яков Шейнин в период с 28 ноября по 5 декабря 2018 г. в г. Владивостоке <…> решил вмешаться в отправление правосудия на незаконных началах с использованием запрещенных законом методов и способов с целью незаконного оправдания судом Пушкарёва», – отмечалось в обвинительном заключении.

Следствие считало, что в ходе нескольких встреч зимой 2018 г. адвокаты Шейнин и Голованюк склоняли В. к принятию решения о нерасторжении договора об оказании юридических услуг с Владимиром Андрусенко в целях формирования в судебном заседании при рассмотрении дела Пушкарёва позиции о том, что действиями последнего не был причинен ущерб МУПВ «Дороги Владивостока». Главными и конечными целями преступных действий адвокатов, как указано в документе, являлись вмешательство в деятельность судьи Тверского районного суда г. Москвы Дмитрия Гордеева и воспрепятствование ему в отправлении правосудия по уголовному делу в отношении Пушкарёва и Лушникова.

Суд не усмотрел в действиях адвокатов воспрепятствование правосудию

Тем не менее 25 марта Центральный районный суд г. Хабаровска вынес оправдательный приговор обоим подсудимым, которые в ходе уголовного судопроизводства не признали свою вину. По мнению Якова Шейнина, совершенные им и его коллегой действия нельзя расценить как воздействие на суд. Кроме того, в них отсутствовали объект, а также объективная и субъективная стороны инкриминируемого деяния. Сергей Голованюк добавил, что ни о чем не просил В., а требования Шейнина считает законными. В судебном разбирательстве интересы Якова Шейнина представляли адвокаты АП ПК Марина Ижко и АП Хабаровского края Геннадий Верещагин, Сергея Голованюка – адвокаты АП ПК Максим Колесников и Виктор Куксов.

Изучив материалы дела и показания участников процесса, суд заключил, что позиция адвоката Владимира Андрусенко соответствовала позиции подсудимого Игоря Пушкарёва, поэтому адвокат Яков Шейнин в период с 21 по 30 ноября 2018 г. решил добиться сохранения договорных отношений между МУПВ «Дороги Владивостока» и указанным защитником, чтобы последний мог выступать в суде в защиту интересов экс-мэра г. Владивостока.

Далее, отметил суд, обвиняемые встретились с директором указанного муниципального предприятия В. В ходе встречи Шейнин в присутствии Голованюка убеждал В. продолжить договорные отношения МУПВ «Дороги Владивостока» с адвокатом Владимиром Андрусенко. После этой беседы директор предприятия получил проект допсоглашения к договору об оказании юридических услуг на свою электронную почту. «Однако В. никаких договоров (соглашений) с адвокатом Владимиром Андрусенко не заключил, тем самым не стал выполнять просьбу адвоката Якова Шейнина о продолжении договорных отношений МУПВ “Дороги Владивостока” с адвокатом Владимиром Андрусенко», – сообщается в приговоре.

Суд напомнил, что объектом преступления по ч. 1 ст. 294 УК является конституционный принцип независимости судей, а по смыслу закона вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда является воздействием на него. «В ходе судебного следствия суду не представлено доказательств, подтверждающих, что адвокат Яков Шейнин или адвокат Сергей Голованюк в какой бы то ни было форме вмешались в деятельность судьи Дмитрия Гордеева, который председательствовал в судебном заседании при рассмотрении Тверским районным судом г. Москвы уголовного дела в отношении Игоря Пушкарёва, Андрея Пушкарёва, Андрея Лушникова, или совершали какие-либо действия, направленные на вмешательство в деятельность указанного судьи. Тот факт, что адвокат Яков Шейнин преследовал цель продолжения участия адвоката Владимира Андрусенко в качестве представителя потерпевшего МУПВ “Дороги Владивостока” при рассмотрении Тверским районным судом г. Москвы уголовного дела в отношении Игоря Пушкарёва, Андрея Пушкарёва, Андрея Лушникова, чтобы адвокат Владимир Андрусенко мог довести до суда позицию об отсутствии ущерба МУПВ “Дороги Владивостока” в результате действий Игоря Пушкарёва, не может расцениваться как преследование цели воспрепятствования осуществлению правосудия. При изложенных обстоятельствах в действиях Якова Шейнина отсутствует состав преступления, и в действиях Сергея Голованюка отсутствует состав преступления, поскольку ни Шейниным, ни Голованюком ни в какой форме не было допущено вмешательства ни в деятельность судьи Дмитрия Гордеева, ни в деятельность Тверского районного суда г. Москвы», – подчеркивается в приговоре.

Данный факт, отметил суд, подтверждается показаниями свидетелей, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, представленными сторонами обвинения и защиты. «Стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств наличия в действиях Якова Шейнина или Сергея Голованюка состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ. Так, суду не представлено никаких сведений, что Яков Шейнин или Сергей Голованюк непосредственно или посредством иных лиц оказывали какое-либо воздействие на судью Дмитрия Гордеева, который председательствовал в судебном заседании при рассмотрении Тверским районным судом г. Москвы уголовного дела в отношении Игоря Пушкарёва, Андрея Пушкарёва, Андрея Лушникова, с целью склонения его к принятию определенного решения в форме дачи указания или “настоятельного совета”, высказывания угроз, шантажа, обещания каких-либо благ, совершения посягательств на судью, его родственников или имущество», – заключил суд. Тем самым оба адвоката были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, с правом на реабилитацию.

Защитники прокомментировали выводы суда

В комментарии «АГ» Виктор Куксов счел приговор законным и обоснованным. «Объектом преступления по ч. 1 ст. 294 УК является конституционный принцип независимости судей. По смыслу закона вмешательство в какой бы то ни было в форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия является воздействием на суд. Не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю», – отметил он.

По мнению защитника, каких-либо внепроцессуальных обращений к судье, который председательствовал в заседании при рассмотрении Тверским районным судом г. Москвы уголовного дела в отношении Игоря и Андрея Пушкарёвых, а также Андрея Лушникова, со стороны адвокатов Якова Шейнина и Сергея Голованюка не было. «Суд верно указал, что в уголовном деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что оба подсудимых непосредственно либо посредством иных лиц оказывали какое-либо воздействие на вышеуказанного судью с целью склонения его к принятию определенного решения в форме дачи указания или “настоятельного совета”, высказывания угроз, шантажа, обещания каких-либо благ, совершения посягательства на судью, его родственников или имущество», – подчеркнул Виктор Куксов.

Он добавил, что Центральный районный суд г. Хабаровска обоснованно и мотивированно указал в приговоре, что сам факт того, что адвокат Яков Шейнин просил директора МУПВ «Дороги Владивостока» В. не расторгать договор с адвокатом Андрусенко, являющимся представителем потерпевшего при рассмотрении Тверским районным судом г. Москвы, чтобы этот адвокат мог довести до суда позицию об отсутствии ущерба МУПВ «Дороги Владивостока» в результате действий Игоря Пушкарёва, не может расцениваться как воспрепятствование осуществлению правосудия.

Марина Ижко также считает выводы суда обоснованными и мотивированными. По ее мнению, суд тщательно проанализировал все доказательства по уголовному делу и дал им надлежащую оценку. «Суд правильно указал, что в действиях адвокатов нет состава инкриминируемого им преступления, так как не было ни воздействия на суд, ни вмешательства в осуществление правосудия. Сторона защиты полностью согласна с приговором и считает его законным и справедливым», – подчеркнула она.

Оперативно получить комментарии Максима Колесникова и Геннадия Верещагина, к сожалению, не удалось.

АП ПК высоко оценила оправдательный приговор

Руководитель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов при Совете АП ПК Алексей Ананьев отметил, что данный приговор – это, с одной стороны, то «настоящее» правосудие, которое всегда ожидается по каждому делу, а с другой, – показатель выборочного и произвольного трактования законов в неправосудном, но, по какой-то причине, «нужном» направлении органами, осуществляющими уголовное преследование. «Неужели требовались многие месяцы расследования уголовного дела, рассмотрения его в суде, а также привлечение по нему большого количества сил и средств с безусловными огромными тратами налогоплательщиков, в то время как, согласно приговору, все было просто и “на поверхности”: ни Яковом Шейниным, ни Сергеем Голованюком ни в какой форме не было допущено вмешательство ни в деятельность судьи Дмитрия Гордеева, ни в деятельность Тверского районного суда г. Москвы? Конечно нет», – подчеркнул он.

По словам Алексея Ананьева, сразу после возбуждения уголовного дела в отношении адвокатов президент АП ПК Борис Минцев поручил Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов при Совете АП ПК разобраться в ситуации, по результатам чего Комиссия подготовила мотивированное заключение, в котором констатировала грубейшие нарушения закона при принятии решения о возбуждении данного дела. «По результатам рассмотрения заключения Комиссии на XVIII Ежегодной конференции адвокатов Приморского края была принята резолюция, согласно которой адвокатское сообщество Приморья констатировало, что возбуждение уголовных дел в отношении адвокатов за совершение действий, которые в установленном законом порядке уполномоченными органами адвокатуры признаны законными, является прямым вмешательством в законную профессиональную деятельность не только адвокатов, но и уполномоченных Законом об адвокатуре органов АП ПК, открытой дискриминацией и незаконным игнорированием этих органов, подрывает авторитет адвокатуры как законного общественного института», – отметил Алексей Ананьев.

По его словам, заключение Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов при Совете АП ПК было направлено стороной защиты адвокатов Шейнина и Голованюка как в следственный орган, так и в органы прокуратуры, но было ими проигнорировано. «Вместе с тем, если бы подход к расследованию и рассмотрению уголовных дел стороной обвинения действительно был бы законным, объективным и всесторонним, то и решение по нему должно было быть принято не в суде, а на стадии предварительного следствия либо утверждения обвинительного заключения. Но этого не произошло, в связи с чем обоснованно вспоминается цитата бывшего Генпрокурора РФ Юрия Чайки: “К сожалению, для многих наших следователей уголовно-процессуальное законодательство, нормы материального права – это космос”. На XIX Ежегодной конференции адвокатов Приморского края президент АП ПК Борис Минцев высоко оценил работу каждого адвоката, участвовавшего в защите коллег по данному делу, а также отметил важность реагирования адвокатского сообщества на каждый аналогичный факт», – резюмировал Алексей Ананьев.

Зинаида Павлова