Изготовлена мотивировка кассационного определения об изменении адвокату Сергею Маракову меры пресечения

Заменяя содержание под стражей подпиской о невыезде и надлежащем поведении, кассация подчеркнула, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется адвокат, сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры

В комментарии «АГ» защитник Сергея Маракова адвокат Юлия Антонова выразила надежду на то, что кассационное определение в конечном счете повлияет и на итоговое судебное решение по существу уголовного дела. Другой защитник, адвокат Андрей Сабинин отметил, что в такой ситуации следовало вынести частные постановления в адрес некоторых судей с указанием на недопустимость таких существенных нарушений УПК, но этого не случилось.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции изготовил мотивированную часть кассационного определения от 11 октября (есть у «АГ») об изменении адвокату Сергею Маракову меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Напомним, 8 декабря 2020 г. адвоката задержали сотрудники ОП № 1 УМВД России по г. Грозному из-за того, что он якобы «беспричинно выражался громкой нецензурной бранью в адрес прохожих людей, на неоднократные замечания не реагировал, вел себя вызывающе». Полицейский в рапорте указал, что в действиях задержанного усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 «Мелкое хулиганство» КоАП.

Тогда Сергей Мараков обратился к председателю Ставропольского филиала МКА «Санкт-Петербург» Максиму Кравченко, сообщив, что в отделе после задержания один из сотрудников полиции насильно сунул ему под куртку пакет с марихуаной, потом вытащил и бросил его на стол. Оказывая психологическое давление, полицейский требовал, чтобы Сергей Мараков подписал протокол о совершении административного правонарушения. Адвокат подписал его, поскольку опасался за свою жизнь.

9 декабря 2020 г. Ленинский районный суд г. Грозного признал Сергея Маракова виновным в правонарушении и назначил наказание в виде административного ареста на 10 суток. Однако 19 декабря адвоката не отпустили – он был освобожден только 21 декабря, но тут же задержан вновь и доставлен к следователю, который на следующий день вынес постановление о привлечении Сергея Маракова в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В документе отмечалось, что 8 декабря при проведении оперативно-профилактических мероприятий в Грозном был задержан Сергей Мараков, который вел себя подозрительно. Его доставили в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Грозному. В ходе личного осмотра из-под рубашки задержанного был изъят пакет с марихуаной весом 201,7 г, что образует крупный размер.

25 декабря суд избрал в отношении адвоката меру пресечения в виде домашнего ареста, однако затем ВС Чеченской Республики отменил постановление, направив материалы дела на новое рассмотрение. Апелляция указала, что Сергей Мараков проживает в арендованной в квартире, однако согласия собственника на проживание нет. При этом адвокату была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 января. Впоследствии срок содержания адвоката под стражей неоднократно продлевался: 6 сентября суд в очередной раз продлил эту меру пресечения до 7 декабря 2021 г.

11 октября, как ранее сообщала «АГ», Пятый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел шесть кассационных жалоб защиты Сергея Маракова на избрание и продление ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В жалобах, в частности, отмечалось, что нижестоящими инстанциями не были проверены обоснованность подозрения в причастности Сергея Маракова к совершенному преступлению, что изъятое наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции, что не были учтены данные о личности 71-летнего адвоката, который имеет различные заболевания и ранее не привлекался к уголовной ответственности, а также что нижестоящие суды не рассмотрели возможность избрания адвокату иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, как отмечалось в одной из жалоб, постановление суда первой инстанции от 11 февраля было отменено апелляционным постановлением Верховного суда Чеченской республики от 1 марта, следовательно, мера пресечения ему должным образом не избиралась, а продление несуществующей меры пресечения не соответствует закону.

В кассационном определении Пятый КСОЮ выявил нарушения при избрании меры пресечения и ее продлении. Так, кассация отметила, что содержание адвоката под стражей с 15 по 20 февраля 2021 г. было незаконным, так как соответствующее постановление районного суда от 11 февраля было впоследствии отменено апелляцией.

Пятый КСОЮ добавил, что суду следует надлежащим образом устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Так, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основаниями для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. «Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде», – отмечено в судебном акте.

В кассационном определении также подчеркнуто, что нижестоящие суды при продлении срока заключения под стражей сослались на обвинение адвоката в совершении тяжкого преступления, указали, что он зарегистрирован за пределами Чеченской Республики – в Ростовской области и что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда и оказывать давление на свидетелей, используя свой профессиональный опыт в качестве адвоката. «Вместе с тем тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сергей Мараков, сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Каких-либо достоверных данных о том, что Сергей Мараков скроется от следствия, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется. В то же время в материалах дела имеются сведения о том, что Сергей Мараков впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, имеет статус адвоката, характеризуется положительно по месту работы, его личность документально установлена; в период, когда он находился под домашним арестом, меру пресечения не нарушал, 11 апреля 2021 г. ему исполнилось 72 года», – указала кассация.

Таким образом, кассация признала незаконными и подлежащими отмене постановления районного суда о мере пресечения, начиная с 18 февраля 2021 г., и соответствующие судебные акты апелляции. При этом Пятый КСОЮ счел, что ВС ЧР, который отменял три постановления Ленинского районного суда г. Грозного и каждый раз направлял материалы на новое рассмотрение, устанавливая новые сроки содержания под стражей, мог сам устранить нарушения нижестоящего суда, не передавая материалы на новое рассмотрение. «Таким образом, оснований для содержания Сергея Маракова под стражей по предъявленному ему обвинению не имеется. Учитывая сведения о личности Сергея Маракова, его возраст, род занятий, характер предъявленного обвинения, судебная коллегия полагает, что его явка в суд для рассмотрения уголовного дела может быть обеспечена мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении», – постановил Пятый КСОЮ, признав незаконным содержание адвоката под стражей в период с 15 февраля по 11 октября 2021 г.

Стоит отметить, что 11 октября кассация при избрании новой меры пресечения обязала Сергея Маркова не покидать место временного жительства в Грозном, однако поскольку 22 октября защите удалось добиться изменения территориальной подсудности и дело было передано в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, тогда же Пятый КСОЮ указал, что адвокат не должен покидать место своего временного жительства в Ставрополе, где он сейчас и находится.

В комментарии «АГ» защитник Сергея Маракова адвокат АП Чеченской Республики Юлия Антонова отметила, что решение суда кассационной инстанции следует оценивать исключительно положительным образом: «Надеюсь, что оно в конечном счете повлияет и на итоговое судебное решение по существу уголовного дела».

Адвокат также считает, что в рассматриваемом случае Верховный суд Чеченской Республики препятствовал фактическому освобождению Сергея Маракова из-под стражи, устраивая «процессуальный футбол»: формально каждый раз он отменял постановление суда первой инстанции в целях якобы осуществляемого судебного контроля по формальным основаниям, устанавливая срок содержания под стражей в несколько суток с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. «После того как Ленинский районный суд г. Грозного вновь рассматривал “стражный” материал, он в очередной раз отменялся Верховным судом ЧР, и так происходило до нового судебного решения о продлении срока содержания под стражей. Таким образом, обжалуя предыдущие решения по продлениям стражи Сергею Маракову, без крайнего продления, у суда кассационной инстанции отсутствовала бы возможность фактического освобождения его из-под стражи», – отметила Юлия Антонова.

Защитник также обратила внимание на то, что стражу ее коллеге впервые избрал Верховный суд Чеченской Республики на судебном заседании 29 декабря 2020 г., дав тем самым практически прямое указание суду первой инстанции избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. «Полагаю, что Пятый кассационный суд общей юрисдикции учел оба этих довода и при рассмотрении ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела», – отметила она.

Другой защитник Сергея Маракова, адвокат АП Ставропольского края Андрей Сабинин полагает, что наиболее примечательным в этом судебном решении является то, что кассационный суд поступил в полном соответствии с законом. «При решении вопросов о мере пресечения в целом и в заключении под стражу в частности так должны поступать все нижестоящие суды, но, как правило, их выводы не опираются на фактические обстоятельства дела, принимаемые судебные акты не мотивированы и просто следуют формулировкам следственных ходатайств. Поэтому радует подход кассационного суда, который указал, что обоснованное подозрение в совершении лицом преступления определенной категории по истечении времени перестает быть достаточным. Тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения, а материалы дела не содержат достоверных данных о том, что Мараков скроется от следствия или может воспрепятствовать производству по делу. Поэтому все судебные решения, принятые Ленинским районным судом г. Грозного и Верховным судом ЧР, со всей очевидностью незаконны», – подчеркнул он.

Адвокат добавил, что в такой ситуации хотелось бы еще, чтобы в адрес некоторых судей были вынесены частные постановления с указанием на недопустимость таких существенных нарушений УПК, но этого не случилось.

Зинаида Павлова