Из-за необоснованного продления меры пресечения обвиняемому Президиум ВС возобновил его уголовное дело

Ранее ЕСПЧ выявил нарушение Европейской Конвенции в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, что стало основанием для отмены судебных актов об избрании и продлении ему мер пресечения

В комментарии «АГ» представитель осужденного в ЕСПЧ отметил, что постановление Президиума ВС РФ позволит правоприменителям более ответственно подходить к избранию меры пресечения в отношении несовершеннолетних и обосновывать свое решение конкретными фактами. Один из экспертов «АГ» заметил, что хотя судебный акт затрагивает события и процессуальные решения десятилетней давности, однако за это время судебная практика по вопросам продления сроков содержания под стражей и домашнего ареста не изменилась. Другой полагает, что проблема неоправданного и немотивированного избрания наиболее строгой меры пресечения является традицией отечественного уголовного процесса, с которой Верховный Суд пытается бороться.

Президиум Верховного Суда опубликовал Постановление от 8 июня № 16-П22 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в отношении Юрия Королёва (прежде – Коврова), нарушение прав которого ранее признал
ЕСПЧ (дело «Ковров и другие против России»).

Как ранее сообщала
«АГ», в период с 2011 по 2015 г. сотрудники правоохранительных органов задержали пятерых заявителей по подозрению в совершении различных преступлений. В частности, Юрий Королёв был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, его поместили сначала в СИЗО, а затем под домашний арест.

Суды неоднократно продлевали избранные меры пресечения, используя стандартные для этого основания – тяжесть вменяемого преступления, возможность заявителей скрыться от следствия и правосудия или оказать давление на свидетелей – без увязки с конкретными обстоятельствами уголовных дел. В свою очередь, апелляционные инстанции поддерживали продление избранных мер пресечения. К примеру, до приговора Юрий Королёв провел в СИЗО и под домашним арестом почти два года. Впоследствии все пятеро мужчин были признаны виновными в совершении преступлений.

В жалобах в Европейский Суд все заявители сослались на нарушение ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность. По их мнению, избранные в отношении них меры пресечения носили необоснованный характер, а их продление производилось по формальным поводам в отсутствие веских оснований. Они потребовали присуждения им различных денежных сумм в качестве компенсаций морального и материального вреда, а некоторые из них также заявили о необходимости возмещения судебных расходов. В связи со схожестью предмета жалоб Суд объединил их в одно производство.

В итоге ЕСПЧ выявил нарушение ст. 5 Конвенции в отношении каждого из заявителей и присудил им компенсацию морального вреда. Помимо прочего Суд отметил, что на момент задержания Юрия Королёва ему было только 16 лет, а в его уголовном деле отсутствовали веские основания для избрания в отношении него мер пресечения, что допустимо лишь при исключительных обстоятельствах. В частности, национальный суд не привел ни одного конкретного случая, когда заявитель мог оказать давление на свидетеля или пытался связаться с ним, а ранее совершенное им распитие спиртного в общественных местах было административным правонарушением, а не преступлением. Последующее продление мер пресечения в отношении этого гражданина судами со ссылкой на возможность скрыться от следствия и правосудия также было недостаточно аргументировано.

8 июня 2022 г. Президиум Верховного Суда рассмотрел представление Вячеслава Лебедева о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Юрия Королёва ввиду новых обстоятельств и удовлетворил его. Как следует из постановления, в декабре 2013 г. этот гражданин был приговорен к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Обвинительный приговор фактически устоял в апелляции, но был отменен кассацией, которая вернула уголовное дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию. При новом рассмотрении дела 7 апреля 2015 г. апелляция изменила приговор лишь в части решения вопроса о вещдоках. В декабре того же года осужденный был освобожден по УДО.

Со ссылкой на решение ЕСПЧ Президиум ВС РФ отметил, что отмене подлежат судебные постановления, связанные с решением вопроса о мере пресечения в отношении Юрия Королёва, вынесенные в период с 26 марта 2012 г. до постановления приговора 9 декабря 2013 г. «Что касается установленного Европейским Судом по правам человека нарушения п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то оно не свидетельствует о незаконности каких-либо судебных решений, вынесенных при производстве по уголовному делу в отношении Юрия Королёва (Коврова)», – подчеркивается в постановлении.

В связи с этим Президиум ВС РФ возобновил производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отменил судебные акты, касающиеся ранее избранных Юрию Королёву мер пресечения.

В комментарии «АГ» адвокат Центра международной защиты прав человека Сергей Князькин, представлявший интересы Юрия Королёва в ЕСПЧ, отметил, что постановление Президиума Верховного Суда является важным продолжением практики ВС по решениям Европейского Суда. «Фактически Президиум согласился с выводами ЕСПЧ и отменил все судебные решения по продлению меры пресечения Юрию Королёву. Полагаю, что такой судебный акт позволит правоприменителям более ответственно подходить к избранию меры пресечения в отношении несовершеннолетних и обосновывать свое решение конкретными фактами. Надеюсь, что Генпрокуратура России избавится от бюрократической волокиты и более ответственно подойдет к вопросам выплат по решениям Европейского Суда, решения по которым были приняты до 15 марта 2022 г., и выплатит Юрию Королёву справедливую компенсацию, назначенную ЕСПЧ. В настоящее время такая выплата не производится по формальному поводу в связи с тем, что Юрий сменил фамилию, а в решении ЕСПЧ по-прежнему указана фамилия Ковров», – отметил адвокат.

Старший партнер АБ «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин отметил, что вопросы законности и обоснованности продления сроков содержания под стражей либо под домашним арестом на стадиях досудебного судопроизводства по-прежнему вызывают жаркие споры межу сторонами защиты и обвинения. «Несмотря на принятие множества постановлений Пленума Верховного Суда и утвержденных Президиумом ВС РФ обзоров судебной практики по вопросам избрания меры пресечения и продления сроков содержания под стражей или домашнего ареста, правоприменительная практика свидетельствует, что суды первой инстанции в целом продолжают “штамповать” постановления, которыми удовлетворяются ходатайства следствия о продлении сроков содержания под стражей или домашнего ареста», – полагает он.

По словам адвоката, ВС неоднократно указывал на необходимость как тщательной оценки доводов следствия о наличии оснований для дальнейшего продления избранной меры пресечения, так и проверки ходатайств следствия на предмет эффективности организации расследования, отсутствия данных о волоките и необоснованных продлениях по одним и тем же основаниям. «Принятое постановление Президиума ВС РФ по делу Юрия Королёва затрагивает события и процессуальные решения десятилетней давности, однако за это десятилетие в судебной практике по вопросам продления сроков содержания под стражей и домашнего ареста ничего не изменилось принципиально. Единственная тенденция, которая отмечается в настоящее время, связана с вариативностью решений судов при рассмотрении ходатайств, когда при продлении сроков содержания под стражей на срок свыше шести месяцев суды изменяют меру пресечения на домашний арест при наличии соответствующего ходатайства защиты», – заметил Алексей Нянькин.

Он также обратил внимание на то, что постановлением были признаны незаконными все постановления судов о продлении сроков содержания Юрия Королёва под стражей, начиная с первого продления свыше двух месяцев. «Ожидать такого же подхода в сегодняшнее время оснований нет, поскольку в подавляющем количестве случаев первые продления проходят с абсолютным игнорированием доводов защиты об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств следователя», – убежден эксперт.  

Адвокат, руководитель уголовной практики АБ «КРП» Михаил Кириенко считает, что проблема неоправданного и немотивированного избрания наиболее строгой меры пресечения, как это ни прискорбно, является традицией отечественного уголовного процесса. «Попытки ее преодолеть ВС РФ осуществляет с завидным постоянством, но “воз и ныне там”. Не помогают ни руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 “О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий”, ни решения надзорных и кассационных инстанций. И, как показывает практика, – ни решения Европейского Суда, статус которого в настоящий момент, мягко сказать, “неопределенный”. Позиция ЕСПЧ, безусловно, заслуживает поддержки, но она существует не одно десятилетие и легко затмевается устойчивостью привычки российских судов в виде формальной оценки ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу», – отметил он.

По мнению эксперта, выявленная в очередной раз проблема отсутствия достаточных и допустимых данных и материалов, обосновывающих избрание или продление содержания под стражей, не даст ничего нового правоприменительной практике, поскольку российская судебная система далека от идеи принципиальной и жесткой позиции требовать от правоохранительных органов конкретных подтверждений стандартных доводов следствия, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться, оказать давление, а еще он долго работал и «оброс коррупционными связями». «Копирование доводов ходатайства следователя и наличие своеобразных “клише” в судебных актах при избрании стражи позволяют лишать граждан свободы на стадии, когда лицо не признано виновным в совершении преступления», – заключил Михаил Кириенко. 

Зинаида Павлова