Явка с повинной не помешала добиться прекращения дела о неправомерном обороте банковской карты

Признавая за осужденным право на реабилитацию, кассация заметила, что обязательным признаком состава такого преступления является сбыт карты, которая изначально предназначалась для противоправных действий

Защитник реабилитированного в комментарии «АГ» с сожалением отметил: кассационная инстанция согласилась только с частью доводов жалобы, не удовлетворив довод о том, что объективную сторону такого преступления образуют изготовление с целью сбыта или сбыт только поддельных кредитных или расчетных карт и иных платежных документов.

Как стало известно «АГ», 20 февраля Восьмой кассационный суд общей юрисдикции прекратил дело о неправомерном обороте средств платежей в отношении Р., который передал банковскую карту неустановленным лицам. Член АП Алтайского края Андрей Некрасов, защищавший Р. на стадии предварительного следствия, в первой инстанции и кассации, рассказал об особенностях этого дела.

Летом 2023 г., Р. нашел в интернете приложение «Тор-Браузер», через которое по ссылке перешел в мессенджер «Телеграм», где обратился к неизвестным лицам с предложением за 2000 руб. сбыть свою банковскую карту АО «Тинькофф банк», которой он пользовался с осени 2021 г. Когда те согласились, он также подключил к карте свой номер телефона оператора «МТС». После этого по договоренности он оставил карту в урне около магазина.

25 июня 2024 г. Р. пришел в отдел полиции с явкой с повинной, сообщив о передаче карты посторонним. 11 июля 2024 г. в его отношении было возбуждено уголовное дело, а 16 июля ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 187 «Неправомерный оборот средств платежей» УК РФ. Следствие указало, что после передаче карты неизвестным от имени Р. осуществлялись операции по приему, переводу и выдаче денег, что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде противоправного вывода средств в неконтролируемый оборот. Дело было передано в районный суд Немецкого национального района Алтайского края.

В суде Р. признал вину полностью. Он пояснил, что увидел в ютубе видеоролик о быстрых заработках, где можно было продать банковскую карту. После продажи карты он сделал выписку за период с 30 мая по 2 июня 2023 г. и увидел поступления на сумму 474 тыс. руб.

Свидетелем в данном деле выступила курьер банка, которая сообщила, что не помнит подсудимого, но для всех клиентов действует стандартная процедура передачи карты, в ходе которой курьер сообщает, что ее нельзя передавать третьим лицам.

Признав Р. виновным по ч. 1 ст. 187 УК, суд назначил ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа, с применением ст. 64 УК. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК суд заменил Р. наказание принудительными работами сроком на один год с удержанием из зарплаты 5% в доход государства.

Р. подал апелляционную жалобу в Алтайский краевой суд. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, он просил изменить приговор, полагая, что исправление возможно при назначении условного наказания. Он пояснил, что проживает с девушкой, которая ждет ребенка. В случае отбывания наказания в виде принудительных работ его семья окажется в социально опасной ситуации, останется без средств к существованию, так как работает только он, а после отбытия наказания не сможет устроиться на работу. Кроме того, осужденный указал, что ухаживает за отцом-инвалидом.

Рассмотрев жалобу, Алтайский краевой суд заметил, что о наличии сожительницы и ее беременности Р. в первой инстанции не сообщал, как и о наличии отца-инвалида. Вместе с тем данная информация, как посчитал апелляционный суд, не является основанием для смягчения наказания. К тому же, указал он, Р. не относится к категории лиц, которым принудительные работы не назначаются. В связи с этим приговор был оставлен без изменения.

Тогда Р. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. В жалобе его защитник, адвокат Андрей Некрасов указал, что в деяниях Р. отсутствует состав инкриминируемого преступления. Он подчеркнул: ни предъявленное обвинение, ни материалы дела не содержат данных о том, что переданные электронные платежные средства и носители информации являлись поддельными, а в результате действий Р. наступили общественно опасные последствия в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот, как и нет сведений о наличии у него умысла на такие действия. На этом основании Андрей Некрасов просил отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Р. состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Кассация обратила внимание, что фигурирующая в деле банковская карта была выпущена 16 октября 2021 г., в то время как по смыслу ст. 187 УК обязательным признаком указанного состава преступления является сбыт электронных средств и электронных носителей информации, которые изначально, при их изготовлении, были предназначены для осуществления противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств. Указанное толкование согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда о том, что данная норма, подлежащая применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, предполагает ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве (Определение
КС от 26 сентября 2024 г. № 2122-О/2024).

Восьмой КСОЮ согласился с доводами защиты о том, что ни в обвинительном заключении, ни в предъявленном обвинении Р. не вменялось, а в приговоре не приведено, что последний совершал действия в отношении электронных средств или электронных носителей информации, изначально предназначенных для их неправомерного использования. Более того, в материалах дела и в приговоре содержатся показания осужденного, согласно которым карта приобретена для личного пользования. Также, заметила кассация, суд не исследовал, а в материалах дела не содержатся доказательства того, что, передавая банковскую карту, Р. достоверно знал, что она будет использоваться для осуществления противоправных действий по приему, выдаче и переводу средств. Таким образом, кассационный суд удовлетворил жалобу адвоката, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и прекратив уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Р. состава преступления и признав за ним право на реабилитацию.

В комментарии «АГ» Андрей Некрасов рассказал: еще до первоначального допроса он обращал внимание Р., что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, состоит из двух альтернативных действий: изготовления с целью сбыта поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов, а также сбыта поддельных кредитных или расчетных карт и иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, – это их продажа, дарение, предоставление для временного пользования и т.д. «К сожалению, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании Р. не прислушался к моему совету не признавать себя виновным ввиду отсутствия в его действиях состава преступления», – отметил защитник. Андрей Некрасов добавил, что в рассмотрении дела апелляционной инстанцией он не участвовал и в итоге, оказавшись в исправительном центре, Р. обратился к нему снова, предоставив свободу выбора позиции при подготовке кассационной жалобы.

По мнению адвоката, отстаиваемая им в этом деле точка зрения прямо вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных или расчетных банковских карт квалифицируется по ст. 187 УК РФ. Изготовление лицом поддельных банковских расчетных либо кредитных карт для использования в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству.

«Однако у меня вызывает чувство обеспокоенности то обстоятельство, что кассационная инстанция согласилась только с частью доводов моей жалобы, а именно с тем, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, является сбыт электронных средств и электронных носителей информации, которые изначально, при их изготовлении, были предназначены для осуществления противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств. Доводы моей кассационной жалобы о том, что объективную сторону анализируемого преступления образуют изготовление с целью сбыта или сбыт только поддельных кредитных или расчетных карт и иных платежных документов, кассационная инстанция не удовлетворила», – указал Андрей Некрасов.

Марина Нагорная