Доводы автора – основа обращения в КС РФ

Исчерпывающий довод – необходимость учета легального понимания зарплаты как вознаграждения за труд

Кириенко Михаил
Адвокат, руководитель уголовной практики АБ «КРП», доцент Южно-Уральского государственного университета, к.ю.н.

02 Марта 2021
Судебная практикаУголовное право и процесс

Материал выпуска
№ 5 (334) 1-15 марта 2021 года.

В комментарии к статье Валентины Леонидченко «Подводный камень для руководителя» (см.: «АГ». 2021. № 5 (334) автор выразил критическое отношение к тому, что до сих пор критические расхождения между подходами гражданского и трудового права и уголовно-правовым содержанием понятия безвозмездности в рамках хищения не получили оценки Конституционного Суда РФ, он считает исчерпывающим довод автора статьи о необходимости учета легального понимания зарплаты как вознаграждения за труд и его влияния на исключение признаков хищения при отсутствии иных действий при начислении компенсационных и стимулирующих выплат руководителя МУПов.

Замечательная статья Валентины Леонидченко «Подводный камень для руководителя» демонстрирует яркий пример межсистемных коллизий уголовного закона, когда итоговое содержание уголовного запрета представляется формально неопределенным и зависит от правоустановлений иной отраслевой принадлежности. Очень надеюсь, что доводы автора явятся основой для обращения в Конституционный Суд РФ, который выскажется по существу описанной практики квалификации использования полномочий руководителя унитарных предприятий как преступного, что создает неравенство трудовых гарантий для руководителей и работников организаций.