Апелляция подтвердила присуждение 50 тыс. руб. компенсации за подброс наркотиков

Суд посчитал такую сумму компенсации разумной, поскольку в ходе уголовного преследования гражданин не задерживался, ему не избиралась мера пресечения и не предъявлялось обвинение, и он сохранил привычный уклад жизни

В комментарии «АГ» адвокат, защищавший мужчину в ходе предварительного следствия и представляющий его интересы в гражданском процессе, сообщил, что размер компенсации, сниженный в 100 раз от запрашиваемого, не устроил его доверителя и они обжалуют решения судов в кассацию.

9 февраля Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесла апелляционное определение, в котором согласилась с тем, что 50 тыс. руб. достаточно для компенсации морального вреда гражданину Т., которого пытались полицейские привлечь к уголовной ответственности, подбросив ему наркотики. На стадии предварительного следствия и в гражданском деле интересы Т. защищал адвокат АП ХМАО-Югры Денис Вознюк, который рассказал «АГ» подробности дела.

Возбуждение уголовного дела

22 мая 2019 г. дознаватель ОД ОМВД России по Березовскому району ХМАО-Югры возбудила уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В ходе предварительного следствия было зафиксировано, что в неустановленный период времени неустановленное лицо незаконно хранило без цели сбыта наркотическое средство массой 0,846 г, впоследствии изъятое сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ в жилище, где проживает гражданин Т. В дальнейшем Т. был привлечен в качестве подозреваемого.

Срок дознания по уголовному делу несколько раз продлевался, затем его изъяли из производства органа дознания и передали для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Березовскому району, который также неоднократно продлевал срок расследования по делу – вплоть до 22 апреля 2020 г.

Допрашиваемый в качестве подозреваемого Т. утверждал, что в конце марта 2019 г. у него случился скандал со своей супругой на бытовой почве, из-за чего она вызвала сотрудников полиции. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и затем суд оштрафовал его на 5 тыс. руб. В апреле того же года Т. вновь поссорился с женой, после чего переехал жить в квартиру своего знакомого.

По словам подозреваемого, 20 мая 2019 г. к нему на работу приехали два сотрудника ОВД, которые доставили его в отделение. Там они под угрозами склоняли его дать признательные показания в том, что он покупал наркотики у М., – Т. сообщил, что подписал все бумаги не читая. Затем сотрудники полиции привезли его в дом, где проживает его супруга и их дети. Несмотря на заявление, что Т. там больше не проживает, в жилище был проведен обыск с участием понятых, в ходе которого один из полицейских предъявил якобы обнаруженный им сверток с неизвестным порошкообразным веществом.

Позднее судебная биологическая экспертиза подтвердила, что в газетном свертке было обнаружено наркотическое вещество, однако установить генетические признаки ДНК Т. на данной бумаге не представлялось возможным. Результаты тестирования на полиграфе также подтвердили правдивость ранее данных Т. показаний.

Признание потерпевшим в деле о фальсификации доказательств и извинение прокуратуры

15 мая 2020 г. старший следователь СО ОМВД России по Березовскому району вынес постановление (имеется у «АГ) о прекращении уголовного дела в отношении Т., указав, что в ходе расследования иных доказательств, указывающих на его причастность к совершению преступления, кроме обнаруженного свертка с наркотиками, не установлено.

Через неделю Т. был признан потерпевшим по уголовному делу, которое было возбуждено в отношении неустановленного сотрудника полиции по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 «Фальсификация доказательств и результатов ОРД» УК РФ.

В постановлении (есть у редакции) сообщалось, что в мае 2019 г. в неустановленное время неустановленный сотрудник ОМВД России по Березовскому району, используя свои полномочия, в целях фальсификации результатов ОРД подложил наркотическое средство в квартиру, где проживал Т., «после чего провел оперативно-розыскные мероприятия в отношении этого гражданина по факту незаконного хранения наркотических средств, в целях уголовного преследования последнего, заведомо непричастного к совершению данного преступления».

26 мая 2020 г. региональная прокуратура принесла официальные извинения Т. в связи с необоснованным подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств. «На основании ст. 133 УПК РФ Вы имеете право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда», – отмечалось документе.

Суд в сто раз снизил размер запрашиваемой компенсации

Впоследствии Т. обратился в суд с иском к Минфину России о присуждении ему компенсации морального вреда в размере 5 млн руб., ссылаясь на то, что почти год он незаконно и без достаточных на то оснований находился в статусе подозреваемого.

«Незаконными действиями правоохранительных органов Т. был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, которые он испытал в результате того, что в отношении него незаконно возбудили уголовное дело, с указаниями того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал, он подвергался унижающему честь и достоинство человека отношению со стороны сотрудников правоохранительных органов, вынужден был доказывать очевидные факты, при том что он ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности. Тем самым был нанесен непоправимый вред его чести и доброму имени, защита которых гарантируется ст. 17, ст. 23 Конституции РФ», – отмечалось в иске.

26 ноября 2020 г. Березовский районный суд ХМАО-Югры частично удовлетворил иск. В решении отмечалось, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования не вызывает сомнений, тем не менее суд счел, что заявленная Т. сумма компенсации является завышенной и не соответствует степени его нравственных страданий.

«Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным уголовным преследованием за совершение преступления средней тяжести; длительность незаконного уголовного преследования в отношении Т. (11 месяцев), объем следственных и процессуальных действий с участием истца (допросы в качестве подозреваемого, очные ставки, доставление в отделение полиции, проведение экспертиз), его семейное положение, наличие несовершеннолетних детей; с учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств, причинения морального вреда и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с Министерства финансов РФ в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб. Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и обоснованным», – отмечено в решении.

Апелляция подтвердила выводы первой инстанции

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в частности, указывалось на то, что нижестоящий суд недостаточно учел степень нравственных страданий истца и обстоятельства причинения ему морального вреда.

«Уголовное преследование было не просто ошибкой правоохранительных органов, это было целенаправленное преступление в отношении меня, мне “подкинули” наркотические средства сотрудники полиции, в связи с чем я признан в настоящее время потерпевшим по другому уголовному делу о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности. Я был вынужден защищать свою невиновность вследствие преступления в отношении меня должностных лиц», – отмечалось в жалобе Т.

Тем не менее Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры фактически оставила в силе решение первой инстанции. Апелляционный суд назвал вывод о размере денежной компенсации морального вреда основанным на установленных по делу обстоятельствах. «Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец во время уголовного преследования не задерживался, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения в отношении истца не избиралась, а применение к истцу такой меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке позволяло Т. сохранить привычный уклад жизни», – отмечено в постановлении.

В то же время апелляция отметила, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции указал в резолютивной части своего решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с Министерства финансов РФ, а не с РФ в лице Минфина, неправильно указав сторону в обязательстве по возмещению вреда, поэтому в указанной части решение суда подверглось изменению.

Адвокат рассказал о деле

В комментарии «АГ» Денис Вознюк рассказал, что в ходе предварительного следствия он добивался, чтобы дознание или следствие сами пришли к выводу о подбросе наркотиков полицейскими.

«Наркотическое средство было изъято в ходе ОРМ с двухметрового холодильника сотрудником полиции, все три оперуполномоченных при производстве обыска были в перчатках. Обнаружение и изъятие наркотического средства произошли в конце ОРМ после обследования ванной комнаты, кухни и трех комнат. Также в ходе обследования присутствовали двое понятых, мой доверитель и его жена. В ходе допроса выяснилось, что подзащитный не жил в квартире уже две недели до ОРМ из-за ссоры с женой. Впоследствии данный факт подтвердился свидетельскими показаниями, а также подробной телефонной перепиской доверителя с женой. Супруга Т. пояснила, что последнюю уборку в квартире она провела за три дня до ОРМ, и никакого свертка на холодильнике не было. Заострю внимание на моменте изъятия: оперативный сотрудник в ходе обследования встал на табуретку и изъял газетный сверток с веществом. Никто из-за высоты холодильника не видел сам сверток на холодильнике, его увидели только в руках сотрудника полиции, который демонстративно показал данный предмет всем участникам ОРМ», – подчеркнул защитник.

Денис Вознюк добавил: в ходе очных ставок было установлено, что ОРМ закончилось сразу после обнаружения оперуполномоченным и изъятия им газетного свертка с холодильника. Отвечая на вопросы защитника, понятые сообщили, что не осмотренными в квартире осталась кладовая и платяной шкаф. «Полицейские сразу прекратили обследование на том, что обнаружили и изъяли наркотическое средство. Данное обстоятельство вызвало недоумение не только у меня, но и у следователя», – рассказал адвокат.

По его мнению, добиться положительного исхода уголовного дела помогло то, что ранее он сам работал следователем ФСКН России. «Самое главное здесь – установить нюансы уголовного дела, изначально не выдвигать позицию о подбросе наркотических средств сотрудниками полиции, ибо “защищая, не обвиняй!”. Бремя доказывания лежит на стороне обвинения, именно она должна доказать причастность к инкриминируемому деянию. А когда у обвинения это не получилось, то встал вопрос – откуда, собственно, наркотические средства? В рассматриваемом случае полицейские сами себя выдали тем, что закончили обыск на изъятии наркотических средств. Все сотрудники правоохранительных органов (и оперуполномоченные, и следователи) знают: если в ходе обыска (обследования) обнаружены наркотические вещества, то обыск “пойдет по второму кругу”».

Вместе с тем, отметил Денис Вознюк, присужденная сумма компенсации не устроила его доверителя, и они собираются обжаловать решения судов в вышестоящую инстанцию.

Зинаида Павлова