Апелляция подтвердила оправдательный приговор пенсионерке, обвинявшейся в смертельном ранении сожителя

Отметая довод прокуратуры о том, что информация о состоянии здоровья обвиняемой вызвала сочувствие у присяжных, апелляция заметила, что в суде гособвинитель не возражал против допроса врача-невролога и приобщения к материалам дела справки о болезни

Президент Сахалинской адвокатской палаты Максим Белянин, защищавший подсудимую по назначению суда, высоко оценил выводы апелляции и сообщил о наличии у него ранее опасений по возможной отмене оправдательного приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда оставила в силе оправдательный приговор пенсионерке, ранее обвиняемой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своему сожителю, повлекшего смерть по неосторожности (апелляционное определение есть у «АГ»).

Напомним, как писала ранее «АГ», по версии следствия, 16 сентября 2017 г. между жительницей села Ключи Сахалинской области К. и ее сожителем И. произошла домашняя ссора, в ходе которой мужчина бросил в сторону гражданской супруги нож, попавший в пол. После этого, по мнению правоохранителей, К. взяла нож и ударила И. в бедро, повредив бедренную артерию. Мужчина скончался на месте происшествия в тот же день от острой кровопотери.

Предварительное следствие квалифицировало действия К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Интересы К. в судебном процессе представлял защитник по назначению суда, президент Сахалинской адвокатской палаты Максим Белянин.

Ранее адвокат сообщал «АГ», что линия защиты была направлена на то, чтобы зародить разумные сомнения в виновности подсудимой. «Особый интерес также представляла проблема оглашения в присутствии присяжных медицинского документа, подтверждающего, что у подсудимой имелся выраженный вестибуло-атактический синдром (шатающаяся походка, нарушение координации, замедленные действия), так как практика применения ч. 8 ст. 335 УПК РФ запрещает исследовать подобные документы о личности подсудимого. Но защита акцентировала внимание суда на то, что своими действиями она не пытается вызвать жалость, а пытается донести до сведения, что данный синдром относится к фактическим обстоятельствам дела и ставит под сомнение то обстоятельство, могла ли вообще подсудимая нанести удар ножом такой точности и силы», – рассказал Максим Белянин.

11 декабря 2020 г. Южно-Сахалинский городской суд на основании вердикта коллегии присяжных вынес оправдательный приговор подсудимой. Тогда коллегия присяжных заседателей признала доказанным факт нанесения ножевого удара И. в область правого бедра, от которого тот скончался на месте. Однако при ответе на вопрос о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния присяжные дали отрицательный ответ, поэтому К. была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокуратура, в частности, указала, что в ходе формирования коллегии присяжных заседателей у одной из присяжных Р. было выявлено отрицательное отношение к правоохранительным органам Сахалинской области, при этом судом на стадии рассмотрения мотивированных отводов не был удовлетворен заявленный ей отвод со стороны прокуратуры. По мнению стороны обвинения, при разрешении заявленных мотивированных отводов суд удалялся в совещательную комнату в нарушение положений ч. 10 ст. 328 УПК РФ.

Гособвинение также указало, что в присутствии присяжных была исследована справка о наличии заболевания у подсудимой и допрошена в качестве специалиста врач-невролог. По мнению представителей прокуратуры, такая информация касалась личности обвиняемой и вызвала у присяжных сочувствие к ней, что повлекло вынесение ими оправдательного вердикта.

Также в представлении указывалось, что председательствующий судья не принял мер по исключению возможности ознакомления присяжных с недопустимыми доказательствами и исследования вопросов, не входящих в их компетенцию. Так, отметила прокуратура, подсудимая довела до сведения присяжных информацию о том, что утром 19 сентября 2017 г. осмотр дома не проводился, тем самым подставив под сомнение факт проведения следственного действия. Гособвинение добавило, что сторона защиты также поставила под сомнение ряд доказательств, что зародило у присяжных убеждения о незаконной деятельности органов предварительного следствия в целом.

Тем не менее Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда оставила в силе оправдательный приговор. В апелляционном определении отмечено, что формирование коллегии присяжных соответствовало требованиям ст. 327 и 328 УПК РФ, а утверждения гособвинения о том, что у одной из присяжных имелось отрицательное отношение к правоохранительным органам Сахалинской области, носят характер предположений.

Апелляционный суд добавил, что удаление председательствующего судьи в совещательную комнату для разрешения мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а потому законно. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных, подчеркнула вторая инстанция, исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно ст. 334 УПК РФ.

Судебная коллегия также отметила, что сведения об имеющемся заболевании у подсудимой выяснялись по удовлетворенному судом ходатайству стороны защиты, а гособвинитель не возражал против допроса врача-невролога и приобщения к материалам дела справки о наличии у обвиняемой болезни. Апелляция подчеркнула, что в ходе судебного следствия врач-невролог пояснила, что указанный синдром диагностируется лишь со слов подсудимой, при этом несущественно влияет на ее передвижение и статику, не снижает мышечную силу человека и не ограничивает его физическую активность.

«В материалах дела отсутствуют сведения о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств. Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Прения, реплики сторон и предоставление подсудимой последнего слова проведены в соответствии со ст. 292, 336, 337 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, при этом председательствующим обоснованно прерывались речи выступающих, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, и обращая внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы они не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта. Процедура формулирования вопросов вопросного листа проведена в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ», – отмечено в апелляционном определении.

Вторая инстанция добавила, что все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов вопросного листа были надлежащим образом обсуждены, а напутственное слово председательствующего соответствовало положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по уголовному делу также отсутствовали, поэтому вердикт присяжных имеет ясный и непротиворечивый характер.

В комментарии «АГ» Максим Белянин высоко оценил выводы апелляции и сообщил о наличии у него ранее опасений о возможной отмене приговора, поскольку нуллифицирующий вердикт не такое частое явление. «Несмотря на то что у нас не прецедентное право, в данном случае доводами стороны защиты были именно решения судов, которыми приговоры на основе нуллифицирующих вердиктов были оставлены в силе. Разрешение судьей огласить стороне защиты документы о состоянии здоровья подсудимой и оценка апелляционным судом такого момента – это абсолютно точное решение», – отметил он.

Зинаида Павлова