Апелляция отменила обвинительный приговор адвокату Владимиру Зубкову

Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а обвиняемый освобожден из-под стражи в связи с изменением в отношении него меры пресечения на подписку о невыезде

В комментарии «АГ» адвокаты Владимира Зубкова предположили, что основанием для отмены обвинительного приговора в апелляционном суде стало нарушение первой инстанцией права подсудимого на защиту. Кроме того, один из них заметил, что апелляционное определение является результатом совместных усилий самого адвоката Зубкова, команды его защитников, адвокатского сообщества и АП Ярославской области.

29 июня Костромской областной суд вынес апелляционное определение по уголовному делу в отношении адвоката Владимира Зубкова, отменив обвинительный приговор и отправив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суть предъявленных обвинений

Владимир Зубков обвинялся правоохранительными органами в двух покушениях на мошенничество и в фальсификации доказательств по гражданскому делу. По версии следствия, адвокат пытался получить от своего доверителя 1,5 млн руб. за оказание юридической помощи, ранее уже оплаченной сестрой подзащитного в полном объеме. Для этого адвокат, как полагало следствие, подделал ряд документов, с которыми обратился в суд. Однако суд отказался удовлетворять иск защитника, выявив подлог.

Правоохранители также полагали, что Владимир Зубков, будучи председателем ярославского регионального отделения партии «Яблоко», незаконно присвоил 4 млн руб. за организацию предвыборной кампании гражданина Б., который баллотировался в местный муниципалитет. Поскольку кандидат в депутаты не прошел в список парламентариев ярославского муниципалитета из-за технической ошибки в подготовленных Зубковым документах, он потребовал назад уплаченные деньги.

По версии следствия, адвокат пообещал Б. продать ему квартиру по договору купли-продажи в обмен на получение договора и расписки о передаче средств на предвыборную кампанию. После передачи квартиры и получения соответствующих документов от Б. у Зубкова, как полагало следствие, возник умысел на получение денег за квартиру, для чего он обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилья. В ходе подготовки к судебному процессу, по версии следствия, Владимир Зубков подделал ряд документов. Тем не менее суд в очередной раз отказался удовлетворять иск адвоката к ответчику.

Принудительные приводы на допрос

В ходе предварительного следствия по уголовному делу защитник обвиняемого Олег Крупочкин был вызван на допрос следователем без предварительного судебного решения. Поскольку он отказался от явки на следственное действие и дачи показаний, ссылаясь на свой статус представителя Владимира Зубкова в гражданском деле и его защитника в уголовном деле, Олег Крупочкин 27 декабря 2017 г. был подвергнут принудительному приводу на допрос к следователю. В ходе допроса защитник продолжал ссылаться на свой статус и недопустимость дачи показаний.

В дальнейшем защитник обратился в суд с жалобой на постановление следователя о его допросе, на действия и бездействие сотрудников правоохранительных органов в связи с его приводом и допросом. Суд отказался удовлетворять жалобу в части признания незаконными решения следователя и самого привода, прекратив производство по остальной части жалобы. Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Владимира Зубкова, в котором Олег Крупочкин участвовал в качестве защитника, суд удовлетворил заявление стороны обвинения об отводе защитника ввиду того, что он был допрошен как свидетель по делу. Впоследствии адвокат безуспешно обжаловал постановление следователя о его приводе для допроса в качестве свидетеля, а также об исполнении этого привода в первой и второй инстанциях судов общей юрисдикции.

Обращения в КС

Олег Крупочкин и Владимир Зубков дважды обращались в Конституционный Суд РФ с жалобами на неконституционность ряда положений УПК РФ, в том числе регламентирующих порядок допроса защитника в качестве свидетеля по уголовному делу его доверителя, а также норм Закона о Следственном комитете России.

В Определении от 11 апреля 2019 г. № 863-О Конституционный Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что вызов адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника, на допрос в качестве свидетеля без санкции суда на это не может быть основанием для отстранения его от дальнейшего участия в деле в качестве защитника. КС также констатировал, что в законодательстве сформирован процессуальный режим, допускающий возможность проведения следственных действий и ОРМ в отношении адвоката.

В Определении от 6 июня № 1507-О, вынесенном по дополнительной жалобе Олега Крупочкина, которую КС также отказался принимать к производству, отмечается, что любое следственное действие в отношении адвоката возможно лишь на основании решения суда. Эта норма имеет приоритетное значение в силу защиты ею прав и законных интересов отдельных категорий лиц путем предоставления дополнительных гарантий в силу их особого правового статуса.

Суд приговорил Владимира Зубкова к 4 годам лишения свободы

20 сентября Заволжский районный суд г. Ярославля признал Владимира Зубкова виновным.

В ходе судебного процесса подсудимый не признал своей вины. Как указано в приговоре (имеется у «АГ»), ссылаясь на Закон об адвокатуре, который «запрещает адвокату при любых обстоятельствах давать какие-либо показания без соответствующего на то судебного решения», Владимир Зубков отказался давать показания по предъявленным ему обвинениям.

Суд заслушал свидетелей по делу, исследовал доказательства, выслушал сторону гособвинения и адвокатов подсудимого Олега Крупочкина и Константина Голикова и пришел к выводу о виновности Владимира Зубкова в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Он был приговорен к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с запретом заниматься профессиональной деятельностью на два с половиной года.

При этом Владимир Зубков был освобожден от отбывания наказания за фальсификацию доказательств в связи с истечением срока. Суд также учел наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства и не выявил отягчающие обстоятельства. Адвокат был взят под стражу в зале суда.

Содержание апелляционных жалоб защитников и решение апелляционного суда

Впоследствии Владимир Зубков, его адвокаты Константин Голиков и Олег Крупочкин обжаловали обвинительный приговор.

В своей апелляционной жалобе Константин Голиков указал, что председательствующий судья не провел предварительного слушания по делу после изменения его территориальной подсудности и не допустил коллегу Олега Крупочкина. Кроме того, адвокат заявил о нарушении его прав на ознакомление с материалами уголовного дела и о незаконном игнорировании судьей ходатайств защиты и заявленных ею отводов.

Константин Голиков также подробно пояснил, почему вынесенный по делу приговор не соответствует фактическим обстоятельствам и вынесен с нарушением норм УПК РФ. «При указании на квалификацию преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не ссылается на дефинитивную норму – приложение к ст.158 УК РФ, устанавливающую понятие особо крупного ущерба, – указал защитник. – Таким образом, суд в приговоре допускает неполную квалификацию совершенных преступлений, притом что в обвинительном заключении ссылка на дефинитивную норму ст. 158 УК РФ имелась. Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования, установленные п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ».

В жалобе также указывалось на то, что при рассмотрении уголовного дела председательствующим судьей не были устранены нарушения, допущенные на стадии следствия. В связи с этим адвокат просил отменить оспариваемый им судебный акт и вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В свою очередь Олег Крупочкин указал, что председательствующий судья первой инстанции Сергей Лупанов проигнорировал многочисленные нарушения по уголовному делу со стороны предварительного следствия и необоснованно запретил ему участвовать в судебном процессе. «Нарушение права на защиту в виде запрещения мне участвовать в рассмотрении дела судом <…> является существенным нарушением, влекущим отмену приговора (п. 4 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ)», – отмечалось в жалобе адвоката. Таким образом, защитник просил отменить обвинительный приговор и оправдать его подзащитного за отсутствием события преступления.

29 июня Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда огласила резолютивную часть апелляционного определения по уголовному делу в отношении Владимира Зубкова, отменив обвинительный приговор и отправив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Защита прокомментировала отмену приговора

В комментарии «АГ» адвокат Олег Крупочкин предположил, что основанием для отмены приговора стало нарушение первой инстанцией права подсудимого на защиту. Он напомнил, что ранее он предпринял попытку привлечь к ответственности судью Сергея Лупанова, который, по его мнению, совершил ряд нарушений при рассмотрении уголовного дела.

«Ранее я и подсудимый обжаловали в суд действия следователя Сучкова и полицейских по принудительному приводу меня и допросу в качестве свидетеля по уголовному делу Владимира Зубкова, в котором я являюсь защитником. Вместо того чтобы рассмотреть наши жалобы, как то было предписано рядом апелляционных постановлений Ярославского областного суда, судья Лупанов совершил в отношении меня аналогичные правонарушения: он выгнал меня из зала судебных заседаний и дважды выносил постановления о моем принудительном приводе на допрос в качестве свидетеля и поручал их исполнить службе судебных приставов», – отметил Олег Крупочкин. Он добавил, что они и впредь будут добиваться привлечения Сергея Лупанова к уголовной ответственности.

Константин Голиков пояснил, что ранее защита ссылалась на допущенное судом первой инстанции нарушение права на защиту Зубкова. «Об этих нарушениях мы говорили с самого начала судебного разбирательства в Заволжском районном суде. Судья Лупанов неправомерно не позволил мне ознакомиться с материалами уголовного дела, составлявшими уже тогда 34 тома, в результате мне пришлось участвовать в судебных заседаниях, не зная содержания уголовного дела. Суд первой инстанции дважды выносил постановление о принудительном приводе для последующего допроса в качестве свидетеля другого защитника – адвоката Крупочкина», – отметил он.

По словам защитника, ангажированность и обвинительный уклон судьи Сергея Лупанова помимо прочего подтверждаются тем, что в настоящее время вышестоящими судами отменены три вынесенных им судебных акта. «В одном случае судья Лупанов произвольно трактовал и исказил до прямо противоположной позицию Конституционного Суда, запрещающую допрос защитников. Вторым судебным актом судья первой инстанции в первый раз отправил под стражу Зубкова, находившегося на лечении. Наконец, Костромским областным судом отменен третий судебный акт – приговор, которым судья Лупанов во второй раз изменил меру пресечения Зубкову с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. На основании данного неправосудного приговора мой доверитель провел в СИЗО свыше 9 месяцев. Результатом работы суда апелляционной инстанции я доволен, так как он полностью подтвердил правоту стороны защиты, защитив нарушенные права как самого Зубкова, так и его защитников», – подытожил адвокат.

В свою очередь, председатель квалификационной комиссии АП ЯО Михаил Каплин добавил, что сейчас мера пресечения в отношении Владимира Зубкова изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде, в связи с этим он освобожден из СИЗО-1 УФСИН по Ярославской области, где содержался с 20 сентября 2019 г.

«Апелляционное определение Костромского областного суда хотя и не является окончательным по делу Зубкова, но весьма положительно оценивается защитой. Во-первых, судом приняты во внимание доводы адвокатов, которые ранее неоднократно озвучивались как в Заволжском районном суде г. Ярославля, так и в Ярославском областном суде. Во-вторых, наш коллега был освобожден из следственного изолятора. Такой судебный акт явился результатом совместных усилий самого адвоката Зубкова, команды его защитников и адвокатского сообщества. Адвокатская палата Ярославской области с момента возбуждения уголовного дела в отношении Зубкова держала данное дело на контроле, Совет АП Ярославской области оказывал методическую, материальную и иную необходимую помощь подсудимому и его защитникам. Сейчас защита готовится к новому рассмотрению этого уголовного дела», – пояснил адвокат.

Редакция «АГ» связалась с адвокатом АП г. Москвы Александром Пиховкиным, но получить его комментарий оперативно не удалось.

Зинаида Павлова