Апелляция не признала волокиту следствия и оставила двух адвокатов под стражей свыше полугода

В частности, она указала, что повторное указание в очередном ходатайстве следователя на необходимость получения одних и тех же доказательств, в том числе заключений экспертиз, не является признаком неэффективности расследования

В комментарии «АГ» защитники обвиняемых раскритиковали постановление апелляции. Одна из них отметила, что никаких доказательств того, что оба обвиняемых скроются, нет, что подтвердила и следователь в заседании первой инстанции. Другой подчеркнул, что уголовное дело не представляет особой сложности, из-за которой допускается продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев. Вице-президент АП Орловской области Эдварт Мартиросян, защищающий одного из обвиняемых, отметил, что уголовное преследование обоих адвокатов носит надуманный характер.

24 августа Орловский областной суд оставил в силе постановление нижестоящего суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу двум адвокатам, обвиняемым в мошенничестве.

4 февраля 2022 г. адвокаты АП Орловской области Адам Муртазов и Ахмед Атаев были задержаны по подозрению в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Спустя два дня суд избрал в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, а 10 февраля им были предъявлены обвинения. В апреле в отношении Адама Муртазова было возбуждено еще одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а в июне – уголовное дело по признакам преступления в рамках ст. 138.1 УК РФ. Все вышеуказанные уголовные дела были объединены в одно производство. Срок содержания под стражей обоих адвокатов неоднократно продлевался судом, как и срок предварительного расследования по уголовному делу.

В связи с очередным истечением срока содержания обвиняемых под стражей следователь вновь обратился в суд с ходатайствами по его продлению на два месяца, до 3 октября, со ссылкой на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий. По мнению следствия, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу каждому из обвиняемых, в настоящее время не изменились и не отпали, а с учетом тяжести обвинения и данных о личности обоих адвокатов (в том числе их профессиональных навыков, личных и семейных связей) сохраняются основания полагать, что каждый из них может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следствие добавило, что оба обвиняемых, которые являются действующими адвокатами, осведомлены о тактике ведения следственных действий и ОРМ, поэтому смогут препятствовать установлению истины по делу, находясь на свободе.

2 августа Советский районный суд г. Орла удовлетворил ходатайство, вопреки доводам обвиняемых и защиты о необходимости помещения адвокатов под домашний арест, в том числе по причине ухудшения их здоровья в СИЗО. В постановлении суда (имеется у редакции), в частности, отмечено, что количество проведенных следственных действий не свидетельствует о волоките при расследовании уголовного дела. Суд также поддержал намерение следствия продлить содержание обвиняемых под стражей на общий срок свыше восьми месяцев в связи со сложностью уголовного дела.

Суд добавил, что оба адвоката осведомлены о тактике ведения следственных действий и ОРМ, поэтому смогут препятствовать производству уголовного дела и установлению истины по нему, находясь на свободе. Ранее потерпевший Х. обращался с заявлением о применении мер государственной защиты, и, хотя они не были предприняты, из рапорта сотрудника областного УФСБ и показаний Х. следовало, что на него производилось давление, чтобы он изменил показания в пользу обвиняемых.

В постановлении также отмечалось, что ни возраст обвиняемых, ни состояние их здоровья, как и наличие у них постоянного места жительства, устойчивых социальных связей и положительных характеристик, не являются безусловными обстоятельствами для изменения меры пресечения на более мягкую. В случае ухудшения здоровья обоих адвокатов и недостаточного лечения они могут обратиться в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, заметил суд.

Обвиняемые и их защита обжаловали постановление первой инстанции. В одной из жалоб (есть у «АГ»), поданной в защиту Адама Муртазова, в частности, отмечалось, что следствие не привело конкретных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый, будучи под иной мерой пресечения, может заниматься преступной деятельностью или же угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным способом препятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда. По словам адвокатов, в ходе рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения следователь, отвечая на вопрос защиты, сообщила об отсутствии у следствия доказательств того, что Адам Муртазов может скрыться, помешать расследованию дела или же совершить новое преступление, но в то же время предположила их наличие.

По мнению защиты Адама Муртазова, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания этой меры пресечения, не приведя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых он счел, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или же иным способом помешать расследованию дела. «Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Все следственные действия можно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Невозможность окончания предварительного следствия в срок до 4 месяцев должна быть обоснована и оправдана. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления», – отмечалось в апелляционной жалобе.

В ней также указывалось на то, что имеющаяся в материалах дела справка, составленная неким сотрудником УФСБ, о том, что оба обвиняемых в случае смягчения меры пресечения могут приобрести загранпаспорта и покинуть Россию, не является официальным документом, поскольку такие документы должны быть удостоверены руководителем регионального УФСБ.

Тем не менее Орловский областной суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. В частности, апелляция указала, что в обжалуемом судебном постановлении в отношении каждого из обвиняемых должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК, в том числе о наличии оснований полагать, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, скрыть доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Такой вывод, подчеркнул апелляционный суд, обоснованно сделан с учетом не только тяжести обвинения, но и характера преступления, в совершении которого обвиняются оба адвоката, сведений о личности каждого из них.

В апелляционном постановлении также указано на отсутствие сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ахмеда Атаева и Адама Муртазова под стражей по медицинским показаниям, а факт наличия у них иных заболеваний не является безусловным основанием для изменения меры пресечения. «Вопреки доводам стороны защиты, признаков неэффективной организации предварительного расследования, способной стать основанием для отказа в продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом не установлено, – указал областной суд. – Не свидетельствуют о необоснованности выводов суда в указанной части и доводы адвокатов об указании в ходатайствах следователя на необходимость получения доказательств по эпизодам преступлений, в совершении которых подозревается Адам Муртазов. Все уголовные дела соединены в одно производство, в связи с чем расследуются одновременно. Повторное указание в очередном ходатайстве следователя на необходимость получения одних и тех же доказательств, в том числе заключений экспертиз, также не является признаком неэффективности расследования в связи с длительностью проведения этих экспертиз по объективным причинам, не зависящим от следователя», – сочла апелляция.

Облсуд также счел, что не нашли подтверждения доводы стороны защиты об утрате председательствующим судьей беспристрастности, о наличии у него или прокурора заинтересованности в исходе дела своего подтверждения. «Оснований, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, для отвода судьи и прокурора при рассмотрении уголовного дела не имелось. Не является нарушением права на защиту обвиняемого Адама Муртазова факт удаления из зала судебного заседания адвоката Алауди Мусаева. Как следует из протокола судебного заседания, такое решение было принято судом после неоднократных предупреждений адвоката о недопустимости неуважительного и оскорбительного поведения в отношении участников процесса. Более того, защиту обвиняемого в судебном процессе осуществляла группа адвокатов, в связи с чем его право на защиту в связи с удалением одного из них не нарушено, отложения судебного заседания не требовалось», – заключила апелляция.

В комментарии «АГ» адвокат АП Орловской области Елена Никифорова, являющаяся одним из защитников Ахмеда Атаева, отметила, что обе судебные инстанции не осуществили должный судебный контроль за деятельностью органа предварительного расследования. «Нет никаких доказательств того, что оба обвиняемых скроются, это подтвердила даже следователь в заседании первой судебной инстанции. Положительные характеристики обоих коллег были восприняты судом с обвинительным уклоном. Состояние здоровья обоих обвиняемых в СИЗО ухудшилось, однако суды не отреагировали должным образом на представленные медицинские документы. Тем самым они нарушили положения 97, 99 ст. УПК, поскольку необходимость содержания адвокатов в СИЗО и особая сложность дела не доказаны», – убеждена она.

В свою очередь, один из защитников Адама Муртазова, адвокат АП Орловской области Асланбек Муртазов, отметил, что Орловский облсуд в своем постановлении без ссылки на конкретные обстоятельства или фактические данные голословно счел, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей. «Указанные следователем в ходатайстве и судом в постановлении следственные действия не являются трудоемкими и сложными, они не являются действиями, проведение которых возможно исключительно в условиях, когда обвиняемые находятся в следственном изоляторе. Потерпевшие и свидетели по делу допрошены, все экспертизы назначены. Каким образом два адвоката могут воспрепятствовать расследованию уголовного дела, которое находится в производстве Следственного комитета при оперативном сопровождении УФСБ?» – задался вопросом он.

По словам защитника, за прошедшие два месяца не было проведено ни одного следственного действия с участием обвиняемых. «По этому уголовному делу допускается серьезная волокита. Особой сложности, из-за которой допускается продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев в соответствии со ст. 109 УПК РФ, оно не представляет. Выводы суда первой и апелляционной инстанций противоречат ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ о том, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства», – считает Асланбек Муртазов.

Вице-президент АП Орловской области Эдварт Мартиросян, также защищающий Адама Муртазова, назвал незаконным и необоснованным постановление апелляции. «Изложенные областным судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности при избрании домашнего ареста оба адвоката никак не смогли бы выехать за границу, чтобы скрыться от следствия и правосудия. Само уголовное преследование обоих адвокатов носит надуманный характер. Мы намерены защищать интересы нашего подзащитного всеми законными средствами», – отметил он.

Зинаида Павлова