Адвокаты добились в апелляции оправдания гражданина, обвинявшегося в хищении муниципальной земли

Вторая инстанция, в частности, сочла, что сторона обвинения не доказала факт влияния подсудимого на деятельность кадастровых инженеров по составлению межевых планов в отношении нескольких десятков участков земли

В комментарии «АГ» защитники рассказали, как им удалось добиться оправдания их доверителя в апелляции.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда вынесла апелляционный приговор от 24 декабря (есть у «АГ»), оправдав подсудимого, обвиняемого в мошеннических действиях в отношении 71 участка земли различных муниципалитетов Томской области.

Версия следствия

В августе 1993 г. глава администрации Томского района распорядился передать совхозные земли для сельскохозяйственного использования членам АОЗТ «Октябрь», которые получили участки в коллективно-долевую собственность. При этом земельные доли выделялись только из того участка земли, на который у пайщика имелось право общей долевой собственности.

По версии следствия, с середины апреля 2009 г. по октябрь 2015 г. предприниматель Б. вступил в преступный сговор с К., уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, касательно незаконного приобретения права собственности на земли ряда муниципалитетов под видом оформления прав на пайщиков и покупки у них земель. По мнению правоохранителей, посредством обмана сотрудников Росреестра с помощью подложных документов Б. и К. удалось оформить в ЕГРН право собственности на 71 муниципальный земельный участок общей стоимостью более 270 млн руб.

Для реализации преступного умысла, по версии следствия, был привлечен кадастровый инженер Н., которая за вознаграждение составила несколько межевых планов земельных участков и ввела в заблуждение двух других кадастровых инженеров, которые в итоге заверили печатью подготовленную ею документацию.

Следствие сочло, что Б. покушался на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и преступление не было доведено до конца по не зависящим от него и иных участников группы обстоятельствам, несмотря на наличие нескольких судебных актов судов общей юрисдикции о законности выдела и постановки отдельных земельных участков на кадастровый учет. В связи с этим гособвинение инкриминировало Б. и Н. покушение на мошенничество по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении обоих была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело с октября 2015 г. расследовалось следственной частью СУ УМВД России по Томской области, потерпевшими по нему были признаны ряд муниципальных образований.

Рассмотрение в первой инстанции

Уголовное дело в отношении Б. и Н. рассматривалось в Октябрьском районном суде г. Томска. В ходе судебного разбирательства Б. не признал свою вину, подтвердив, что он действительно скупал совместно с К. земельные доли в ряде томских деревень, но действовали они исключительно в рамках гражданско-правовых отношений. По словам подсудимого, Н. изготавливала для него кадастровые дела в рамках платных гражданско-правовых услуг, он не изготавливал никаких подложных документов и не представлял их в кадастровую палату, в которой каждый документ должен проходить соответствующую правовую экспертизу. Таким образом, подчеркнул Б., обвинения против него являются надуманными и не соответствуют действительности. Интересы этого гражданина в ходе предварительного следствия и в суде представляли адвокат Коллегии адвокатов № 7 г. Тулы Александр Ильин и адвокат АБ г. Москвы «Патронъ» Инесса Симоненкова.

В свою очередь, Н. признала свою вину после переквалификации ее деяний с покушения на мошенничество на более мягкий состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 170.2 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении нее подлежало прекращению. По словам обвиняемой, за плату от Б. и К. она согласилась выполнять любые межевые работы, в том числе и незаконные. Со слов подсудимой, она составляла необходимую документацию для постановки земель на госучет, не обращая внимания на то, что межевой план и межевой проект содержат ошибки, могут включать земли разных форм собственности и разных землепользователей, а также земли, не предназначенные для выдела в счет земельных долей. Интересы Н. представлял адвокат Николай Калинин.

Октябрьский районный суд г. Томска счел доказанной вину Б. во вменяемых ему преступных деяниях и вынес в отношении него обвинительный приговор. В отношении Н. уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из приговора (есть у «АГ»), суд взял за основу показания Н. и ряда свидетелей, отметив, что они находятся в логической связи и согласуются с установленными обстоятельствами совершенных преступлений. Как пояснил суд, версия Б. опровергается показаниями Н., согласно которым она составляла межевые планы за вознаграждение с его стороны, не обращая внимание, что подготавливаемая ею документация содержит ошибки и включает в себя земли, не предназначенные для выдела в счет земельных долей, а также составляла формально и без проверки проекты межевых дел, которые затем подписывались другими кадастровыми инженерами.

При этом были отклонены доводы адвокатов Б. о том, что право собственности их подзащитного было зарегистрировано госорганом, что указывало на правильность выполненных кадастровых работ. Тем самым суд счел, что Закон о кадастре не предусматривает обязанность органа кадастрового учета осуществлять проверку представленных сведений о местоположении границ земельных участков на соответствие картографической основе кадастра. Как отмечалось в приговоре, факт того, что земельные участки, являющиеся предметом преступлений, выделены не из земель, входящих в коллективно-долевую собственность, о чем было достоверно известно Б. и К., подтверждается заключением экспертов, не доверять которому у суда не было оснований.

Первая инстанция также отклонила доводы защиты о недопустимости протоколов обысков, проведенных по месту жительства подсудимых, а также ее сомнения в обоснованности расчета рыночной стоимости участков земли. Не выявив смягчающих или отягчающих обстоятельств по делу, суд приговорил Б. к шести годам лишения свободы со штрафом в 2,8 млн руб. На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание было заменено на условное, с испытательным сроком в пять лет.

Апелляция согласилась с доводами защиты и оправдала обвиняемого

Защитники Б. подали апелляционную жалобу (есть у «АГ»), указав в ней, что выводы суда о признании их доверителя виновным не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, события преступлений не доказаны, а сам обвинительный приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным: «Приговор основан исключительно на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия, при этом доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства, судом объективно не оценены, не учтены и обоснованно не опровергнуты, что указывает на обвинительный уклон суда при вынесении решения».

Как отметили адвокаты, при таких обстоятельствах, необходимость в стадии судебного производства, которое длилось почти два года, вообще отсутствовала, и суд мог постановить свой приговор, основываясь исключительно на обвинительном заключении. «Выводы суда об объеме и характере действий Б., а также фактическая стоимость спорных земельных участков не основаны на установленных в суде объективных обстоятельствах и доказательствах. Судом не принято во внимание, что с учетом несовершенства земельного законодательства как в России в целом, так и в частности в Томской области, а также проблем правового регулирования государственного кадастрового учета земли и государственной регистрации прав в исследуемый период вопросы законности или незаконности выделов Б. земельных участков необходимо рассматривать исключительно в рамках гражданско-правовых отношений», – указывалось в жалобе.

После изучения материалов дела и доводов защиты Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда согласилась с доводами адвокатов Б. и вынесла апелляционный приговор (имеется у редакции), которым оправдала подсудимого.

Апелляционный суд отметил, что показания Н. и нескольких свидетелей не содержат достаточных сведений, уличающих Б. в совершении вменяемых ему преступлений. Представители двух муниципалитетов не смогли пояснить суду, какими документами подтверждается факт нахождения конкретных земельных участков в границах Томского района или кто является собственником земли, преступления в отношении которой инкриминированы подсудимому. Соответственно, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что все эти земельные участки выбыли или, как поставленные на кадастровый учет, могли выбыть из распоряжения муниципального образования, признанного потерпевшим.

Со ссылкой на судебные решения в рамках гражданских споров о законности постановки на кадастровый учет земельных участков, которые являлись объектами преступного посягательства в рамках этого уголовного дела, апелляция отметила, что для разрешения вопроса о правомерности межевания земель требовалась судебная экспертиза, соответственно, вопросы, связанные с выделом долей, не были очевидными или легкоразрешимыми, тем более для лиц без специальных познаний в области землеустройства или кадастровой деятельности.

Апелляционный суд пришел к выводу, что какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что Б. имел умысел на приобретение прав на земельные участки, не находящиеся в составе земель, предоставленных в долевую собственность пайщикам, стороной обвинения не представлены. «В частности, тот факт, что и судебные инстанции, и орган предварительного следствия по данному уголовному делу для оценки составленных кадастровыми инженерами по заказам Б. межевых планов вынуждены назначить сложные экспертные исследования, свидетельствует о затруднительности определения границ земельных участков и при наличии специальных познаний, а также о невозможности определения границ без таких познаний. В свою очередь, данный вывод означает, что суд не имел предусмотренных законом оснований считать, что Б. заведомо знал о ложности сведений о расположении образуемых земельных участков. Изложенное также означает недоказанность вывода суда первой инстанции и органа предварительного следствия о наличии у Б. умысла на завладение землями, не подлежащими выделу в указанном выше порядке, – указано в апелляционном приговоре. – Об этом же свидетельствует тот факт, что документы, подготовленные кадастровыми инженерами на основании договора возмездного оказания услуг с Б., прошли правовую экспертизу в кадастровом органе и регистрирующем органе. Об этом свидетельствует тот факт, что границы муниципальных образований, признанных потерпевшими, установлены лишь после инкриминируемых Б. действий, а также и то, что гражданско-правовые споры были разрешены в пользу Б.».

Апелляция добавила, что сторона обвинения не доказала факт влияния подсудимого на деятельность кадастровых инженеров по составлению межевых планов в отношении соответствующих земельных участков, а равно как и то, что это влияние привело к выделению земли не из состава земель АОЗТ «Октябрь», предоставленных в долевую собственность. Таким образом, вторая инстанция сочла, что деятельность по выделу земельных участков в счет долей владельцев земельных паев и постановка их на кадастровый учет осуществлялись Б. в интересах соответствующих пайщиков и в качестве представителя этих лиц. В связи с этим областной суд оправдал подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления и признал за ним право на реабилитацию.

Защитники оправданного прокомментировали апелляционный приговор

В комментарии «АГ» адвокат Александр Ильин сообщил, что в рамках данного уголовного дела защитой была проделана колоссальная и значительная по объему и важности работа, которая привела к желаемому результату. «Добиться оправдательного приговора в отношении доверителя по всем инкриминируемым ему эпизодам преступной деятельности позволила грамотная и планомерная работа на результат. В ходе судебного заседания были квалифицированно допрошены представители потерпевших – различных муниципальных образований, а также иные свидетели обвинения и защиты (в том числе сотрудники ФГБУ ФКП Росреестра, Роснедвижимости, Комитета по земельным ресурсам Томской области, Департамента архитектуры и градостроительства, кадастровые инженеры), – рассказал он.

По словам защитника, была проделана безупречная работа по допросу в судебном заседании экспертов, проводивших судебные экспертизы по постановлению следственного органа. Он добавил, что при этом один из экспертов фактически подтвердил несостоятельность своих выводов в выполненном заключении, а другой дал показания, противоположные выводам, сделанным в его же заключении. В связи с этим председательствующий судья высказался о том, что допрашиваемый эксперт не может ответить ни на один вопрос, и указал на явное наличие противоречий выводов экспертизы и показаний, данных в судебном заседании, что является основанием для государственного обвинителя написать рапорт о проведении проверки в отношении эксперта за ложность данного заключения.

Александр Ильин также отметил, что защитой были получены ответы глав сельских поселений, администраций районов и Департамента лесного хозяйства в отношении спорных земельных участков, представленные в судебном заседании и опровергающие доводы обвинения. «В судебном заседании адвокатами акцентировалось внимание на решения районных судов Томской области и апелляционной инстанции по гражданским делам в отношении ряда спорных земельных участков, похищение которых инкриминировалось доверителю, подтвердившие законность действий последнего, которые в ходе предварительного следствия упорно отвергались органом расследования как имеющие преюдициальное значение. Кроме того, в судебном заседании были исследованы по инициативе защиты гражданские дела и заключения судебных землеустроительных экспертиз по некоторым спорным земельным участкам; изучено, проанализировано и исследовано множество нормативно-правовых актов и землеустроительной документации (в том числе об утверждении земельных границ, картографического материала, кадастровых дел земельных участков). По обращению адвокатов экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России было выполнено экспертное исследование, изученное и приобщенное в судебном заседании, а также произведены допросы специалистов, проводивших указанное исследование в суде, подтвердившие сделанные ими выводы в пользу доверителя и законности его действий», – рассказал защитник.

Адвокат Инесса Симоненкова добавила, что после решения суда первой инстанции, постановившего обвинительный приговор в отношении Б., защитой в апелляционных жалобах было указано на существенные нарушения уголовно-процессуального закона с подробным изложением каждого допущенного нарушения и обоснованием несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. «Кроме этого, адвокатами были поданы замечания, состоящие из шестнадцати пунктов, на протокол судебного заседания. Как результат – Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда вынесла оправдательный приговор по всем инкриминируемым доверителю преступлениям», – отметила она.

Зинаида Павлова