Адвокаты добились оправдания в деле о подстрекательстве к фальсификации банковской отчетности

Кассация согласилась с приговором апелляционного суда, который посчитал, что ни каким-либо из исследованных доказательств, ни их совокупностью не подтверждаются выводы первой инстанции о виновности подсудимого

В комментарии «АГ» один из защитников оправданного отметил, что основной довод, который позволил добиться положительного результата в апелляции – это неправильное применение судом первой инстанции норм уголовного закона о соучастии. Другой указал, что в кассации со стороны прокуратуры звучали доводы о процессуальных основаниях для повторного апелляционного рассмотрения дела, однако оправдательный приговор удалось оставить в силе.

Как стало известно «АГ», 14 февраля Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения апелляционный приговор
в отношении акционера банка, которого обвиняли в подстрекательстве руководящих лиц кредитной организации к фальсификации финансовых документов учета и отчетности. Защитники оправданного, адвокаты АП Свердловской области Максим Колесников и Андрей Каспирович, рассказали о нюансах уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела

В период с июня 2017 г. по июнь 2018 г. Лариса Пестова являлась председателем правления АО «Тагилбанк», лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, а также начальником казначейства банка. С августа 2017 г. по июнь 2018 г. Оксана Логинова занимала должность заместителя председателя правления этого банка и временно исполняла обязанности председателя правления. 14 августа 2017 г. они заключили от имени банка сделку купли-продажи шести простых векселей ООО «ОлимпОборудование» у ООО «БК «РЕГИОН».

17 января 2019 г. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Свердловской области «Тагилбанк» был признан банкротом, функции конкурсного управляющего были возложены на Агентство по страхованию вкладов. Впоследствии в следственный отдел по Кировскому району г. Екатеринбурга из СУ СК России по Свердловской области поступило заявление заместителя генерального директора АСВ о привлечении к уголовной ответственности Ларисы Пестовой и Оксаны Логиновой по факту изготовления фиктивных документов, фальсификации доказательств в суде и покушения на хищение денежных средств банка. В результате в отношении них было возбуждено уголовное дело.

Следствием было установлено, что в целях сокрытия предусмотренных законодательством РФ оснований для назначения в организации временной администрации они не вносили в документы бухгалтерского учета и отчетность банка сведения об указанной сделке (продаже векселей), об обязательствах банка и о его финансовом положении. Указанные лица подтверждали достоверность заведомо неполных сведений и представляли такие неполные сведения в Банк России.

Затем обвинение было предъявлено и Алексею Чеканову, который являлся основным акционером и бенефициаром банка и замещал должность председателя совета директоров. По версии следствия, он в период с 1 июня по 4 июля 2017 г. дал указание Ларисе Пестовой о совершении от имени банка сделки по приобретению через брокера простых процентных векселей, сообщив последней ложные сведения, что он как физическое лицо осенью 2017 г. выкупит векселя у банка.

По версии следствия, Алексей Чеканов осознавал, что заключение данной сделки противоречит интересам банка и повлечет негативные последствия, так как у банка возникнут обязательства по оплате векселей, а также возникнет обязанность зарезервировать капитал банка на такую же сумму. Он понимал, что все это приведет к снижению собственных средств (капитала) банка по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последний год. Ему было известно, что это повлечет одновременное нарушение обязательных нормативов, установленных ст. 62, 64, 67, 73 Закона о Банке России, и приведет к появлению оснований для назначения ЦБ временной администрации по управлению банком. Для сокрытия указанных обстоятельств Алексей Чеканов, используя авторитет занимаемой им должности председателя совета директоров, дал устное распоряжение Ларисе Пестовой и Оксане Логиновой не отражать на бухгалтерском учете банка приобретенные векселя, а также не отражать их в отчетности, направляемой в Банк России.

Таким образом, Алексей Чеканов был обвинен в подстрекательстве к внесению в документы кредитной организации заведомо неполных сведений о сделках, об обязательствах и о финансовом положении организации, подтверждению достоверности таких сведений и представлению их в ЦБ РФ, раскрытию таких сведений в целях сокрытия оснований для назначения в организации временной администрации.

Обвинительный приговор

В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Нижнего Тагила Алексей Чеканов вину не признал. Он пояснил, что о наличии у банка обязательств по векселям узнал только в конце ноября 2017 г. из служебной записки, представленной Ларисой Пестовой. По словам подсудимого, от него в ультимативной форме потребовали передать акции обществу «БК «РЕГИОН». Он полагает, что Пестова и Логинова, действуя совместно с членом совета директоров общества «БК «РЕГИОН», пытались вынудить его продать акции банка по заниженной цене.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что Лариса Пестова и Оксана Логинова действовали по указанию Алексея Чеканова, так как сделка между банком и «БК «РЕГИОН» была заключена по его инициативе. Он указал, что подсудимый был осведомлен о том, что общество «ОлимпОборудование» какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляет, имущества либо иных активов не имеет, из чего суд сделал вывод, что Алексею Чеканову заведомо было известно об убыточности сделки, совершенной по его указанию.

Первая инстанция критически отнеслась к показаниям подсудимого о том, что он не был осведомлен о приобретении векселей и о действиях лиц, которые вносили в документы бухгалтерского учета и отчетность заведомо неполные сведения о сделках, обязательствах и о финансовом положении банка, подтверждали их достоверность и предоставляли сведения в Центральный банк. Суд расценил эти показания как избранную линию защиты с целью избежать уголовной ответственности. Он уточнил, что доводы Алексея Чеканова опровергаются показаниями подсудимых, свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

В судебном заседании защитником Андреем Каспировичем было представлено лингвистическое заключение, согласно которому специалистом сделан вывод о том, что в представленной на исследование аудиозаписи, записанной на телефон Ларисы Пестовой, в речи Алексея Чеканова содержатся только побуждения не совершать активных действий. Исследовав документ, суд пришел к выводу, что он с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК признан быть не может, поскольку его автор не был привлечен к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 58, 168, 270 УПК.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что руководители банка действовали по указанию Алексея Чеканова в составе группы лиц по предварительному сговору, так как их действия носили аналогичный и последовательный характер. Таким образом, приговором от 28 февраля 2022 г. Лариса Пестова и Оксана Логинова были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК, им было назначено наказание в виде штрафов, Алексей Чеканов был признан виновным в подстрекательстве их к фальсификации финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ст. 172.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 400 тыс. руб.

Апелляционный суд не выявил в действиях осужденного состава преступления

В апелляционной жалобе и дополнении к ней (есть у «АГ») Андрей Каспирович просил отменить приговор и оправдать Алексея Чеканова в связи с недоказанностью совершения им преступления. Адвокат указывал, что в ходе судебного следствия не доказано, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется его подзащитный, а вывод суда о совершении осужденным инкриминируемых действий основан на предположениях.

Защитник подчеркнул, что суду не представлено доказательств того, что Алексей Чеканов дал устное распоряжение не отражать в бухгалтерском учете банка приобретенные векселя, а также не отражать указанные векселя в отчетности, направляемой в Банк России. Андрей Каспирович указывал, что вывод о том, что Алексей Чеканов подстрекал Ларису Пестову и Оксану Логинову к внесению в документы бухгалтерского учета и отчетности недостоверной информации, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно апелляционной жалобе, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Пестова и Логинова сами отрицали факт подстрекательства их к совершению указанных действий со стороны осужденного. Из показаний иных допрошенных свидетелей также не следует, что Алексей Чеканов подстрекал к тому, чтобы не ставить векселя на бухгалтерский учет. Адвокат отметил, что судом не дано оценки представленному стороной защиты и исследованному в судебном заседании доказательству – аудиофайлу с телефона Ларисы Пестовой, из содержания которого следует, что до 23 ноября 2017 г. Алексею Чеканову не было известно о том, что векселя не поставлены на бухгалтерский учет.

Защитник также обращал внимание, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку указанный в нем период совершения Чекановым подстрекательства лиц к преступлению полностью совпадает с периодом совершения самого преступления, что противоречит уголовному закону, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 33 УК РФ совершение подстрекательства возможно только до начала совершения преступления. Кроме того, в обвинительном заключении не конкретизировано место совершения преступления. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям, указано в жалобе.

Рассмотрев дело, Свердловский областной суд напомнил, что по смыслу закона при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Апелляция посчитала, что по данному делу указанные требования закона в полном объеме не были выполнены. Она указала, что ни каким-либо из исследованных доказательств, ни их совокупностью не подтверждаются выводы суда первой инстанции о виновности Алексея Чеканова в совершении им инкриминируемых действий в указанный в приговоре период.

Апелляционный суд отметил, что Алексей Чеканов признан виновным в подстрекательстве к фальсификации финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, совершенном в период с 15 августа 2017 г. по 25 июня 2018 г. путем уговора и дачи поручения. По смыслу закона подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть такое лицо, которое, действуя с прямым умыслом, стремилось возбудить у другого лица намерение совершить не какое-либо вообще противоправное деяние, а конкретное преступление, охватываемое умыслом подстрекателя. Такое лицо сознает, что его действия вызовут у подстрекаемого решимость совершить данное преступление, и предвидит тот результат, которого достигнет подстрекаемый, желает или сознательно допускает наступление этих последствий. Между действиями подстрекателя и действиями исполнителя преступления подлежит установлению причинно-следственная связь. Подстрекательство в форме бездействия, а равно подстрекательство после начала совершения преступления невозможно, уточняется в апелляционном приговоре.

Как заметил апелляционный суд, выводы первой инстанции о том, что подстрекательство Алексеем Чекановым руководителей банка к совершению ими преступления подтверждается показаниями последних, а также показаниями свидетелей, письменными материалами дела, являются несостоятельными, поскольку не основаны на имеющихся доказательствах. Так, ни Пестова, ни Логинова никогда не поясняли о том, что получали какие-либо указания, поручения о фальсификации данных учета и отчетности от Алексея Чеканова. Свидетели каких-либо сведений о даче таких указаний и поручений Алексеем Чекановым другим осужденным также не сообщали.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без оценки и внимания показания свидетелей о том, что постановка векселей на учет, отражение их в отчетности банка и последующее снятие с учета, с удалением всех данных из проводок осуществлялись на протяжении всего периода с августа 2017 г. по июнь 2018 г. по указанию Ларисы Пестовой или, в ее отсутствие, Оксаны Логиновой. Подтверждение неполной отчетности и предоставление ее в ЦБ РФ также осуществлялись указанными лицами, сами векселя, равно как и документы первичного учета по сделке купли-продажи, в бухгалтерии отсутствовали. Указанные доказательства свидетельствуют о самостоятельности действий руководителей банка в инкриминируемый им период, счел апелляционный суд.

Областной суд обратил внимание на то, что все иные обстоятельства, имевшие место за пределами инкриминируемого Алексею Чеканову периода, связанные с иными событиями и правоотношениями, в силу ст. 252 УПК РФ не входят в предмет судебного разбирательства по данному уголовному делу. Эти обстоятельства не могут сами по себе, в отсутствие каких-либо достоверных доказательств, свидетельствовать о наличии в действиях осужденного состава преступления, полагает апелляция.

Таким образом, Свердловский областной суд апелляционным приговором от 28 июля 2022 г. отменил приговор первой инстанции в части осуждения Алексея Чеканова и оправдал его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию. Также суд исключил из описания преступных деяний, совершенных Ларисой Пестовой, Оксаной Логиновой, указание на то, что они действовали по поручению, по указанию и в интересах Алексея Чеканова, в остальной части приговор в их отношении оставлен без изменения.

Оправдательный приговор оставлен в силе

Не согласившись с апелляционным приговором, заместитель прокурора Свердловской области направил в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационное представление (есть у «АГ»), в котором просил отменить его, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Прокуратура указала, что из приведенных в апелляционном приговоре показаний Ларисы Пестовой и Оксаны Логиновой следует, что инициатива по сокрытию в отчетности сведений о сделке по приобретению банком векселей исходила от Алексея Чеканова, являвшегося не только председателем совета директоров банка, но и фактическим руководителем общества «ОлимпОборудование». В представлении подчеркивается, что в ходе производства по делу Лариса Пестова последовательно, начиная с момента допроса в качестве подозреваемой, утверждала, что с момента приобретения и передачи в банк векселей указанные векселя систематически снимались с учета главным бухгалтером по прямому указанию Чеканова.

В кассационном представлении подчеркивалось, что при анализе показаний осужденных судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что они не просто отрицали свою причастность к преступлениям, но и последовательно выдвигали версию о том, что непосредственно указания о снятии с учета векселей давались именно Алексеем Чекановым. По мнению прокуратуры, показания Пестовой и Логиновой о непричастности к преступлению судами правильно оценены критически как направленные на уклонение их от ответственности за содеянное непосредственно ими. Однако причин для критической оценки их показаний в части действий Алексея Чеканова, дававшего указания о сокрытии сделки с векселями, неотражении сведений о них в банковской отчетности, апелляционная инстанция не привела.

Таким образом, по мнению прокуратуры, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств совершения Алексеем Чекановым действий по подстрекательству лиц к совершению преступления не соответствуют совокупности указанных доказательств, изложенных в апелляционном приговоре. Подробных мотивов для критической оценки доказательств обвинения, вопреки требованиям ст. 305 УПК, в апелляционном приговоре также не приведено, полагает прокуратура. А в силу ч. 1 ст. 389.20 УПК апелляционный приговор может быть постановлен лишь по результатам полной отмены приговора суда первой инстанции, тогда как частичная отмена приговора первой инстанции с одновременным его изменением законом не допускается.

На кассационное представление адвокат Максим Колесников направил в суд возражения (есть у «АГ») в защиту интересов оправданного. Защитник отметил, что кассационное представление не содержит никаких доводов, опровергающих ключевой довод суда апелляционной инстанции, положенный в основу оправдания Алексея Чеканова. Речь идет о том, что все обстоятельства, выходящие за пределы определенных периодов времени, в силу ст. 252 УПК РФ не входят в предмет судебного разбирательства и не могут свидетельствовать о наличии в действиях Чеканова состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ст. 172.1 УК РФ.

Максим Колесников подчеркнул, что, вопреки доводам кассационного представления, ни Пестова, ни Логинова никогда не утверждали, что Алексей Чеканов когда-либо давал им устное распоряжение о фальсификации отчетности банка. Он пояснил, что эти лица утверждали, что о даче указаний Чекановым о снятии векселя им стало известно со слов главного бухгалтера. При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства указанная версия осужденных не только не подтвердилась, но и была полностью опровергнута показаниями главного бухгалтера и свидетелей, отметил адвокат.

В возражениях также было обращено внимание, что никаких нарушений уголовно-процессуального закона при отмене судом апелляционной инстанции приговора в отношении одного лица и изменении приговора в отношении других лиц не имеется. Ни к каким противоречиям такое решение суда не приводит, поскольку в отношении каждого из подсудимых имеется, соответственно, оправдательный и обвинительный приговор, постановленный разными судебными инстанциями.

Изучив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения апелляционный приговор.

Комментарии защитников

В комментарии «АГ» Максим Колесников поделился, что основной довод, который позволил добиться положительного для доверителя результата в апелляции, – о неправильном применении норм уголовного закона о соучастии (ч. 4 ст. 33 УК РФ). «Закон говорит, что подстрекатель – это лицо, сформировавшее своими действиями волю исполнителя преступления на его совершение. Доказательств того, что наш подзащитный склонил руководителей банка к фальсификации отчетности, не было изначально. Это обвинение было “выдумано” следователем», – прокомментировал адвокат. 

В свою очередь, Андрей Каспирович рассказал, что эти доводы защиты не услышала Генеральная прокуратура РФ и утвердила обвинительное заключение, не принял их во внимание и суд первой инстанции. «Апелляция мимо этого пройти не смогла. Тем не менее оправдание было неожиданным и для самого Алексея Чеканова, и для его защиты. Мы – свидетели подлинного акта правосудия. В кассации со стороны областной прокуратуры звучали доводы о процессуальных основаниях для повторного апелляционного рассмотрения дела, однако оправдательный приговор был справедливо оставлен в силе», – подытожил защитник.

Анжела Арстанова