Адвокаты добились оправдания по делу о получении полицейскими взятки

С самого начала рассмотрения дела сторона защиты указывала на противоречивость показаний свидетелей обвинения, которые неоднократно меняли их на стадиях предварительного и судебного следствия

В комментарии «АГ» один из защитников заметил, что, несмотря на то что обвинение в суде первой инстанции поддерживал сам республиканский прокурор, мировой судья тщательно разобрался в сути дела, дал сторонам предоставить все доказательства и вынес единственно верное решение. Другой добавил, что прокуратура уже внесла апелляционное представление с требованием отменить приговор.

Как стало известно «АГ», 20 июня мировой судья судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан при повторном рассмотрении дела вынес оправдательный приговор полицейским, обвинявшимся в получении мелкой взятки. Ранее им был вынесен обвинительный приговор, однако Верховный Суд РФ пришел к выводу, что суждения первой инстанции носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами.

На первом круге рассмотрения три инстанции посчитали вину доказанной

Как ранее
писала «АГ», 17 июля 2019 г. в 16:00 инспектор по ИАЗ ГИБДД Радик Салимов остановил автомобиль Ш., который нарушил ПДД: при обгоне выехал на встречную полосу движения. Водитель передал документы на машину инспектору, а тот передал их врио начальника ОГИБДД Радику Шамсиеву. Далее Салимов проверил данные Ш. в регистрационно-информационной системе ГИБДД, после чего, по мнению следствия, вместе с Шамсиевым решил получить взятку.

Инспекторы якобы стали затягивать процесс оформления протокола об административном правонарушении и угрожать лишением прав, в связи с чем Ш. согласился дать взятку в размере 7 тыс. руб., при этом часть он снял в банкомате. Через месяц он обратился в полицию, после чего в отношении сотрудников ГИБДД было возбуждено уголовное дело.

В суде Радик Шамсиев утверждал, что деньги он не получал и не просил, а также что документы на машину все время были у Ш. и их никто не забирал. Протокол не составлялся, так как Ш. был сотрудником МЧС в звании подполковника внутренней службы. Он посчитал, что Ш. его оговаривает, так как ранее был привлечен к административной ответственности на территории Сармановского района Республики Татарстан. Радик Салимов в суде не смог назвать причину несоставления протокола, указав, что деньги у Ш. не брал.

В свою очередь Ш. настаивал, что Радик Салимов забрал у него документы, посмотрел данные и сообщил, что у него уже есть штраф за данное правонарушение, а также что за повторный обгон предусмотрено лишение прав. Далее Радик Шамсиев якобы сказал, что «можно решить вопрос» за 7 тыс. руб. Жена Ш., которая была в машине, подтвердила факт передачи денег.

Мировой судья судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан посчитал имеющиеся доказательства достаточными и подтверждающими вину, указав, что оснований не доверять Ш., состоящему в должности сотрудника специализированной службы в звании старшего начальствующего состава, нет. Суд отметил, что на стадии проверки сообщения о преступлении подсудимые давали разные, противоречащие друг другу показания, неоднократно меняя их. «Данный факт суд находит избранной линией защиты, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании», – указывается в приговоре. Также суд посчитал, что факт выключения видеорегистратора в этот день в 11:00 следует рассматривать как попытку уйти от очевидного контроля со стороны руководства. Потом видеорегистратор не включался, записи описываемых событий нет.

Приняв во внимание личности подсудимых, суд признал их виновными по ч. 1 ст. 291.2 УК и назначил Радику Шамсиеву наказание в виде штрафа в размере около 19 тыс. руб., а Радику Салимову – в размере более 20 тыс. руб.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатами филиала КА Республики Татарстан «Набережночелнинская городская адвокатская консультация» Артуром и Анасом Мухаметзяновыми, указывалось, что все обвинение основано на показаниях Ш., которые ничем объективно не подтверждаются. Так, до проведения очной ставки супруга Ш. показала, что не видела момент передачи денег. Однако она же сообщила об обратном после проведенной очной ставки. Адвокаты отметили, что предмет взятки в данном деле отсутствует. Защитники попросили отменить приговор и оправдать инспекторов. Однако Сармановский районный суд Республики Татарстан посчитал, что мировой судья полно и объективно установил время, событие, место совершения преступления, а также то, что оно было совершено Шамсиевым и Салимовым.

В кассационной жалобе защитники отметили, что в суде установлен лишь один не вызывающий никакого сомнения факт: предмета преступления, на котором строилось обвинение, нет. Деньги являются основным доказательством обвинения, однако органами предварительного следствия как вещдоки они не изъяты, к материалам дела не приобщены, не осмотрены и в суд не представлены.

Адвокаты указывали, что первоначально постановление о возбуждении уголовного дела было отменено прокурором Сармановского района РТ. Его действия были обжалованы первому заместителю прокурора, который тем не менее поддержал решение прокурора района. После этого следствие обратилось к прокурору Республики Татарстан Илдусу Нафикову, который утвердил постановление о возбуждении уголовного дела, а затем и обвинительное заключение, а также лично участвовал в судебном заседании. По мнению защитников, являясь руководителем прокуратуры, своим влиянием он «продавил» несостоятельное обвинение.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что неизъятие денег у Шамсиева и Салимова непосредственно на месте преступления и неприобщение их к уголовному делу не опровергают совокупности других доказательств, представленных суду стороной обвинения, подтверждающих виновность. То, что Ш. обратился в полицию спустя месяц после преступления, не влияет на законность приговора и апелляционного постановления и не влечет их отмену или изменение. Ограничений во времени подачи сообщения, заявления о преступлении ст. 140, 141, 144 УПК не предусматривают. Кассация посчитала, что выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Вместе с тем Судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного постановления ссылку на заключения психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа, поскольку результаты экспертиз не являются источником новых сведений, а по существу оценивают уже собранные доказательства с точки зрения их достоверности, что входит в полномочия суда. Кроме того, данные заключения экспертов не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Таким образом, кассация оставила постановление апелляции в силе.

Верховный Суд нашел основания для отмены приговора

На стадии рассмотрения дела в Верховном Суде в дело вступил адвокат КА «Центр правовой защиты» Республики Татарстан Фаиль Шаяхметов, который также стал защитником Радика Шамсиева. В кассационной жалобе он указал, что первая инстанция не дала возможности Радику Шамсиеву подготовиться к допросу и прениям, не спросила, готов ли он к ним, чем лишила его возможности к подготовке и защите. При этом Шамсиев не был готов к даче показаний и к выступлению в прениях. Вопрос получения взятки лично им суд вообще не рассмотрел, тогда как диспозиция ч. 1 ст. 291.2 УК предусматривает такой признак, как личное получение.

Фаиль Шаяхметов заметил, что ч. 1 ст. 291.2 УК в части получения взятки предусматривает обязательный признак получения взятки должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, однако факт нахождения Шамисева при исполнении должностных обязанностей в момент совершения преступления судом не установлен. Причины несоставления административного протокола в отношении Ш. за нарушение ПДД не установлены, указал адвокат. Следователь, не имея в своем производстве зарегистрированного материала проверки, в нарушение требований ст. 144–145 УПК опросил Салимова и Шамсиева.

Кроме того, защитник обратил внимание на то, что Ш. неоднократно передопрашивался, как только выяснилось, что его показания опровергаются средствами объективного контроля, такими как распечатка звонков с его абонентского номера, сведения из ПАО «Сбербанк» о времени снятия денег, биллингами, допросами свидетелей и материалами уголовного дела; также противоречивы и показания его супруги.

Адвокат указал, что в период времени с 16:15 по 16:40 Радик Шамсиев неоднократно разговаривал по мобильному телефону. Он физически не мог разговаривать по телефону и при этом требовать взятку. Кроме того, данными о местоположении мобильных телефонов Шамсиева установлено, что во время совершения звонков в период с 16:00 по 16:40, т.е. во время якобы совершенного преступления, он находился в другом районе за несколько километров от места совершения преступления.

Артур и Анас Мухаметзяновы в своей кассационной жалобе добавили, что, исключив психофизиологические экспертизы, суд разрушил совокупность доказательств. В качестве доказательств остались только противоречивые показания Ш. и его супруги.

Изучив материалы дела, ВС заметил, что взяткодатель и взяткополучатели об одних и тех же обстоятельствах дают взаимоисключающие показания. Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о достоверности показаний осужденных о непричастности к получению взятки либо о достоверности показаний Ш. о передаче взятки, стороной обвинения не представлены в судебном заседании и в приговоре не приведены. При этом суд не дал оценки тому, что факт передачи Ш. денежных средств в качестве взятки не подтвержден.

ВС также отметил, что суждения первой инстанции носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами. Это нарушает предусмотренные ст. 88 УПК правила оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. При этом показания супругов Ш. приведены в приговоре неполно: присутствуют только те обстоятельства, о которых они сообщали в ходе судебного процесса, тогда как из протокола судебного заседания следует, что их показания в ходе следствия оглашались в связи с противоречиями, которым суд оценки не дал.

В связи с этим Верховный Суд РФ передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Сармановский районный суд.

Перед оправданием дело дважды передали по подсудности

Далее апелляционный суд отменил обвинительный приговор и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который передал его председателю Сармановского районного суда РТ в целях направления в Верховный Суд РТ для определения подсудности. Защитники попытались обжаловать судебный акт первой инстанции, однако апелляция оставила его без изменений.

В итоге уголовное дело в качестве первой инстанции рассматривал мировой судья судебного участка № 1 по Муслюмовскому судебному району РТ. Он посчитал, что Ш. проявил заинтересованность в том, чтобы избежать наказания и не лишиться водительских прав, а у подсудимых возник умысел на совместное получение взятки, после чего Ш. снял деньги с карты и передал инспекторам. Обвиняемые были вновь признаны виновными и приговорены к штрафу в размере 25 тыс. руб., но, так как 16 июля 2021 г. истек срок давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности, суд освободил их от наказания.

Сторона обвинения подала апелляционное представление в Муслюмовский районный суд РТ, в котором указала, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда № 29 от 30 июня 2015 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» мировым судьей назначено более строгое наказание, чем было назначено по предыдущему приговору суда, а также что форма приговора не соответствует ст. 307 УПК. Кроме того, мировой судья необоснованно исключил из квалификации преступления предварительный сговор. В свою очередь сторона защиты в апелляционной жалобе указала, что приговор был основан на предположениях и постановлен при отсутствии неопровержимых обстоятельств, оценка доказательствам дана не была.

Апелляционный суд заметил, что описательно-мотивировочная часть приговора начинается не с описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а с изложения обвинительного заключения. При этом суд в нарушение требований УПК не допросил свидетеля, явка которого была обеспечена. Кроме того, суд не дал оценку приведенным доказательствам и не указал, по каким именно основаниям он принял за основу показания Ш., а не подсудимых. В связи с этим апелляция вернула
дело в первую инстанцию.

Далее оно вновь было передано в другой суд по подсудности, и 20 июня 2023 г. мировой судья судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району РТ вынес оправдательный приговор. Он исключил показания свидетелей, которые очевидцами не являлись, а узнали о случившемся со слов Ш., и отнесся критически к показаниям самого Ш. и его жены, так как снятая, согласно показаниям, сумма денег не совпала с фактическим чеком, а показания жены относительно того, видела ли она момент передачи взятки, противоречивы. Суд посчитал, что объективных данных, подтверждающих факт передачи средств, нет, и оправдал Радика Салимова и Радика Шамсиева, признав за ними право на реабилитацию.

Защитники о деле

В комментарии «АГ» Анас Мухаметзянов заметил, что на протяжении всего процесса всегда ощущался административный ресурс: «Защите противостояла прокуратура Республики Татарстан, поскольку обвинение в суде первой инстанции поддерживал сам республиканский прокурор Илдус Нафиков. В дальнейших судебных заседаниях обвинение поддерживали представители прокуратуры республики». По мнению Анаса Мухаметзянова, мировой судья Мензелинского района Республики Татарстан тщательно разобрался в сути дела, дал сторонам предоставить все доказательства и вынес единственно верное решение, оправдав сотрудников ГИБДД с правом восстановления на службе.

Фаиль Шаяхметов полагает, что адвокатам удалось создать практику, согласно которой нельзя осуждать людей за получение взятки исключительно на показаниях свидетелей, которые к тому же еще и крайне противоречивы. Он заметил, что таких приговоров очень много. «Уже после того, как ВС РФ отменил обвинительный приговор и об этом стало известно через СМИ, мне позвонили несколько коллег-адвокатов и попросили отправить им решение ВС РФ, поскольку они защищали доверителей, попавших в аналогичные ситуации», – рассказал он.

Адвокат отметил, что тактику обвинения подготавливали лучшие сотрудники аппарата прокуратуры РТ, поскольку обвинительное заключение утвердил сам прокурор Республики Татарстан, но, несмотря на это, защите удалось добиться оправдания подсудимых. Однако, добавил он, прокуратура уже внесла апелляционное представление с требованием отменить приговор.

Марина Нагорная