Адвокаты добились оправдания экс-директора планетария, обвинявшегося в получении взяток и отмывании денег

Суд посчитал, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждает факт виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях

Адвокаты Елена Добрицкая и Александр Михайлов рассказали, как им удалось добиться оправдания их подзащитного. По их словам, линия защиты бывшего директора планетария строилась на том, что в его действиях отсутствовал состав вмененных ему преступлений, поскольку он фактически сдавал в аренду временно не используемое оборудование, а вырученные деньги тратил на развитие материально-технической базы планетария и пополнение фондов музея при учреждении.

25 декабря Октябрьский районный суд г. Новосибирска вынес оправдательный приговор (имеется у «АГ») бывшему директору городского планетария, ранее обвиняемому в получении взяток и отмывании денежных средств.

В сентябре 2011 г. астроном Сергей Масликов был назначен директором муниципального казенного учреждения дополнительного образования г. Новосибирска «Детско-юношеский центр «Планетарий». Таким образом, он стал должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в вышеуказанном муниципальном учреждении. Принадлежащее планетарию имущество находится в собственности Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.

Версия следствия

По версии следствия, с 2014 по 2016 г. директор планетария получил несколько заказов на озвучивание фильмов, которые были выполнены сотрудниками учреждения. Несмотря на то что денежные средства за такие услуги перечислялись контрагентами на расчетный счет юрлица, правоохранители квалифицировали их как получение взяток самим Сергеем Масликовым.

Следствие также сочло, что в 2014–2017 гг. руководитель учреждения сдавал в аренду особо ценное имущество планетария (видеоаппаратуру, световое и звуковое оборудование) без согласия собственника. Из обвинительного заключения также следовало, что Сергей Масликов получил почти 700 тыс. руб. за незаконную сдачу в аренду оборудования, при этом 244 тыс. руб. было зачислено лицами, бравшими в аренду вышеуказанное имущество, на расчетный счет планетария. Полученные денежные средства были расценены как взятки.

По мнению правоохранителей, Сергей Масликов обязан был заключать соответствующие договоры от имени МКУ ДО г. Новосибирска «ДЮЦ Планетарий» с разрешения городской мэрии, а полученные денежные средства должны были поступать в бюджет города, а не на расчетный счет муниципального учреждения. Следствие полагало, что обвиняемый разработал определенную схему для легализации преступных денежных средств, так как деньги, зачисленные на расчетный счет учреждения, направлялись на приобретение космического питания, пожертвования, хозяйственные и прочие нужды.

Уволенному с поста директора планетария Сергею Масликову были предъявлены обвинения в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п «в» ч. 5 ст. 290 (получение взятки), восьми эпизодов, предусмотренных ч. 3 вышеуказанной статьи, а также одного эпизода по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления) УК РФ. Потерпевшим признали мэрию Новосибирска, которая предъявила обвиняемому гражданский иск на сумму почти в 700 тыс. руб.

Судебное разбирательство по делу

С момента возбуждения уголовного дела и до провозглашения приговора прошло два года, за это время бывший руководитель планетария успел побывать в следственном изоляторе, под домашним арестом и под подпиской о невыезде. Его защиту осуществляли адвокат НОКА «Ваш адвокат» Елена Добрицкая и адвокат Межрайонной коллегии адвокатов АП Новосибирской области Александр Михайлов, которые приняли участие в 30 судебных заседаниях в рамках судопроизводства по делу.

В ходе судебного разбирательства обвиняемый не признал свою вину. Сергей Масликов пояснил, что все денежные средства, которые поступили от аренды оборудования, он полностью израсходовал на развитие планетария, что подтверждалось соответствующими документами. Он также утверждал, что именно его эффективное управление переданным в оперативное управление имуществом позволило привлечь сторонние средства для дополнительного финансирования учреждения. Ведь при отсутствии таких средств ему бы пришлось запрашивать их из бюджета города Новосибирска. Подсудимый также настаивал на том, что его деятельность позволила сэкономить около полумиллиона рублей бюджетных средств. При этом бывший руководитель планетария признал, что ни он сам, ни бухгалтер планетария вовремя не оформили соответствующие расходы и не передали их на баланс учреждения.

В рамках процесса суд допросил десятки свидетелей по делу. Так, все лица, которые передавали денежные средства за озвучку фильмов или аренду оборудования, утверждали то, что они перечисляли деньги на расчетный счет планетария или же отдавали их руководителю учреждения по приходно-кассовым ордерам. Они также отрицали дачу каких-либо взяток Сергею Масликову, так как считали, что оплата оказанных услуг происходит в рамках обычных гражданско-правовых отношений. Ряд других свидетелей подтвердил факт несения планетарием затрат на ремонт своего здания, закупку необходимых товаров, макетов и оборудования.

В свою очередь представитель потерпевшего в ходе судебного разбирательства утверждала, что бюджет Новосибирска недополучил доход на сумму 696,5 тыс. руб. в результате действий подсудимого, которые причинили существенный вред городскому бюджету. По ее мнению, Сергей Масликов не имел права получать денежные средства без договора аренды оборудования, согласованного с собственником такого имущества. Она добавила, что в случае заключения таких договоров арендная плата зачислялась бы в бюджет Новосибирска, а не на лицевой счет планетария.

Впоследствии гособвинитель смягчил предъявленное подсудимому обвинение, он просил переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 (злоупотребление служебными полномочиями) и п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Суд оправдал подсудимого

После изучения дела и выступления участников уголовного процесса Октябрьский районный суд г. Новосибирска заключил, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств (как каждое в отдельности, так и в совокупности) не подтверждает факт виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Так, суд учел показания свидетелей, которые утверждали о заключении с директором планетария гражданско-правовых сделок, в рамках которых арендаторы оборудования не давали никаких взяток, а платили деньги за использование необходимого им имущества.

Суд первой инстанции также указал на недоказанность стороной обвинения факта совершения обвиняемым преступлений из корыстных побуждений, ведь последний не использовал полученные от аренды оборудования средства на личные нужды. Суд подчеркнул, что они направлялись на проведение научных и познавательных мероприятий, ремонт здания и оборудования планетария, а также иные цели, что подтверждалось соответствующими выписками с расчетного счета указанного учреждения. «В связи с вышеизложенным суд считает, что такие действия Сергея Масликова были направлены на нормальное бесперебойное функционирование МКУ ДО г. Новосибирска «ДЮЦ Планетарий» как таковое, вызывались служебной необходимостью и объективно не противоречили задачам учреждения и поэтому соответствовали его интересам», – отмечено в приговоре.

Суд добавил, что сторона обвинения не доказала факт причинения подсудимым существенного вреда мэрии Новосибирска и то, что бюджет города является дефицитным. Он подчеркнул, что предполагаемое нарушение охраняемых законом интересов должно носить существенный характер, при этом категория «существенности» носит оценочный характер. Озвучивание фильмов также не причинило вреда городской мэрии, поскольку сторона обвинения не доказала использование в указанном процессе имущества планетария. При этом для дубляжа одного из фильмов использовалось не оборудование планетария, а личное имущество одного из сотрудников учреждения.

«Таким образом, Сергей Масликов сдал в аренду оборудование, видеоаппаратуру, световое и звуковое оборудование за денежные средства, состоящие на балансе МКУ ДО ДЮЦ “Планетарий”, однако нарушил установленный порядок предоставления указанного имущества в аренду, то есть не заключил договор на оказание услуг с разрешения мэрии г. Новосибирска, поэтому суд считает, что в действиях Сергея Масликова имелось нарушение финансовой дисциплины, однако это не образует состава инкриминируемого деяния», – указал суд.

Относительно легализации преступных денежных средств суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ № 32 от 7 июля 2015 г. отметил, что совершение финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о легализации денежных средств и имущества, приобретенных преступным путем. Суд указал на недоказанность гособвинением происхождения вмененной суммы легализованных денежных средств в размере 244,5 тыс. руб. «Каких-либо конкретных доказательств о том, что Сергей Масликов приобрел денежные средства в результате сдачи в аренду состоящего на балансе МКУ ДО ДЮЦ «Планетарий» имущества и совершил с ним указанные финансовые операции, стороной обвинения не представлено», – отмечено в оправдательном приговоре.

В связи с этим суд оправдал Сергея Масликова за отсутствием в его действиях состава преступления и признал за ним право на реабилитацию. В свою очередь, прокуратура Октябрьского района г. Новосибирска обжаловала приговор в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда. В своем апелляционном представлении (имеется у «АГ») гособвинение указало на незаконный и необоснованный характер вынесенного приговора и попросило его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Адвокаты подсудимого прокомментировали приговор

По словам Елены Добрицкой, фактические действия директора планетария заключались в том, что он сдавал в аренду временно не используемое оборудование, а вырученные деньги тратил на развитие материально-технической базы учреждения и пополнение фондов музея, созданного при учреждении. «С самого первого дня линия защиты базировалась на том, что в действиях доверителя отсутствовал состав вмененных ему преступлений. Такая правовая позиция основывалась на том, что у Сергея Масликова не имелось никакой личной имущественной или иной корыстной заинтересованности, ведь он действовал исключительно в интересах возглавляемого им учреждения. Предоставление в аренду оборудования, состоящего на балансе казенного учреждения, без разрешения собственника в лице мэрии г. Новосибирска является нарушением финансовой дисциплины, однако это не образует состава инкриминируемого деяния. Ни один из так называемых “взяткодателей” (в отношении которых в ходе предварительного следствия не было принято никакого процессуального решения) не подтвердил, что давал взятку, ведь речь всегда шла об обычных гражданско-правовых сделках», – пояснила адвокат.

Она добавила, что в ходе судебного разбирательства по делу защита подготовила ряд вопросов к представителю собственника, допрос которого длился не одно судебное заседание. «В итоге представителем собственника не были приведены доказательства причинения ущерба, она также не представила расчет цены иска и не конкретизировала основания исковых требований. В ходе допроса представитель собственника на вопросы защиты пояснила, что плата за аренду движимого имущества регулируется Законом об оценочной деятельности, поэтому оценка ущерба не проводилась. Кроме того, в ходе такого допроса было установлено, что оборудование, которое сдавалось в аренду, не утрачено и не испорчено, оно по-прежнему находится в пригодном для эксплуатации состоянии. Представитель потерпевшего также отметила, что ей не известно о том, имелись ли у муниципалитета на тот период потенциальные арендаторы оборудования. После того как стало известно о том, что имущество сдавалось в аренду, данные сделки собственником не оспаривались», – пояснила Елена Добрицкая.

Как сообщила адвокат, в судебном заседании было установлено, что в силу Постановления Правительства РФ от 26 июля 2010 г. № 538 классификация движимого имущества на особо ценное и иное осуществляется только в отношении бюджетных и автономных учреждений, а незаконные операции с особо ценным имуществом как раз и вменялись Сергею Масликову. «Следовательно, казенное учреждение, коим является ДЮЦ “Планетарий”, не имеет и не могло иметь особо ценного имущества», – подчеркнула защитник.

По ее словам, указывая на то, что потерпевшему был причинен значительный ущерб, его представитель в ходе допроса в суде прямо заявила, что это ее личное мнение, так как бюджет города является дефицитным, однако критериев значительности ущерба не существует. «Все изложенное подтвердило то, что законных оснований к заявлению исковых требований не имеется, равно как и само отсутствие причиненного ущерба, –отметила защитник. – Таким образом, стороне защиты удалось убедить суд в том, что подсудимый не совершил ничего, что могло идти вразрез с уголовным законом».

Александр Михайлов назвал справедливым и абсолютно законным вынесенный приговор суда. «Мой доверитель направил все полученные за оказанные услуги деньги на нужды планетария, причем он, как преданный своему делу человек, тратил даже свои личные средства на развитие вверенного ему учреждения. Благодаря стараниям таких людей новосибирский планетарий является одним из лучших за Уралом. Конечно, ему следовало получить согласие собственника имущества на сдачу последнего в аренду, однако он не стал этого делать ввиду слишком длительного срока согласовательных процедур, но это не образует состава инкриминируемых ему преступных деяний. Более того, представитель потерпевшего в судебном заседании прямо ответила, что в случае получения согласования от собственника планетарий вряд ли увидел бы полученные от сдачи оборудования денежные средства», – отметил он.

Зинаида Павлова