Адвокат надеется добиться применения ст. 108 УПК в новой редакции в независимой кассации

В кассационной жалобе защитник отметил, что после отмены приговора его доверителю и направления дела на новое рассмотрение он не мог быть заключен под стражу, так как поправки в УПК уже вступили в силу

В комментарии «АГ» адвокат Мартин Зарбабян выразил надежду, что, несмотря на то, что промежуточные решения в новых кассационных судах будут решаться не через сплошную кассацию, подход судов будет всесторонним и объективным.

1 октября адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян, защищающий Алексея Чернова, обвиняемого по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, подал жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, посчитав, что нижестоящие суды незаконно не применили положения ч. 1.1 ст. 108 УПК в новой редакции.  

Как ранее писала «АГ», Алексей Чернов являлся и.о. директора ГУП г. Москвы дирекции единого заказчика Можайского района, учредителем и собственником имущества которого является Департамент городского имущества г. Москвы. 

Согласно приговору Савеловского районного суда г. Москвы (имеется у «АГ»), в 2011 г. он обратился к Ф. с просьбой найти юрлицо, которое выполнит обязательства по оказанию услуг – предоставит в аренду транспортные средства для нужд ДЕЗа. Позже Алексей Чернов попросил Ф. подыскать компанию, которая по договору будет взыскивать задолженность по жилищно-коммунальным услугам с физлиц. Спустя некоторое время дирекция заключила договор подряда с ООО «Дайлер» на аренду транспортного средства и с ООО «Прайд» – на взыскание задолженности с физлиц. 

В последующем в отношении Чернова было возбуждено уголовное дело по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению следствия, заключив договоры с этими организациями, он решил похитить имущество дирекции в группе лиц по предварительному сговору (при этом соучастники не были установлены), с использованием служебного положения и в особо крупном размере, так как в обеих компаниях отсутствовал штат сотрудников для исполнения обязательств по договорам. Следствие посчитало, что действиями Алексея Чернова у Департамента было похищено более 53 млн руб. 

Первая инстанция посчитала, что вина подсудимого доказана

Адвокат АП г. Москвы Сафарбий Малкандуев, защищавший Чернова в суде первой инстанции, рассказал «АГ», что позиция стороны обвинения полностью базировалась в первую очередь на свидетельских показаниях Ф. 

Так, в суде Ф., в частности, прямо указывал, что Чернов просил его предоставить несколько организаций для заключения договоров с ДЕЗом, с тем чтобы в последующем выводить через них деньги. По его словам, обвиняемый затем приобрел организации, с которыми были заключены договоры, и принял меры к смене их руководителей. При этом Ф. указал, что, так как общества не оказывали каких-либо услуг и не имели в штате сотрудников, он «стал полагать, что характеры сделок носят фиктивный характер». Кроме того, в качестве доказательства вины подсудимого сторона обвинения представила, в частности, договоры с компаниями и акты выполненных работ. 

Сам Алексей Чернов в судебном заседании настаивал на том, что услуги по договорам реально оказывались, просто соответствующие документы не были оформлены надлежащим образом. 

Сафарбий Малкандуев указывал, что в рассматриваемый период Чернов являлся директором ДЕЗа на основании распоряжения главы управы Можайского района г. Москвы, следовательно, якобы похищенное имущество, находилось в его правомерном владении. Подсудимый же в силу должностного положения осуществлял полномочия по распоряжению чужим имуществом, т.е. никому не сообщал и не представлял ложных сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Защита подчеркивала, что реальный размер ущерба установлен не был, так как сумма инкриминируемого Алексею Чернову в обвинительном заключении не соответствует суммам, вытекающим из актов о выполненной работе и платежных поручений, приобщенных к материалам уголовного дела.

Свидетель стороны защиты Т. в своих показаниях отметил, что никогда не слышал об ООО «Прайд» и ООО «Дайлер», однако указал, что в связи с большим объемом работ по неплательщикам ДЕЗ привлекал сторонние организации. Некоторые же свидетели указали, что знали о существовании таких компаний и видели арендованный транспорт.

Стоит отметить, что до возбуждения уголовного дела ФНС провела в ДЕЗе выездную налоговую проверку, результаты которой планировалось оспорить. Представителем был назначен руководитель направления судебной практики АКГ «Уральский союз» Дмитрий Ширяев. Его Сафарбий Малкандуев попросил выступить в порядке ст. 49 УПК РФ в качестве защитника наряду с адвокатом. Как пояснил «АГ» адвокат, Дмитрий Ширяев был привлечен для работы с доказательствами, вытекающими из результатов выездной налоговой проверки. 

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, Савеловский районный суд г. Москвы указал, что свидетели со стороны защиты – родственники и знакомые подсудимого, а потому заинтересованы в благоприятном исходе дела. Кроме того, они не были очевидцами рассматриваемых обстоятельств. Также суд отметил, что представитель дирекции подтвердил размер причиненного материального вреда в указанных суммах. В результате суд признал Алексея Чернова виновным и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и штрафа в размере 1 млн руб. 

Апелляция посчитала, что место окончания преступления не обнаружено

<

Не согласившись с вынесенным приговором, сторона защиты направила апелляционную жалобу. Так, в ней, помимо прочего, указывалось, что в соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. «Однако ни органом предварительного расследования, ни судом в нарушение норм действующего законодательства не установлен адрес местонахождения  ОАО “Банк Москвы”, где был открыт расчетный счет, принадлежащий дирекции, и с которого осуществлялось перечисление (изъятие) безналичных денежных средств на расчетные счета организаций, следовательно, судом не установлено место якобы совершенного преступления, что также влечет за собой нарушение конституционных прав подсудимого на справедливое судебное разбирательство», – отмечается в жалобе.  

Кроме того, защитник отметил, что суд не принял во внимание тот факт, что У., работник ООО «Прайд», на основании доверенности от ДЕЗа осуществлял работу по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги. При этом к материалам уголовного дела были приобщены оригиналы 246 исковых заявлений, на которых имелись штампы судов об их принятии.

Согласно апелляционному определению судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда указала, что следствием фактически не установлено место совершения преступления. 

Апелляция согласилась с доводом адвоката о том, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. 

Кроме того, суд указал, что согласно предъявленному Чернову обвинению, изложенному в обвинительном заключении, предметом преступления явились безналичные деньги, принадлежащие дирекции, которые были похищены с ее расчетного счета, открытого в ОАО «Банк Москвы». Однако в обвинительном заключении не указано место нахождения данного банка, что также оставлено без внимания судом первой инстанции. Данное нарушение признано существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения, лишающим апелляционную инстанцию возможности проверить соблюдение судом принципа территориальной подсудности уголовного дела. 

Таким образом, Мосгорсуд вынес определение об отмене приговора Савеловского районного суда г. Москвы и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий для рассмотрения его судом.

Направление уголовного дела по подсудности

Как рассказал Мартин Зарбабян, уголовное дело было возвращено в Кунцевскую межрайонную прокуратуру и впоследствии принято к производству следователем. Вместе с тем со стороны органов предварительного следствия были допущены волокита при расследовании данного дела, а также иные нарушения прав Чернова. 

Защитник пояснил, что де-факто орган предварительного следствия не выполнил требований суда апелляционной инстанции. В частности, в обвинительном заключении было неверно указано место совершения инкриминируемого преступления. «Уголовное дело с наличием препятствий рассмотрения было направлено уже в Хамовнический районный суд г. Москвы, поскольку адрес места совершения преступления, указанный в обвинительном заключении, относится к его подсудности», – указал Мартин Зарбабян.

Он отметил, что Хамовнический районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство Чернова о возвращении уголовного дела прокурору. В своем постановлении он указал, что местом совершения инкриминируемых преступлений является адрес по ул. Ивана Франко, который относится к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

Кроме того, адвокат рассказал, что при направлении дела в Кунцевский районный суд г. Москвы были допущены существенные нарушения норм УПК. Например, Чернову не вручили копию обвинительного заключения. Само же обвинительное заключение было составлено с существенными нарушениями норм УПК. «В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК органом предварительного расследования в обвинительном заключения не было конкретизировано обвинение, а именно – недостаточно полно установлены и описаны признаки состава преступлений. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК перечень доказательств, на которые ссылалась сторона обвинения, включает только ссылку на источники доказательств, но не содержит краткого изложения самих доказательств», –  рассказал Мартин Зарбабян.

Адвокат отметил, что в данный момент идет судебное следствие. При этом Чернов уже более 3 лет находится под стражей.

Обжалование срока содержания под стражей

Согласно кассационной жалобе (имеется у «АГ»), 25 июля 2019 г. Кунцевский районный суд г. Москвы, рассмотрев материалы уголовного дела, постановил оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Чернова без изменения по 17 октября включительно. 13 августа Московский городской суд, рассмотрев апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника, оставил постановление суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением о продлении меры пресечения, Мартин Зарбабян направил в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции жалобу. В ней адвокат указал, что закон, которым были внесены поправки в ст. 108 и 109 УПК, установил, в каких случаях к определенному кругу лиц не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. «Так, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК, если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией», – отмечается в кассационной жалобе. 

По мнению защитника, процессуальные гарантии, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК, распространяются и на Чернова, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК, а в период инкриминируемых преступлений он являлся руководителем ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Можайского района и осуществлял полномочия по управлению данной организацией. При этом данная организация является коммерческой. 

Мартин Зарбабян отметил, что, так как поправки в ст. 108 и 109 УПК вступили в законную силу 13 августа, Чернов на момент принятия обжалуемого апелляционного постановления Мосгорсуда не мог быть заключен под стражу.

Кроме того, защитник указал, что суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, ссылаясь на тяжесть предъявленного обвинения и попытки оказания воздействия на свидетеля Ф. При этом, посчитал он, одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей на поздней стадии разбирательства дела.

«Между тем довод о попытках давления со стороны А.В. Чернова на свидетеля Ф. представляет собой лишь предположение, поскольку опровергается показаниями самого свидетеля Ф., которые были даны на стадии судебного следствия в Кунцевском районном суде г. Москвы», – подчеркнул адвокат.

Мартин Зарбабян сослался на п. 3 и 21 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указал, что, рассматривая вопросы о продлении срока содержания под стражей, суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. Суд изменяет меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, если уже окончены все следственные действия по сбору доказательств, а обвиняемый имеет прочные социальные связи.

Кроме того, защитник отметил, что в соответствии с п. 40 Обзора судебной практики ВС № 1 за 2019 г., о котором ранее писала «АГ» , при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать как указанные в ст. 99 УПК, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

«Как следует из фактических обстоятельств дела, А.В. Чернов ранее не судим, характеризуется положительно, зарегистрирован по месту жительства и имеет прочные социальные связи: семью, двух детей. Однако суды нижестоящих инстанций проигнорировали разъяснения Верховного Суда и пришли к неаргументированному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении А.В. Чернова меры пресечения на менее строгую», – подчеркнул Мартин Зарбабян.

Защитник посчитал, что в данном случае применение в отношении Чернова неоправданно жесткой меры пресечения в виде содержания под стражей не отвечает принципам справедливости и гуманности, являющимся основами демократического и правового государства, к которым относится Российская Федерация.

Таким образом, адвокат попросил отменить постановление Кунцевского районного суда г. Москвы и апелляционное постановление Мосгорсуда и принять решение суда кассационной инстанции, которым освободить Чернова из-под стражи, изменив ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В комментарии «АГ» Мартин Зарбабян указал, что у него, как у защитника, имеются большие профессиональные ожидания от деятельности вновь созданных кассационных судов. «Несмотря на то что промежуточные решения (вопросы меры пресечения) в новых кассационных судах будут решаться не через сплошную кассацию, хочется верить, что подход судов будет всесторонним и объективным», – подчеркнул адвокат. Он посчитал, что новая инстанция во всяком случае – это всегда дополнительная гарантия судебной защиты прав и интересов.

«В системе арбитражных судов давно и достаточно эффективно функционируют кассационные суды, созданные по экстерриториальному принципу. Хотелось бы верить, что кассационные суды общей юрисдикции смогут перенять все положительные аспекты арбитражных кассационных судов. Но, самое важное, чтобы “процессуальная революция” улучшила качество правосудия и повысила доверие граждан к судебной системе в целом», – отметил адвокат.

Марина Нагорная