Адвокат добился в ВС освобождения подзащитного от наказания за вождение в состоянии опьянения

Суд принял во внимание доводы стороны защиты о том, что осужденный не скрывался от органа дознания, не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и о том, что он был объявлен в розыск

В комментарии «АГ» представитель заявителя в ВС подчеркнул: ключевым является то, что постановление о приостановлении дознания и объявлении в розыск его подзащитного было отменено, поскольку являлось незаконным, поэтому оно не повлияло на истечение срока давности уголовного преследования. У других экспертов законность принятого ВС РФ определения не вызвала сомнения: они отметили, что подобные нарушения должны разрешаться в суде сразу, не доходя до следующей инстанции.

Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 20 декабря 2022 г. по делу № 19-УД22-30-К5, которым изменил судебные акты нижестоящих судов, освободив осужденного от наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 г. Ильяс Батаев был осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом неотбытого наказания по другому приговору Ильяс Батаев был приговорен к лишению свободы на три года и три месяца с лишением права управлять транспортными средствами на два года.

Посчитав приговор чрезмерно суровым, сторона защиты обжаловала его в Ставропольский краевой суд. В обоснование своей позиции защита указывала, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа. Апелляция изменила приговор, указав в резолютивной части о зачете в срок отбытия наказания неотбытого полностью наказания по еще одному приговору от 19 февраля 2020 г. В остальной части приговор были оставлен без изменения. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с таким решением.

Впоследствии Ильяс Батаев направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил изменить апелляционное и кассационное постановления, прекратить уголовное преследование по ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Он указывал, что был признан виновным и осужден за преступление небольшой тяжести, совершенное 21 июня 2019 г., но при этом приговор вступил в законную силу 29 июня 2021 г., т.е. после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Как утверждал осужденный, от органов следствия или суда он не скрывался.

Изучив жалобу, ВС напомнил, что определения и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд отметил, что в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда – в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной, разъяснила Судебная коллегия.

ВС подчеркнул: проверяя законность и обоснованность приговора и вынося апелляционное постановление 29 июня 2021 г., Ставропольский краевой суд не учел, что сроки давности на момент вступления приговора в законную силу истекли. Он уточнил, что в этом случае осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по приговору суда.

Верховный Суд принял во внимание: данных о том, что осужденный уклоняется от органов дознания или суда, материалы уголовного дела не содержат, в них имеются сведения лишь о том, что Ильяс Батаев был объявлен в розыск 5 ноября 2020 г. и что постановлением дознавателя от 15 ноября 2020 г. производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого. Вместе с тем, как подчеркнул Суд, постановление дознавателя было отменено начальником органа дознания от 1 декабря 2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 40.1, ч. 3.3 ст. 223 УПК РФ.

В определении ВС отмечается: доводы осужденного о том, что он не скрывался от органа дознания, не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и об объявлении его в розыск, стороной обвинения не были опровергнуты. Поскольку нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не были выявлены и устранены кассационным судом, Судебная коллегия посчитала, что кассационное постановление также не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 401.14 и ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, Верховный Суд изменил приговор районного суда и судебные постановления апелляционной и кассационной инстанций, освободив Ильяса Батаева от наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также исключив указание о применении правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, при назначении ему окончательного наказания. В связи с этим Ильяс Батаев был освобожден из мест лишения свободы.

Адвокат АП г. Москвы Владимир Сёмин, представляющий интересы заявителя в ВС по назначению суда, рассказал «АГ», что представитель Генпрокуратуры в судебном заседании настаивал на том, что судебные решения вынесены законно и обосновано, так как есть сведения, что подсудимый уклонялся от органов дознания, в связи с чем был объявлен в розыск, а дознание по делу приостанавливалось, и что сроки давности привлечения Ильяса Батаева к уголовной ответственности на момент вынесения апелляционного постановления не истекли. «Я же в судебном заседании пояснял, что на самом деле все было не так. Действительно, выносилось постановление о приостановлении дознания, объявлении в розыск подсудимого, однако оно было отменено, потому что было вынесено незаконно, так как не все следственные действия были выполнены», – сообщил защитник.

Владимир Сёмин добавил, что уголовные дела с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов не всегда истребуются и доходят до Верховного Суда: «Я полностью согласен с позицией Судебной коллегии, которая приняла единственно верное решение. Очевидно, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения должен был исправить кассационный суд».

Председатель КА г. Москвы «Новый Арбат» Сергей Пешков назвал определение ВС интересным. «С учетом того что решение дознавателя о приостановлении было отменено как несостоятельное, на момент вступления приговора суда в силу (на день рассмотрения в суде апелляционной инстанции) сроки давности по последнему преступлению истекли и указанное дело уже подлежало прекращению, – пояснил он. – Единственное, что вызывает вопрос в этом деле, так это зачет первого наказания при вынесении второго приговора в 2020 г. Видимо, при их назначении было принято решение об их самостоятельном исполнении – такое возможно при назначении наказания за преступления небольшой тяжести (ч. 4 ст. 74 УК РФ). В любом случае предметом рассмотрения данный аспект в суде высшей инстанции не являлся, а поэтому у меня лично законность принятого ВС РФ решения сомнения не вызывает», – отметил Сергей Пешков.

Адвокат Адвокатской консультации № 63 Межреспубликанской коллегии адвокатов Владимир Ершов поделился, что в его практике не раз вставал вопрос о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, однако он сразу разрешался в суде, не доходя до следующей инстанции, как и должно быть. «Возможно, стоит тщательно ознакомиться с приговором и решением суда апелляционной инстанции, а также с протоколом заседания суда в апелляции, чтобы проанализировать, в связи с чем такая неприятная ситуация произошла и почему суды апелляционной и кассационной инстанций нарушили общеизвестные положения уголовного и уголовно-процессуального законов», – прокомментировал адвокат.

Адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов полагает, что обозначенная заявителем в жалобе в ВС РФ проблема является несложной и не очень распространенной, но тем не менее актуальной. По его словам, в большинстве своем суды стараются обязательно проверять соблюдение сроков давности привлечения к ответственности по конкретному поступившему к ним делу. Если такие сроки истекли – это дает законную возможность суду освободить подсудимого от ответственности, если тот не требует рассмотрения дела, добиваясь, например, оправдательного приговора. «Если довод об истечении сроков давности подателем жалобы не заявлялся ранее, наверное, можно “списать” эту ситуацию на судебную ошибку, хотя остается вопрос о том, как эту ошибку мог не исправить суд кассационной инстанции. Если же этот довод заявлялся в апелляционной инстанции, но был отвергнут судом как необоснованный, полагаю, возникают разумные сомнения в надлежащем рассмотрении дела», – указал Николай Герасимов.

Кроме того, по мнению адвоката, возникают вопросы и к сотрудникам прокуратуры, которые участвовали в качестве государственных обвинителей в судебных заседаниях всех инстанций. «Хотелось бы отметить, что их назначение в уголовном судопроизводстве заключается не только в поддержании обвинения от имени государства и в том, чтобы виновное в преступлении лицо было подвергнуто соответствующему уголовному наказанию, но и в контроле и надзоре за соблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, защите лица от необоснованного уголовного преследования и способствовании назначению виновным лицам справедливого и гуманного наказания. По моему мнению, в данном случае прокуратура свое назначение также должным образом и в полном объеме не исполнила», – высказался Николай Герасимов.

Анжела Арстанова