Адвокат добился прекращения уголовного дела о покушении на кражу имущества у лесозаготовителей

Следствие сочло, что подозреваемый непричастен к хищению оборудования и вагона-бытовки у двух лесозаготовителей, и прекратило дело в его отношении в связи с отсутствием состава преступления

В комментарии «АГ» адвокат Николай Флеганов рассказал, что на прекращение уголовного дела повлияли как активная позиция защиты, так и обращение к прокурору города.

Как стало известно «АГ», 13 ноября старший следователь СО МВД России по г. Костомукше Республики Карелия С. вынес постановление (имеется у редакции) о прекращении уголовного дела в отношении Д. о покушении на кражу имущества у двух лесозаготовителей в связи с отсутствием состава преступления. Его защиту осуществлял адвокат АП Республики Карелия Николай Флеганов, который рассказал «АГ», как удалось добиться прекращения дела.

В январе 2021 г. в отношении гражданина Д. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Правоохранители полагали, что он, находясь на территории бывшей промышленной базы ЗАО «Костамукшастрой» в период с января по сентябрь 2020 г., тайно похитил у гражданина С. несколько харвестерных головок и вагон-бытовку. По версии следствия, Д. также украл харвестер у предпринимателя Ф. Общая стоимость похищенного имущества у обоих потерпевших, по мнению правоохранителей, превысила 2,7 млн руб. Однако довести до конца свой преступный умысел Д. не удалось по независящим от него причинам, поскольку часть похищенного имущества была изъята.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили, в частности, рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный КУСП ОМВД России по г. Костомукше, заявление С. о краже у него имущества, явка с повинной Д. о совершенном им покушении на кражу вагона-бытовки, принадлежащего С. Впоследствии уголовные дела о краже имущества у С. и Ф. были объединены в одно производство.

Потерпевший С. пояснил следствию, что он является директором ООО «Форест-Траст», которое занимается лесозаготовкой. В сентябре 2019 г. он приобрел бывшие в употреблении вагон-бытовку и четыре харвестерные головки, которые по договору хранил на промышленной площадке Ф. Спустя несколько месяцев он узнал от Ф., что тот лишился промышленной площадки, которая перешла во владение Д., поэтому С. решил забрать свое имущество. Сразу сделать этого не удалось из-за конфликта с новым владельцем площадки, который выгнал его.

Летом 2020 г. С. вместе с участковым приехал на промплощадку и обнаружил, что на ней имеется лишь вагон-бытовка, но нет харвестерных головок. Это оборудование он нашел на площадке гражданина Г., который не знал, как они появились на его территории. Со слов С., на обнаруженных головках были стерты идентификационные номера, они были разукомплектованы и стали неисправными.

В свою очередь Ф. сообщил, что Д. и его отец И. обманом завладели его промышленной площадкой, где также находился принадлежащий предпринимателю харвестер. По его словам, Д. и И. пытались продать его оборудование, а затем харвестер разобрали и сдали в пункт приема металлолома.

Подозреваемый Д. пояснил следствию, что является арендатором земельного участка, где находится промышленная площадка. По его словам, ранее в отношении него и его отца было возбуждено уголовное дело, о котором ранее писала
«АГ». Мужчина сообщил, что он оговорил себя в ранее написанной явке с повинной, поскольку сотрудники полиции обещали переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекратить дело, а его отец на тот момент находился в СИЗО, поэтому он опасался за него.

В комментарии «АГ» Николай Флеганов рассказал, что уголовное дело фактически вытекало из другого дела, по которому ранее в отношении Д. был вынесен оправдательный приговор, уже вступивший в законную силу. «В самом первом уголовном деле речь шла о праве аренды на земельный участок, и, по версии следствия, мой доверитель якобы предпринял попытку похитить имущество со своего же земельного участка, который находился в его владении и пользовании на абсолютно законных основаниях. У меня сложилось впечатление, что двумя новыми уголовными делами о хищении имущества С. и Ф., которые впоследствии были объединены в одно производство, следствие пыталось хоть как-то подкрепить правовую позицию по первому уголовному делу в отношении доверителя, которое буквально “трещало по швам”», – отметил он.

Защитник добавил, что в рамках нового уголовного дела в адрес следствия было заявлено значительное количество процессуальных возражений. Кроме того, в рамках следственного действия – допроса было заявлено ходатайство об отводе всем следователям Костомукшского ОМВД в связи с недоверием всему следственному составу.

Николай Флеганов также сообщил, что в отношении имущества, заявленного обоими потерпевшими к хищению, Костомукшским городским судом ранее был рассмотрен гражданский спор: «В рамках того дела была проведена экспертиза, по результатам которой научным способом было установлено, что принадлежащая Ф. спецтехника была разукомплектована не менее чем пять лет назад до того, как владелец заявил об этом в полицию. Решение суда по гражданскому спору вступило в законную силу до принятия следователем решения о прекращении уголовного дела».

В соответствующем постановлении отмечается, что в январе 2020 г. предприниматель Ф. действительно уступил Д. права на принадлежащий ему земельный участок и последний стал его полноправным владельцем. При этом в ходе следствия не были получены неопровержимые доказательства того, что к хищению имущества С. причастен Д. «Из показаний свидетелей следует, что Д. показывал им харвестерные головки, вагон-бытовку и другие запчасти от техники, находившиеся на земельном участке, однако не установлено, чтобы Д. предпринимал какие-либо активные действия к реализации данного имущества. То же относится и к вагону-бытовке, принадлежащему С. Установлено, что Д. интересовался стоимостью данного вагончика, каких-либо активных действий в реализации данного вагончика не предпринимал», – отмечено в постановлении. В нем также указано на недоказанность того, что к хищению харвестера Ф. причастен Д.

«Таким образом, в ходе следствия не добыты неопровержимые доказательства того, что к хищению имущества С. и Ф. причастен Д. Таким образом, в действиях Д. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. “б” ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего С. и Ф. Также в действиях Д. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на кражу вагона-бытовки, принадлежащего С.», – сочло следствие.

Николай Флеганов добавил, что до прекращения дела он вместе с доверителем побывал на приеме у прокурора г. Костомукши. «Во время этого визита городской прокурор внимательно выслушал все наши доводы и жалобы на ход расследования по уголовному делу и зафиксировал их в книге приема личных обращений граждан. Также он задавал уточняющие вопросы по существу наших доводов и жалоб. Уверен, что присутствие как защитника, так и доверителя на личном приеме у руководителя городского надзорного ведомства также повлияло на итоговое процессуальное решение по уголовному делу», – убежден адвокат.

Зинаида Павлова