Адвокат добился оправдания по делу о «телефонном мошенничестве»

Защите, в частности, удалось убедить суд в том, что факт поступления денежных средств потерпевшего на банковский счет обвиняемого сам по себе не достаточен для признания его виновным

В комментарии «АГ» защитник оправданного гражданина рассказал о нюансах этого уголовного дела и о том, как удалось добиться вынесения оправдательного приговора.

Как стало известно «АГ», Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия прекратила апелляционное производство по уголовному делу о хищении денег с банковской карты гражданина П. в связи с отзывом прокуратурой апелляционного представления на оправдательный приговор. Защитник оправданного, адвокат Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов АП Республики Калмыкия Санан Хулхачиев, рассказал «АГ» о нюансах уголовного дела.

Версия следствия

По версии следствия, в марте 2020 г. у жителя Красноярска Олега Ульянова возник преступный умысел на хищение денег с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Для этого, как отмечалось следствием, мужчина приобрел на одном из интернет-сайтов специальную программу, используемую для обеспечения цифрового голосового общения удаленных абонентов в целях передачи голоса IP-сетью посредством подменного абонентского номера.

Далее, по версии следствия, используя эту программу, Олег Ульянов позвонил гражданину П., проживающему в Калмыкии, и представился сотрудником ПАО «Сбербанк России». П., предполагая, что звонивший действительно является банковским сотрудником, сообщил ему коды, поступившие на его мобильный телефон, позволяющие управлять денежными средствами, находящимися на его счетах, через приложение «Сбербанк Онлайн». Используя такие сведения, по мнению правоохранителей, Олег Ульянов тремя операциями перечислил 14 697 руб. со счета потерпевшего на свой счет в Сбербанке и распорядился ими по собственному усмотрению.

В уголовном деле имелся протокол явки с повинной, подписанный Олегом Ульяновым. Мужчине были предъявлены обвинения в совершении кражи, то есть тайном хищении денежных средств с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Суд вынес оправдательный приговор

Уголовное дело поступило на рассмотрение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия. Олега Ульянова защищал адвокат Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов АП Республики Калмыкия Санан Хулхачиев, вступивший в дело накануне судебного разбирательства.

Несмотря на ранее данную явку с повинной, в судебном заседании Олег Ульянов вину не признал. По словам подсудимого, в марте 2020 г. его знакомый предложил ему денежный заработок путем оформления и получения на свое имя банковских карт, которые за вознаграждение передавались незнакомым лицам, на что он согласился. Для этих целей его познакомили с гражданином И., с которым он съездил в один день в четыре отделения Сбербанка, где получил четыре банковские карты, подключив к ним услугу «мобильный банк» по номеру, указанному на сим-карте, которую ему дал этот человек. По словам подсудимого, он не спрашивал, зачем И. понадобились банковские карты, а за все свои действия он получил от него 10 тыс. руб. В сентябре 2021 г. Олег Ульянов закрыл счета в Сбербанке.

Обвиняемый отметил, что спустя какое-то время домой к его девушке, у которой он находился, пришли трое полицейских, которые увезли его в отдел полиции. Там Олегу Ульянову было разъяснено, что ему необходимо лететь в Калмыкию для выяснения обстоятельств по уголовному делу о краже денег с банковской карты П. По словам подсудимого, его фактически принудительно доставили в эту республику. Мужчина добавил, что в ходе предварительного следствия фактически оговорил себя, поскольку следователь обещал ему, что если он признается в содеянном, то быстрее уедет домой. По словам подсудимого, следователь и двое полицейских оказывали на него психологическое давление в целях самооговора.

В свою очередь, потерпевший рассказал суду о деталях похищения денежных средств с банковской карты «телефонными мошенниками» и о том, что подсудимый добровольно возместил ему причиненный ущерб.

28 марта суд первой инстанции оправдал Олега Ульянова за непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию. В приговоре суда отмечалось, что анализ приведенных следствием доказательств не позволяет суду сделать однозначный вывод о причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд указал, что протокол явки с повинной был признан недопустимым доказательством в судебном порядке и исключен из перечня доказательств обвинения. Тогда прокурору было поручено провести проверку по заявлению защитника о даче показаний его подзащитным под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. Позже следствие отказалось возбуждать уголовное дело в отношении троих сотрудников полиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» суд напомнил, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. «По смыслу закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Таким образом, показания Олега Ульянова на предварительном следствии могут быть признаны достоверными только после проверки и анализа в совокупности с иными доказательствами», – указал суд.

Он также отметил, что, по данным следствия, ряд аналогичных преступлений был совершен с территории СИЗО и исправительных учреждений, находящихся в ведении ФСИН России. В частности, в материалах дела в списке потерпевших были указаны гражданин П., его телефонный номер, похищенная с его банковской карты денежная сумма и предполагаемое место, откуда был совершен телефонный звонок, – ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области. При этом этот звонок на номер потерпевшего П. имел транзитный характер и происходил из Санкт-Петербурга.

Как подчеркнул суд, органы предварительного расследования не приняли мер к установлению лиц, совершивших звонок из ФКУ КП-3 УФСИН по Волгоградской области и кражу денежных средств потерпевшего П., положив в основу обвинения Олега Ульянова лишь сведения ПАО «Сбербанк России» об историях операций по банковским картам потерпевшего и подсудимого. Ранее Ульянов к уголовной ответственности не привлекался и в местах лишения свободы (в том числе в ФКУ КП-3) не находился. Это, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности виновности подсудимого в совершенном преступлении.

По данным телефонного биллинга, подсудимый в период с 27 марта по 10 апреля 2020 г. не покидал Красноярск, что согласуется с его показаниями, данными в судебном заседании, и подтверждает версию о самооговоре на стадии предварительного расследования. Также суд отметил, что доказательства по делу хотя и подтверждают факт поступления денежных средств гражданина П. на счет, открытый на имя Олега Ульянова в Сбербанке, однако не являются достаточными доказательствами для установления виновности последнего в совершении вменяемой ему кражи. «Таким образом, бесспорных доказательств в обоснование виновности Олега Ульянова в совершении вышеуказанного преступления органом предварительного следствия не приведено», – заключил суд, который отправил материалы уголовного дела в МО МВД РФ «Малодербетовский» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Прокуратура отозвала апелляционное представление

Впоследствии прокуратура подала апелляционное представление (есть у «АГ») на приговор, в котором отмечалось, что во время предварительного следствия на Олега Ульянова не оказывалось никакого давления со стороны правоохранителей, поэтому протокол о его допросе в качестве подозреваемого не может быть исключен из числа доказательств, подтверждающих его виновность. Прокуратура также отметила, что факт возмещения имущественного ущерба потерпевшему свидетельствует о противоречивой позиции подсудимого, отрицавшего факт причастности к совершенному хищению денег. Гособвинение добавило, что судом не был исследован ряд важных обстоятельств касательно соучастия в преступлении и не дана оценка действиям Олега Ульянова в качестве пособника.

Однако 24 мая Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия прекратила апелляционное производство по апелляционному представлению, поскольку прокуратура отозвала свое представление. Таким образом, оправдательный приговор вступил в силу.

Комментарий защитника

В комментарии «АГ» Санан Хулхачиев рассказал, что его подзащитный под вымышленным предлогом (без вручения повестки, составления протокола задержания и принудительного привода) был доставлен сотрудниками полиции из Красноярска на территорию Малодербетовского района Республики Калмыкия. «Во время нашей беседы Олег Ульянов сообщил о том, что дал признательные показания в ходе предварительного следствия исключительно в связи с оказанным на него со стороны сотрудников полиции психологическим давлением. Он также рассказал, что не совершал вменяемого ему преступления, а материалы уголовного дела не содержат объективных доказательств его вины», – поведал защитник.

По словам адвоката, поводом для возбуждения уголовного дела стал рапорт прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области, к которому были приложены светокопии, свидетельствующие о том, что противоправное деяние в отношении потерпевшего П. было совершено с территории ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области. «Указанным обстоятельствам орган предварительного следствия процессуальную оценку не дал, какой-либо дополнительной информации по данному поводу не истребовал. В ходе предварительного следствия были установлены номера телефонов, с которых потерпевшему позвонили на мобильный телефон, однако орган предварительного следствия информацию об анкетных данных лиц, использующих указанные абонентские номера, не истребовал. Он также не получил данных о месте нахождения абонентов в момент разговора с П., указанные лица не были допрошены. Согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя моего подзащитного 3 апреля 2020 г. (в день кражи у потерпевшего П. денежных средств), было установлено, что на его лицевой счет поступили денежные средства от нескольких граждан. В ходе беседы с Олегом Ульяновым мной было установлено, что вышеуказанных лиц он не знает, в каких-либо взаимоотношениях с ними не состоит», – пояснил Санан Хулхачиев.

Защитник добавил, что обналичивание денежных средств происходило в Санкт-Петербурге в тот же день, практически сразу же после их поступления на счет подзащитного, при этом Олег Ульянов никогда не был в этом городе. «В материалах уголовного дела имелась явка с повинной подзащитного, согласно которой последний сообщил о совершенном им преступлении в отношении П. Впоследствии по поданному мной ходатайству эта явка с повинной была признана недопустимым доказательством согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку она была дана в отсутствие защитника», – отметил адвокат.

Он также сообщил, что в ходе судебного разбирательства им был заявлен ряд ходатайств, которые были удовлетворены судом. «Речь шла об истребовании сведений у ПАО “Сбербанк России” об информации об абонентском номере телефона с подключенной услугой “Сбербанк Онлайн” к банковской карте, открытой на имя Олега Ульянова; об истребовании сведений у ПАО “МегаФон” об анкетных данных лица, на чье имя был зарегистрирован абонентский номер, к которому была подключена услуга “Сбербанк Онлайн”; об истребовании сведений об абонентских соединениях абонентских номеров, с которых были осуществлены звонки на абонентский номер телефона потерпевшего, анкетных данных лиц, на чье имя зарегистрированы указанные номера телефонов, и месте их нахождения в момент звонков П.», – сообщил Санан Хулхачиев.

По его словам, добиться оправдания удалось благодаря верно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также благодаря беспристрастному и неформальному отношению председательствующего судьи к проверке версий государственного обвинителя и стороны защиты. «Обвинение, предъявленное подсудимому, было основано только на предположениях и неустранимых сомнениях в виновности последнего, которые были правильно истолкованы в пользу обвиняемого, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии правовых оснований для оправдания Олега Ульянова», – полагает защитник.

Зинаида Павлова