Адвокат добилась признания незаконным недопуска к участию в деле в качестве представителя свидетеля

Ранее, отказывая адвокату в допуске, следователь заявил, что, так как задержанный будет допрошен как свидетель, ему не требуется оказание юрпомощи

В комментарии «АГ» адвокат Нарине Айрапетян рассказала, что впервые столкнулась с таким произволом в части недопуска. Она полагает, что ситуация произошла потому, что следователю необходимо было допросить свидетеля так, как ему удобно, а адвокат не вписывался в намеченные планы.

Как стало известно «АГ», 26 апреля Ленинский районный суд г. Ставрополя удовлетворил административное исковое заявление адвоката АП Ставропольского края Нарине Айрапетян о признании незаконными действий следователя ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выразившихся в отказе допустить адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи гражданину К.

22 сентября 2022 г. гражданин К. был задержан в Новосибирске и доставлен в Ставрополь для допроса по уголовному делу о телефонном мошенничестве. Поскольку свобода К. была ограничена, а его процессуальный статус был неизвестен, 24 сентября третьи лица заключили с Нарине Айрапетян соглашение на оказание ему квалифицированной юридической помощи. Выяснив, что К. находится в СЧ ГСУ ГУ МВД России, Нарине Айрапетян прибыла туда для осуществления зашиты его интересов. Однако следователь, в производстве которого находилось дело, отказался принять ордер адвоката и заявил, что не допустит ее к участию в деле, поскольку К. будет допрошен в качестве свидетеля, а потому адвокат ему не нужен.

Около трех часов Нарине Айрапетян находилась в холле здания СЧ ГСУ ГУ МВД России и все это время безуспешно пыталась связаться со следователем и его руководством. Чтобы зафиксировать факт нахождения в здании и недопуск к К., она направила следователю через мессенджер фото ордера совместно с требованием допустить ее к участию в деле в качестве представителя задержанного и прекратить все действия, связанные с ограничением его свободы. Ответа на сообщение она не получила. Впоследствии адвокат узнала, что в это время уже проводился допрос К.

С целью фиксации нарушений со стороны следователя Нарине Айрапетян неоднократно звонила на горячую линию ГУ МВД, но трубку никто не брал. Позднее ей удалось вызвать наряд полиции, который принял ее заявление и отобрал объяснения по ситуации. При этом сотрудники полиции попытались опросить и следователя, однако тот сказал, что они не имеют на это права.

Спустя некоторое время К. выпустили из отдела, и на следующий день Нарине Айрапетян приняла участие в дополнительном допросе в качестве его представителя. «В рамках уголовного дела его статус не изменился, он остался свидетелем», – рассказала «АГ» адвокат.

В дальнейшем Нарине Айрапетян обжаловала недопуск в Ленинский районный суд г. Ставрополя. Адвокат в административном иске сослалась на практику Конституционного Суда, который неоднократно разъяснял, что положения уголовно-процессуального законодательства предоставляют право явившемуся адвокату – защитнику того лица, в отношении которого производятся процессуальные действия, присутствовать при проведении данных действий, а на должностное лицо, производящее указанное действие, возлагают обязанность обеспечить безусловную возможность осуществления этого права.

Нарине Айрапетян сослалась на п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре, согласно которому в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Ордер на право представления интересов К. был предоставлен следователю, подчеркнула Нарине Айрапетян.

Адвокат указала, что, согласно ч. 11 ст. 226 КАС, обязанность доказывания обстоятельств, предусмотренных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). «В данном случае административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий», – отметила она.

Нарине Айрапетян посчитала, что следователь допустил противоправное действие, выразившееся в недопуске адвоката к доверителю, допрошенному по уголовному делу в качестве свидетеля, и создал препятствия для осуществления профессиональных прав административного истца, а также реализации его законных интересов, и попросила признать недопуск незаконным.

Как сообщила «АГ» Нарине Айрапетян, в ходе судебного заседания следователь указывал, что не видел ее удостоверение и не получал ордер. Кроме того, по словам следователя, К. не заявил о наличии у него адвоката, о чем свидетельствует отсутствие каких бы то ни было заявлений в протоколе допроса. Он также указывал, что сообщений от Нарине Айрапетян он не читал, так как в этот момент производил допрос.

Выслушав доводы сторон, Ленинский районный суд г. Ставрополя встал на сторону адвоката, признав действия следователя незаконными.

В комментарии «АГ» Нарине Айрапетян рассказала, что впервые столкнулась с таким произволом в части недопуска. «Как правило, мне всегда удавалось найти общий язык с сотрудниками, даже если дело было по всем признакам непростым, резонансным и даже в какой-то мере политизированным. В этой же ситуации было очевидно, что следователю необходимо допросить свидетеля так, как ему удобно, а адвокат совершенно не вписывается в намеченные планы», – указала она. Мотивированное решение суда адвокат пока не получила.

Марина Нагорная