ВС: Тяжелое материальное положение работника должно учитываться при принятии его заявления об увольнении по собственному желанию

Верховный Суд указал, что работодатель должен разъяснить работнику последствия подачи заявления об увольнении по собственной инициативе, включая право его отозвать, а также поставить вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из семейного и материального положения работника

По мнению одного из экспертов, определение ВС накладывает на работодателя ряд ранее неведомых ему, исходя из закона и судебной практики, обязанностей при получении от работника заявления об увольнении по собственному желанию. Второй обратил внимание, что данная категория дел является вариативной – а значит, какие-либо обобщения здесь неприемлемы.

Верховный Суд опубликовал Определение от 13 июля № 39-КГ20-3-К1, в котором призвал нижестоящие суды учитывать все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения трудового спора.

Обстоятельства спора

9 февраля 2010 г. Ирина Корда трудоустроилась старшей вожатой в областную государственную общеобразовательную школу-интернат г. Курска.

7 ноября 2017 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 8 ноября. В тот же день директор письменно уведомила председателя первичной профсоюзной организации о принятом сотрудницей решении уволиться без отработки установленного ТК РФ периода в 14 дней, с просьбой высказать мотивированное мнение об этом.

Первичная профсоюзная организация согласилась с проектом приказа об увольнении, и с 8 ноября 2017 г. Ирина Корда была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 (по инициативе работника) ТК. В тот же день ее ознакомили с приказом об увольнении.

28 ноября 2017 г. Ирина Корда направила письменное обращение о нарушении ее трудовых прав в государственную инспекцию труда Курской области, в котором просила восстановить ее в ранее занимаемой должности, ссылаясь на то, что она подвергалась материальному и моральному давлению со стороны работодателя и не имела добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

В письме от 19 декабря 2017 г. областная госинспекция труда ответила, что факт понуждения заявительницы к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не нашел документального подтверждения. Также сообщалось, что вопрос законности увольнения является индивидуальным трудовым спором и в соответствии со ст. 391 ТК подлежит рассмотрению в суде.

В связи с этим Ирина Корда обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Курска с требованием установить факт понуждения ее к увольнению, признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе, а также взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего месячного заработка за время вынужденного прогула в размере более 42 тыс. руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 млн руб.

В судебном заседании истец пояснила, что является малоимущей, одна воспитывает троих детей, проживает в квартире площадью 9 кв. м, в которой четвертую зиму (с 2014 по 2018 г.) отсутствует отопление, неисправна электропроводка, требуется капремонт. Женщина добавила, что неоднократно обращалась за помощью в различные инстанции, в том числе в отдел опеки и попечительства в 2015 и 2016 гг. В 2017 г. она вновь обратилась за помощью, собрала необходимые документы, позвонила на прямую линию Президенту РФ. После обращения к президенту было выделено 150 тыс. руб. на работы по восстановлению отопления и электропроводки в квартире, однако денежные средства Ирина Корда не получила, впоследствии был произведен ремонт и установлен некачественный котел отопления.

Истец также указала, что на работу стали поступать звонки, в которых сообщалось о ее жалобах главе государства, на нее стало оказываться моральное давление со стороны заместителя директора школы-интерната по воспитательной работе. Заявление об увольнении по собственному желанию она написала, чтобы узнать, как поведет себя директор, которая, зная о ее тяжелом материальном положении, тем не менее подписала заявление, не выяснив причин.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что утверждения истца о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли подтверждения. Действия Ирины Корды, указал суд, свидетельствовали о намерении расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, и подача заявления об увольнении являлась ее добровольным волеизъявлением.

Суд также сослался на то, что первичная профсоюзная организация сотрудников школы-интерната согласилась с проектом приказа об увольнении, истец была ознакомлена с приказом в установленный законом срок, ей была выдана трудовая книжка. Кроме того, до издания приказа об увольнении она не обращалась с заявлением к работодателю об отзыве заявления, а после издания приказа на работу не выходила.

Апелляция согласилась с выводами первой инстанции, а доводы истца о ее тяжелом материальном положении и нахождении на иждивении троих несовершеннолетних детей признала не имеющими правового значения для разрешения спора о правомерности увольнения работника по собственной инициативе.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не установил нарушений норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций и признал их выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

ВС указал на необходимость установления всех юридически значимых обстоятельств, которые могли повлиять на решение сотрудника уволиться

Не согласившись с судебными актами, Ирина Корда обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС заметил, что по данному спору юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК являлись следующие обстоятельства: были ли действия Ирины Корды при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимала ли она последствия написания такого заявления, разъяснял ли ей работодатель указанные последствия, сообщал ли о праве отозвать заявление и в какие сроки это может быть сделано, выяснял ли причины его подачи, а также возможность трудоустройства к другому работодателю, исходя из семейного и материального положения заявительницы.

Верховный Суд посчитал, что судебные инстанции не определили и не установили юридически значимые обстоятельства, а потому предметом исследования и оценки они не являлись.

«Рассматривая исковые требования Корды И.М. о незаконности ее увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на то, что утверждения Корды И.М. о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым произвольно применили ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе», – подчеркивается в определении.

Между тем, заметил ВС, в обоснование заявленных требований заявительница ссылалась на то, что является малоимущей, многодетной матерью, одна воспитывает троих детей, проживает в квартире, в которой отсутствует отопление, неисправна электропроводка, требуется капитальный ремонт, неоднократно обращалась за помощью в различные инстанции, в том числе в отдел опеки и попечительства. По вопросу отсутствия в квартире отопления звонила на прямую линию президенту. Оказание на нее морального давления со стороны заместителя директора школы-интерната по воспитательной работе она связывает с обращением к главе государства и выделением ей денежных средств на капремонт.

Высшая инстанция обратила внимание, что судебные инстанции также оставили без внимания и оценки утверждение Ирины Корды о том, что целью подачи ею заявления об увольнении было не расторжение трудового договора, а желание узнать, как поведет себя директор.

Кроме того, указал Верховный Суд, ссылка судебных инстанций в обоснование вывода о намерении истца расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, о добровольности ее волеизъявления на подачу заявления об увольнении, а также на то, что первичная профсоюзная организация сотрудников согласилась с проектом приказа об увольнении, не основана на положениях ст. 82 ТК, предусматривающей участие выборного органа первичной профсоюзной организации при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, а не работника. Однако, заметил Суд, нижестоящими инстанциями не было выяснено, в связи с чем директор школы-интерната 7 ноября 2017 г. в письменной форме уведомила председателя первичной профсоюзной организации о принятом заявительницей решении уволиться без отработки 14 дней и просила высказать свое мотивированное мнение об этом.

ВС также указал, что директор школы об обстоятельствах подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, о разъяснении ей последствий подачи такого заявления, права отозвать его и сроках отзыва, а также о причинах обращения в первичную профсоюзную организацию за мотивированным мнением в судебном заседании опрошена не была.

Высшая инстанция отметила, что согласно материалам дела Ирина Корда, воспитывая одна троих несовершеннолетних детей и подавая заявление об увольнении по собственному желанию, иных источников дохода, как и другого места работы, не имела, на момент увольнения у нее была задолженность более 25 тыс. руб. по договору потребительского займа. После получения приказа об увольнении она направила письменное обращение о нарушении трудовых прав в областную госинспекцию труда с просьбой восстановить ее в ранее занимаемой должности, обосновав причины. «Этим обстоятельствам и доводам Корды И.М. судебными инстанциями правовая оценка не дана», – подчеркивается в определении.

ВС также назвал ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что тяжелое материальное положение истца и нахождение у нее на иждивении троих детей не имеют правового значения для разрешения спора. В то же время существенное значение имеет установление всех юридически значимых обстоятельств, которые могли повлиять на решение истца об увольнении по собственному желанию.

«Изложенное, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Корды И.М. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», – резюмировал ВС, отменяя решения нижестоящих судов и направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты неоднозначно оценили позицию Суда

В комментарии «АГ» ведущий юрист INTELLECT Андрей Тронин заметил, что данным определением ВС «продолжает череду чрезмерно патерналистских по отношению к работникам как более слабой стороне трудовых отношений, судебных актов».

«Конечно, содержащиеся в определении укоры в адрес нижестоящих судов о необходимости неформального подхода к рассмотрению спора с выяснением и исследованием всех имеющих значение для дела обстоятельств выглядят многообещающе. Однако в целом выраженный в позиции ВС подход видится весьма спорным и даже опасным для судебной практики, – считает эксперт. – Работник в рамках названного дела пояснила мотив написания заявления – посмотреть реакцию руководителя на этот шаг. Но такой мотив свидетельствует не о том, что работник вынужденно под давлением работодателя написал заявление, а скорее об обратном. Соответственно, определение ВС накладывает на работодателя ряд ранее неведомых ему, исходя из закона и сложившейся судебной практики, обязанностей при получении от работника заявления об увольнении по собственному желанию: разъяснить последствия написания такого заявления, право отозвать его и в какие сроки; выяснить причины подачи заявления, а также поставить вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из семейного и материального положения работника. Все это ставит работодателя, в том числе вполне добросовестного, в еще более шаткое и неуверенное положение при получении от работника заявления об увольнении по собственному желанию».

Юрист добавил, что, исходя из установленного судебной практикой распределения бремени доказывания в спорах такого рода, именно работник должен доказать недобровольность своего волеизъявления на увольнение по собственному желанию. «Как правило, сделать это сложно, поскольку для доказывания работник должен представить какую-то переписку, указывающую на давление со стороны работодателя, либо свидетельские показания, либо аудио- и видеоматериалы переговоров на этот счет. Однако представить такого рода доказательства работник по разным причинам зачастую не может. Поэтому более распространенной является ситуация, когда суд отказывает в удовлетворении иска, а вышестоящие суды в случае обжалования соглашаются с выводом о том, что работник не доказал факт давления на него, направленного на увольнение по собственному желанию», – резюмировал эксперт.

По мнению адвоката адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Ольги Туренко, Судебная коллегия по гражданским делам ВС, по сути, сказала твердое и бесповоротное «нет» формальному рассмотрению дел об увольнении и «да» всестороннему, полному, детальному изучению всех аспектов и нюансов, имеющих существенное значение.

Она отметила, что суд первой инстанции ограничился «установлением формальных условий применения нормы», т.е. просто проверил правильность составления документов об увольнении с точки зрения их количества и орфографии, однако, например, не вызвал и не допросил бывшего работодателя об увольнении истца, о разъяснении ей последствий подачи такого заявления, о праве отозвать заявление, сроках отзыва, а также о причинах обращения в первичную профсоюзную организацию за мотивированным мнением относительно ее увольнения.

Ольга Туренко указала, что ВС по дипломатичному мягко назвал «ошибочной» позицию апелляционной инстанции о том, что «тяжелое материальное положение уволенной работницы и нахождение у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей не имеют правового значения для разрешения возникшего спора».

Адвокат также обратила внимание, что данная категория дел является вариативной, а значит, каждое дело отличается и не приемлет кого-либо обобщения. «Для таких дел характерна необходимость тщательной проработки всех деталей и обстоятельств – это касается как стадии подготовки обращения в суд, так и судебного разбирательства. Несмотря на то что суд обязан досконально разобраться в вопросе и поднять все необходимые материалы, вызвать и допросить всех лиц, имеющих сведения об обстоятельствах увольнения, условиях жизни работника, на практике это происходит далеко не всегда. Судам необходимо соблюдать баланс между стремлением уложиться в процессуальные сроки и качеством рассмотрения дела», – резюмировала она.

Марина Нагорная