Суды должны тщательно изучать обстоятельства дел об оспаривании увольнения

Верховный Суд установил, что в рассматриваемом деле поведение руководства поликлиники могло свидетельствовать о его намеренных действиях по увольнению врача с занимаемой должности

По мнению одного эксперта, одного только факта неполучения работодателем от врача письменных объяснений по нарушениям трудовых обязанностей, которые вменялись ей, было достаточно для отмены судебных актов нижестоящих инстанций. Другой назвал определение ВС РФ неоднозначным из-за наличия в нем оценочных суждений.

Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ22-138-К2 об оспаривании врачом своего повторного увольнения из поликлиники после восстановления на работе по решению суда.

Екатерина Кирьянова работала врачом в ГБУЗ «Городская поликлиника № 209» г. Москвы с 2016 г. Осенью 2018 г. между ней и новой администрацией поликлиники произошел конфликт, из-за чего отношения работника и руководства испортились. В ноябре 2019 г. она была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров: после получения последнего она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Екатерина Кирьянова обжаловала приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении в суд, который поддержал ее позицию. Женщина добилась восстановления на работе в прежней должности с выплатой ей заработка за время вынужденного прогула.

В феврале 2020 г. Екатерина Кирьянова вновь приступила к работе в поликлинике. Спустя пять дней один из ее пациентов С. пожаловался руководству поликлиники на отказ врача в его лечении и бесплатном лекарственном обеспечении. Через некоторое время другой пациент также пожаловался на некорректное общение врача с ним и его супругой. В письменных объяснениях врач указала на необоснованность жалоб пациентов.

В заключении врачебной комиссии поликлиники от 8 апреля по изучению жалоб были выявлены существенные нарушения в оказании Екатериной Кирьяновой медпомощи пациенту, который якобы был оставлен без необходимого лечения и лекарственного обеспечения. В связи с этим комиссия приняла решение ходатайствовать перед главным врачом об увольнении Екатерины Кирьяновой за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей. После получения мнения первичной профсоюзной организации поликлиники об отсутствии возражений по поводу расторжения трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Екатерина Кирьянова вновь была уволена 14 апреля 2020 г.

Женщина вновь подала иск к поликлинике на предмет ее незаконного увольнения. По мнению истца, в отношении нее велась травля, а обращение пациента, послужившее основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, было необоснованным. В иске также отмечалось, что она не была ознакомлена с обращением пациента и с протоколом врачебной комиссии, положенными в основу приказа об увольнении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска под предлогом того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания является прерогативой работодателя. В судебном решении отмечалось, что врачебной комиссией работодателя были выявлены нарушения истцом своих должностных обязанностей при оказании медпомощи С. Суд также отметил, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были приняты во внимание доводы объяснительной Екатерины Кирьяновой, ее предыдущее отношение к труду, наличие двух действующих выговоров, вынесенных в ноябре 2019 г., мотивированное мнение профсоюзной организации. Он также отметил, что врач была ознакомлена с документами, послужившими основанием для увольнения, в ходе судебного разбирательства.

Апелляция поддержала решение первой инстанции. Кассация вернула дело на новое рассмотрение в апелляцию, которая вновь оставила в силе решение первой инстанции. Впоследствии кассационный суд все же поддержал выводы нижестоящих инстанций.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе Екатерины Кирьяновой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при неоднократном нарушении трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, работником продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к нему возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

В рассматриваемом деле, заметил ВС, первая инстанция и апелляция проигнорировали, что приказ главврача от 14 апреля 2020 г. об увольнении истца не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию. Более того, в этом документе не указано, обращение какого пациента от 12 марта 2020 г. было поводом для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Тем самым обе судебные инстанции фактически вышли за рамки своих полномочий, самостоятельно определив за работодателя, в чем заключается допущенное врачом нарушение трудовых обязанностей, послужившее причиной ее увольнения.

При этом нижестоящие суды опирались исключительно на доказательства, представленные представителем ответчика. Соответственно, они не стали изучать доводы Екатерины Кирьяновой о том, что она не была поставлена работодателем в известность, какое нарушение трудовых обязанностей явилось основанием для увольнения; она узнала лишь в суде первой инстанции о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию на нее наложена в связи с жалобой пациента С. Работодатель также не ознакомил работника с заключением врачебной комиссии от 8 апреля 2020 г. и не затребовал от нее письменные объяснения по тем нарушениям трудовых обязанностей, которые ей вменялись в этом документе.

Между тем, заметил ВС, Екатерина Кирьянова последовательно утверждала, что ее увольнение вызвано предвзятым к ней отношением нового руководства поликлиники, что после восстановления ее на работе по решению суда работодатель не оборудовал ее рабочее место для приема пациентов, в результате чего она не смогла провести прием пациента С. Врач также утверждала, что она оказала ему медпомощь согласно установленному регламенту с соблюдением норм профессиональной этики и деонтологии. Она не могла выписать С. рецепт на бесплатное получение дорогостоящего препарата, поскольку тот не был включен в соответствующий регистр получателей бесплатного обеспечения лекарствами и медизделиями, как и не могла внести его в этот день в этот регистр, поскольку для этого ему нужно было пройти обследование и сдать соответствующие анализы. По результатам сданных С. анализов Екатерина Кирьянова предложила пациенту госпитализацию с указанием на то, что в стационаре ему проведут комплексную диагностику, однако пациент отказался от этого. Кроме того, истец отмечала, что прием пациента С. осуществлялся вместе с ее коллегой (врачом общей практики), которая непосредственно принимала решение по вопросу бесплатного обеспечения этого гражданина лекарственным препаратом.

Как указал ВС, тот факт, что врач была ознакомлена с документами, послужившими основанием для ее увольнения, лишь в ходе судебного разбирательства, не может свидетельствовать о соблюдении работодателем в отношении этого работника установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий и, как следствие, о реализации ею гарантии, предусмотренной законодателем для защиты увольняемого работника. При этом увольнение по инициативе работодателя сотрудника, являющегося членом профсоюза, требует выполнения соответствующего алгоритма действий. В частности, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, служащих основанием для принятия соответствующего решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В этот период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.

Таким образом, отметил Суд, письменное мнение первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника, являющегося членом профсоюза, без обоснования позиции профсоюза, не может быть признано мотивированным. Кроме того, нижестоящие суды проигнорировали доводы кассатора о том, что она более 40 лет работает врачом, имеет высшую квалификацию по своей специальности, всегда добросовестно и ответственно выполняет свои должностные обязанности, оказывая медицинскую помощь с индивидуальным подходом к каждому пациенту, за все время работы врачом нареканий и дисциплинарных взысканий не имела до смены в 2019 г. руководства ответчика, а также что она является инвалидом III группы предпенсионного возраста.

Поведение руководства поликлиники, заметил ВС, может свидетельствовать о его намеренных действиях по увольнению Екатерины Кирьяновой с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ней как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат АП Челябинской области Елена Цыпина поддержала выводы Верховного Суда о том, что нижестоящими судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. «Из текста приказа главного врача поликлиники об увольнении работника не усматривается, какие конкретно трудовые обязанности нарушила истец, которые являются поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Формулировка самого приказа “за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей”, а также иная документация, положенная в основу увольнения Екатерины Кирьяновой, не содержат конкретизации. Формулировка судов о том, что работодателем выявлены нарушения врачом должностных обязанностей, не обоснована, поскольку из приведенной формулировки также не усматривается, в чем заключается дисциплинарный проступок», – отметила она.

Эксперт отметила, что в приказе об увольнении работника также нет ссылок на конкретные нормы действующих медицинских стандартов, которые были бы ею нарушены, а также отсутствуют указания на конкретные нормы Кодекса профессиональной этики медицинского работника. «Полагаю, что ссылка судов на проверку врачебной комиссией работодателя обоснованности жалобы пациента, на выявление комиссией нарушений истцом должностных обязанностей и несоблюдениия норм этики и деонтологии незаконна, поскольку врачебная комиссия в данном случае вышла за пределы своих полномочий. Фактически врачебная комиссия, делая выводы о наличии нарушений в профессиональной деятельности Кирьяновой, подменила функции работодателя, что является недопустимым», – подчеркнула Елена Цыпина.

По ее словам, абсолютно недопустимыми являются: игнорирование судами доводов истца о том, что отсутствие указания в приказе об увольнении конкретного нарушения ею трудовых обязанностей не позволяло работнику понять, какое нарушение трудовых обязанностей явилось поводом для ее увольнения; ознакомление врача с документами, послужившими поводом для увольнения, только в ходе судебного разбирательства; неознакомление истца с результатами врачебной комиссии; наложение взыскания без учета тяжести совершения проступка и предшествующего поведения Кирьяновой. «Судами не установлено бесспорное основание для удовлетворения исковых требований и восстановления истца в должности – нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, которое заключалось в том, что работодателем в нарушение ст. 193 ТК РФ не были запрошены письменные объяснения по тем нарушениям трудовых обязанностей, которые вменялись работнику. Одно только это уже является основанием для отмены судебных актов», – отметила адвокат.

Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что трудовые споры о восстановлении на работе являются непростой категорией споров для работодателя. «На ответчика возлагается бремя доказывания факта совершения проступка, соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, учета тяжести проступка работника при наложении взыскания и предшествующего этому поведения работника, отношения к труду. Суд изначально исходит из того, что работник является более слабой стороной трудовых отношений. Я не назвал бы однозначным определение ВС РФ. Например, представляется спорным вывод о том, что суды нижестоящих инстанций не учли доводы работника о том, что к ней было предвзятое отношение со стороны нового руководства работодателя, что увольнение носит намеренных характер. Такого рода суждения носят оценочный характер и, по моему мнению, не должны влиять на наличие или отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка и, как следствие, на выводы принимаемого судебного решения. При этом вывод ВС РФ о неполном выяснении обстоятельств совершения дисциплинарного проступка судами нижестоящих инстанций видится обоснованным», – полагает он.

Зинаида Павлова