Судам нужно тщательно изучать причины пропуска срока подачи иска в рамках индивидуального трудового спора

ВС напомнил, что уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Один из адвокатов счел, что определение Верховного Суда по своей сути не уступает постановлению Пленума ВС РФ, так как в нем дается подробная инструкция о порядке проведения предварительного судебного заседания, рассмотрения на нем вопросов давности обращения в суд по требованиям из трудовых споров. Другой выделил вывод о возможности судебного восстановления срока на обращение в суд при наличии уважительных причин пропуска, поскольку перечень уважительных причин не является исчерпывающим.

Верховный Суд вынес Определение по делу № 46-КГ22-43-К6 о восстановлении на работе сотрудницы банка, уволенной в связи с сокращением ее должности в отсутствие уведомления о предстоящей реорганизации кредитной организации, в котором тщательно проанализировал вопрос о сроке обращения в суд с иском.

В декабре 2019 г. Алёна Черемискина устроилась на работу на должность клиентского менеджера отдела продаж и обслуживания клиентов операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк». Спустя два месяца руководство банка распорядилось сократить численность персонала, и из штатного расписания филиалов и операционных офисов ПАО был исключен ряд должностей, в том числе должность клиентского менеджера.

В феврале 2020 г. работодатель уведомил Алёну Черемискину о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса в связи с сокращением занимаемой ею должности и об отсутствии в штатном расписании банка в ее местности вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также нижестоящих вакантных должностей и нижеоплачиваемой работы. 30 апреля трудовой договор был расторгнут, впоследствии банк был присоединен к ПАО «Промсвязьбанк».

В дальнейшем женщина обратилась в суд с иском к «Промсвязьбанку» о восстановлении ее на работе в должности клиентского менеджера, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб. По ее мнению, увольнение произошло с нарушением норм трудового законодательства, поскольку до принятия решения о сокращении штата работников в «Связь-Банке» началась процедура реорганизации в форме присоединения к «Промсвязьбанку», о чем его работники не были уведомлены, поэтому установленная ст. 75 ТК РФ гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена работодателем. В иске также отмечалось, что увольнение Алёны Черемискиной в связи с сокращением штата работников организации в период реорганизации работодателя было незаконным.

Одновременно с иском было подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, в котором сообщалось, что Алёна Черемискина узнала о незаконности своего увольнения только из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 г. по аналогичному делу ее коллеги Ч. Тогда суд установил, что увольнение Ч. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имело место в период реорганизации «Связь-Банк» без соблюдения работодателем установленной ч. 5 ст. 75 Кодекса гарантии сохранения трудовых отношений с работниками, вследствие чего увольнение по указанному основанию было признано незаконным.

В ходе рассмотрения дела суд принял в качестве письменного доказательства апелляционное определение по иску Ч., которым было установлено, что до момента вручения сотрудникам ПАО АКБ «Связь-Банк» уведомления о сокращении штата в этой кредитной организации был совершен ряд юридически значимых действий, свидетельствующих о предстоящей реорганизации путем присоединения к «Промсвязьбанку».

Первая инстанция признала, что исковые требования Алёны Черемискиной о восстановлении на работе являются обоснованными, а ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным. Однако она посчитала, что женщина без уважительных причин пропустила месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ПАО «Промсвязьбанк». Суд добавил, что, в отличие от гражданина Ч., который своевременно обратился в суд с иском, Алёна Черемискина этим правом не воспользовалась, а трудоустроилась в ином месте, поэтому в удовлетворении ее требований было отказано.

Впоследствии апелляция и кассация оставили это решение в силе. При этом апелляционный суд отметил, что несвоевременность получения истцом информации о действиях бывшего работодателя по реорганизационным мероприятиям после ее увольнения сама по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Верховный Суд РФ не согласился с нижестоящими инстанциями. Рассмотрев жалобу Алёны Черемискиной, Судебная коллегия по гражданским делам отметила, что судом первой инстанции не назначалось предварительное судебное заседание, несмотря на поданное одновременно с иском письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и поступившее заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Эти документы не изучались судом, как и не исследовался факт пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении. При рассмотрении дела по существу первой инстанцией ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не оглашались, доводы истца об уважительности причин пропуска этого срока и возражения ответчика относительно восстановления данного срока не исследовались.

Таким образом, заметил ВС, первая инстанция в нарушение требований ГПК РФ ходатайство о восстановлении указанного срока в предусмотренном процессуальным законом порядке не рассмотрела и не дала правовую оценку содержащимся в ходатайстве доводам о причинах пропуска этого срока, в связи с чем неправомерен вывод суда о том, что истцом без уважительных причин был пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции также не учел и нормы материального права, подлежащие применению при разрешении вопроса о восстановлении работнику пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные ст. 392 ТК РФ. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В рассматриваемом деле суд, заметил ВС, не выносил на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Не проверив совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, он указал в своем решении на то, что приведенные доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не препятствовали ему своевременно обратиться в суд с соответствующим иском. Каких-либо мотивов, по которым суд пришел к такому суждению, в его решении не приведено. Им также не дана оценка доводам об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд.

Верховный Суд добавил, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела по иску Ч. к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении его на работе, однако сделал вывод о том, что этот гражданин и Алёна Черемискина после прекращения трудовых отношений с «Промсвязьбанком» находились в равных условиях, но Ч. своевременно обратился в суд с иском, а истец по рассматриваемому делу этим правом не воспользовалась, трудоустроившись в ином месте. Однако такое утверждение основано на не установленных по делу обстоятельствах.

Как пояснил ВС, в кассационной жалобе Алёна Черемискина указала, что она не входила в круг лиц, которым работодателем 19 февраля 2020 г. на рабочую электронную почту были направлены документы, позволившие Ч. и другим работникам, подавшим иски в суд в 2020 г., узнать о нарушении их трудовых прав, эти доказательства стали ей доступны только 25 марта 2021 г. В связи с этим суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин, не учел, что Алёна Черемискина, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя, который произвел ее увольнение с соблюдением всех формальных процедур, но скрыл от нее истинные причины сокращения штата «Связь-Банка» и не уведомил этого конкретного работника о предстоящей реорганизации банка с предложением о трудоустройстве в ПАО «Промсвязьбанк».

«В результате сложилась ситуация, приведшая к существенному нарушению конституционного права Алёны Черемискиной на судебную защиту и невыполнению задач гражданского судопроизводства, поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав Алёны Черемискиной при расторжении трудового договора и одновременно отказано в удовлетворении исковых требований Алёны Черемискиной о признании приказа незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда», – заметил ВС, который также выявил ряд процессуальных нарушений со стороны первой инстанции, в частности несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Партнер юридической фирмы Five Stones Consulting Александр Карпухин отметил, что определение Верховного Суда представляет интереснейший прецедент, который по своей сути не уступает постановлению Пленума ВС РФ. «Фактически Верховный Суд дал подробную инструкцию о порядке проведения предварительного судебного заседания, рассмотрения на нем вопросов давности обращения в суд по требованиям из трудовых споров и уточнил, что такое заседание должно проводиться обязательно, если ответчик заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку, согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, именно в предварительном судебном заседании суд обязан провести оценку уважительности причин пропуска срока давности и отказать в иске сразу при отсутствии таковых, без исследования остальных обстоятельств дела», – пояснил он.

По словам эксперта, на практике суды далеко не всегда проводят предварительные судебные заседания, ограничиваясь «собеседованием» и «подготовкой к делу». Вопросы, связанные с уважительностью причин пропуска давности, зачастую исследуются в ходе процесса и оцениваются уже в решении суда по существу дела. Определение ВС, как отметил Александр Карпухин, меняет сложившуюся практику, так как Суд указал на то, что работника не уведомили о реорганизации, уволив по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому у него сформировалось добросовестное заблуждение относительно правильности причин увольнения до того, когда он узнал о восстановлении судом бывшего коллеги в практически аналогичных обстоятельствах.

«Это влияет на два момента. В первую очередь, это является уважительной причиной для восстановления срока давности. Фактически ВС РФ указал, что, если работник не знал то, о чем знали все коллеги, и о том, что он мог бы узнать, приложив хоть какие-то разумные усилия (поскольку большое количество работников знало о реорганизации), это является прямым основанием для восстановления срока обращения в суд, – заметил Александр Карпухин. – Во-вторых, Суд практически прямо указал, что при проведении организационно-штатных мероприятий по прекращению трудовых договоров с работниками в условиях реорганизации (причем любой, даже не влияющей на их места) следует уведомлять работников о ней, так как по ст. 75 ТК РФ реорганизация не является причиной для прекращения трудового договора и работник вправе отказаться от продолжения работы. Тогда трудовой договор прекращается по специальному основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».

Управляющий партнер МКА TA lex Андрей Торянников отметил, что предварительное судебное заседание является важной частью рассмотрения дела судом, об этом Верховный Суд не раз упоминал в различных обзорах судебной практики и своих постановлениях: «Хотя ГПК уделяет ему лишь одну статью, на практике в предварительном судебном заседании разрешаются важные вопросы, которые могут оказать значительное влияние на ход судебного процесса». Он обратил внимание на указание ВС на то, что, хотя о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком до даты судебного заседания, суд не назначил предварительное судебное заседание и не исследовал обстоятельства пропуска срока исковой давности истцом, фактически лишив того права на судебную защиту.

Эксперт назвал интересными выводы ВС в связи с исследованием обстоятельств, помешавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. «Суд со ссылкой на положения ТК РФ и разъяснения Пленума ВС указал на возможность судебного восстановления срока на обращение в суд при наличии уважительных причин пропуска. ВС также отметил, что приведенный в постановлениях его Пленума перечень уважительных причин исчерпывающим не является, при этом расценил ситуацию истца как подходящую под определение уважительной причины. Безусловно, такой подход позволяет работникам, которые являются экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, более эффективно защищать свои права в трудовых спорах с работодателями», – убежден Андрей Торянников.

Зинаида Павлова