ВС применил «свежее» постановление КС о возврате переплат по взносам на пенсионное страхование

Суд обратил внимание нижестоящих инстанций на необходимость оценить указанные в постановлении КС обстоятельства при новом рассмотрении дела

Юрист, участвовавший в подготовке обращения заявителя в КС, отметил, что ВС справедливо не стал разрешать спор по существу самостоятельно. Другой эксперт, напротив, полагает, что ничего не мешало судебной коллегии самостоятельно вынести решение по существу.

18 декабря Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 307-КГ18-21424, в котором впервые применила позицию, изложенную Конституционным Судом в Постановлении от 31 октября 2019 г. № 32-П, вынесенном по запросу ВС.

Как сообщалось ранее, в 2014 г. ООО «Газпромнефть-развитие» ошибочно перечислило в Пенсионный фонд РФ более 2,5 млн руб. страховых взносов с выплаченных работникам сумм возмещения затрат по найму жилья в связи с их вынужденным переездом к новому месту работы.

В 2017 г. общество обратилось в фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, однако отделение ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возвращать переплату отказалось. Сославшись на Закон от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ, которым были внесены изменения в ряд нормативных актов в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов в ПФР, ФФОМС и ФСС, и Закон о страховых взносах, позицию Пенсионного фонда поддержали три судебных инстанции.

Установив, что спорные суммы были учтены (разнесены) Пенсионным фондом на индивидуальных лицевых счетах застрахованных, суды пришли к выводу о невозможности возврата, поскольку в силу ограничения, установленного п. 22 ст. 26 Закона о страховых взносах, такие суммы могли быть лишь зачтены в счет предстоящих платежей страховых взносов по решению органа контроля. В данном же споре «Газпромнефть-развитие» о зачете не просило.

Как указали суды, Закон о страховых взносах утратил силу с 1 января 2017 г., с этой даты исчисление и уплата обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд регулируются гл. 34 Налогового кодекса. В то же время переходные положения Закона от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ, устанавливающие специальный порядок возврата страховых взносов за периоды до 1 января 2017 г., не исключают возможности применения к рассматриваемым правоотношениям ранее действовавшего порядка возврата страховых взносов, предусмотренного ст. 26 Закона о страховых взносах, пояснили суды.

Отметим, что с 1 января 2017 г. запрет на возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлен в п. 6.1 ст. 78 Налогового кодекса.

Общество обжаловало акты нижестоящих инстанций в Верховный Суд. Приступив к рассмотрению дела № А56-67008/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам обнаружила правовую неопределенность в вопросе о конституционности п. 5 ст. 18, ст. 20 и ст. 21 Закона от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ в системной связи с ч. 22 ст. 26 Закона о страховых взносах и п. 6.1 ст. 78 НК РФ.

В апреле 2019 г. ВС, приостановив производство по делу, направил соответствующий запрос в Конституционный Суд. Экономколлегия попросила оценить указанные нормы на соответствие Конституции в той мере, в какой они устанавливают запрет на возврат сумм переплат страховых взносов за периоды, истекшие до 1 января 2017 г., которые учтены ПФР на индивидуальных лицевых счетах застрахованных, при отсутствии указания на иной способ распоряжения такой переплатой в переходных положениях Закона от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ.

Как писала «АГ», 31 октября 2019 г., Конституционный Суд вынес Постановление № 32-П, в котором признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции в той мере, в какой они ограничивают право на возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в силу самого факта учета сведений о них на индивидуальных лицевых счетах застрахованных без принятия во внимание структуры тарифа взносов, наступления страхового случая в отношении конкретного лица и установления страхового обеспечения, а также оценки того, приведет ли изменение сведений о ранее учтенных средствах к уменьшению размера такого обеспечения.

Суд постановил, что до внесения соответствующих изменений в законодательство при рассмотрении аналогичных вопросов следует исходить из недопустимости ограничения возврата применительно к страховым взносам, уплаченным по солидарной части тарифа, а в отношении конкретного застрахованного лица, у которого не наступил страховой случай и которому страховое обеспечение не было установлено, – также применительно к страховым взносам, уплаченным по индивидуальной части тарифа.

11 ноября Верховный Суд возобновил производство по делу ООО «Газпромнефть-развитие». Сославшись на позицию КС, изложенную в Постановлении № 32-П, коллегия указала, что, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды не устанавливали наличие либо отсутствие обозначенных Конституционным Судом обстоятельств, ограничивающих право на возврат спорной переплаты. На этом основании акты трех инстанций были отменены, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение Верховного Суда и постановление КС «АГ» прокомментировал юрист компании Taxology Дмитрий Анищенко, который участвовал в подготовке обращения ООО «Газпромнефть-развитие» в Конституционный Суд. По его словам, КС вынес максимально компромиссное и взвешенное решение. «Были соблюдены права и учтены законные интересы всех вовлеченных лиц. С одной стороны, плательщики сохранили за собой право на возврат львиной доли имеющейся переплаты по страховым взносам. С другой стороны, каждому вышедшему на пенсию работнику гарантировано, что его пенсия не будет уменьшена “задним числом” в связи с возвратом переплаты страхователя», – отметил Дмитрий Анищенко.

Он отметил, что ранее правоприменители, разрешавшие вопросы о возврате переплаты по страховым взносам, не всегда обращали внимание на структуру таких взносов и на принципы формирования страховой пенсии. «Именно этот пробел и устранил Конституционный Суд, совершенно верно рассудив, что не все 22% из тарифа взносов на обязательное пенсионное страхование разносятся по лицевым счетам застрахованных лиц и учитываются при расчете их пенсии. Та часть взносов, которая не влияет на размер пенсии конкретного лица, может быть возвращена страхователю. К такой части, относятся, например, взносы по дополнительным тарифам и взносы, приходящиеся на солидарную часть», – пояснил юрист.

По мнению Дмитрия Анищенко, Верховный Суд справедливо не стал разрешать спор по существу самостоятельно. «Экономколлегия как “супер-кассационная” инстанция проверяет законность выводов нижестоящих судов и не должна заниматься переоценкой доказательств и исследованием фактов, которые не заявлялись и не исследовались на более ранних стадиях», – сказал эксперт.

Старший партнер, руководитель группы практик «Разрешение споров» юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин отметил, что позиция КС сделала отмену противоречащих ей судебных актов фактически неизбежной, поскольку три инстанции отказали заявителю исключительно потому, что уплаченные им взносы были разнесены по индивидуальным лицевым счетам его работников. Иных препятствий для возврата спорных платежей в данном деле установлено не было, добавил эксперт.

«С учетом этого странно, что коллегия не разрешила вопрос по существу, а отправила дело на новое рассмотрение, поскольку суды якобы не устанавливали “наличие либо отсутствие обстоятельств, ограничивающих право общества на возврат спорной переплаты по страховым взносам”. На мой взгляд, в данном случае ничего не препятствовало в подобной ситуации разрешить спор по существу», – сообщил Роман Речкин.

Екатерина Коробка