Ужесточена уголовная ответственность за преступления в сфере банкротства

Президент подписал закон об усилении уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное банкротство

По мнению одного из экспертов «АГ», благодаря принятому закону фигурантами уголовных дел станут не только генеральные директора, которые зачастую являются номинальными в преддверии и в период банкротства, а реальные бенефициары должника. Другой ранее отмечал, что поправки не внесут существенных изменений в правоприменительную практику, так как правоохранительные органы с успехом пользуются другими, более понятными для них составами для расследования преступлений, совершенных в период банкротства.

1 июля Президент РФ подписал Закон № 241-ФЗ об ужесточении уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное банкротство. Как ранее писала «АГ», проект поправок (законопроект № 1099900-7) был внесен в Думу в январе 2021 г., в ходе рассмотрения депутатами его содержание практически не изменилось.

Закон исключает из диспозиций ст. 195 и 196 УК указание на совершение деяний специальным субъектом преступления. Поправки также предусматривают повышенные меры ответственности за деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, контролирующим должника лицом либо руководителем этого контролирующего лица, а в случае неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – арбитражным управляющим или руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором). Совершение таких деяний группой лиц по предварительному сговору или организованной группой будет выделено в особо квалифицированные составы.

Кроме того, ст. 195 УК дополнено примечанием о специальных основаниях освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления, предусмотренные ею и ст. 196 УК. Согласно ему лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, выявлению лиц, извлекавших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника, раскрыло информацию об имуществе (доходах) таких лиц, объем которого обеспечил реальное возмещение причиненного этим преступлением ущерба, при отсутствии в его действиях иного состава преступления.

Ранее советник юридической фирмы INTELLECT, адвокат Павел Репринцев отмечал, что предложенные поправки назревали давно. По его мнению, имеется ряд насущных вопросов: нужно ли решение арбитражного суда по делу о банкротстве для подтверждения «признаков банкротства» в рамках ст. 195 УК РФ или «неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» по ст. 196 УК РФ; как определять момент причинения ущерба и понятие «крупности»; как разграничивать предусмотренные ст. 195, 196 УК составы и другие составы, предусмотренные гл. 21 и 22 Кодекса. «Такие вопросы остаются без ответа. Ужесточение наказания в данном случае не выглядит способом, который явно может изменить ситуацию с применением на практике ст. 195 УК РФ», – убежден Павел Репринцев.

Он также назвал странными меры по исключению указания на субъект преступления, равно как и об установлении повышенных мер ответственности за неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное банкротство, совершенные контролирующим должника лицом либо его руководителем. «Сложно представить иных лиц, которые могли бы являться субъектом преступления и совершать действия, входящие в объективную сторону в составах ст. 195 и 196 УК РФ, – отмечал адвокат. – Также не совсем ясно, как правоприменитель будет определять “контролирующее должника лицо”».

Таким образом, эксперт подытожил, что поправки не внесут существенных изменений в правоприменительную практику, так как правоохранительные органы с успехом пользуются другими, более понятными для них составами для расследования преступлений, совершенных в период банкротства.

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян отметил, что в настоящее время ст. 195 и 196 УК являются фактически нерабочими. По его словам, принятый закон направлен на то, чтобы фигурантами уголовных дел могли выступать не только генеральные директора, которые зачастую являются номинальными в преддверии и в период банкротства, а реальные бенефициары должника в виде его контролирующих лиц. «В данном случае продолжается линия, заложенная изменениями в Законе о банкротстве (субсидиарная ответственность), о неизбежности и неотвратимости реальной имущественной ответственности лиц, в интересах которых работал тот или иной бизнес до того, как было принято решение уходить в банкротство с предварительным выводом активов», – полагает он.

Эксперт добавил, что поправки усиливают ответственность ликвидаторов и арбитражных управляющих за аналогичные действия. «В случае с арбитражными управляющими есть значительные риски того, что данная норма будет использоваться в качестве механизма неправомерного давления на арбитражных управляющих, так как существующая система привлечения их к административной и гражданской ответственности (из которой по факту можно вывести “преюдицию” для уголовного дела) – не самая совершенная и очень часто допускает перегибы», – заключил Артур Зурабян.