О ДТП может уведомить лишь один из его участников, если у них один и тот же страховщик

Верховный Суд указал, что правило о регрессном иске не применяется, если после составления европротокола второй участник ДТП приехал на осмотр по прошествии срока, установленного Законом об ОСАГО

Положительно оценивая правовую позицию ВС, эксперты отметили, что определение скорректирует практику, пусть и только в тех ситуациях, когда оба участника застраховали свою ответственность в одной компании.

В Определении № 71-КГ21-1-К3 от 6 апреля Верховный Суд разобрался, законно ли предъявление иска о возмещении ущерба в порядке регресса к причинителю вреда, если он в установленное время после составления европротокола не приехал на осмотр к страховщику, который также является страховщиком потерпевшего.

16 декабря 2018 г. Николай Копосов врезался в машину Н. Малаховой. Водители, гражданская ответственность которых застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», составили европротокол. Николай Копосов позвонил в страховую и сообщил о ДТП. Позднее по заявлению Малаховой страховая выплатила ей страховое возмещение более 95 тыс. руб.

При этом Николай Копосов представил автомобиль на осмотр в «Росгосстрах» только 24 декабря 2018 г. В связи с этим страховщик посчитал, что в нарушение требований п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО Николай Копосов не исполнил обязанность по направлению заполненного бланка извещения о происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, и обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суд посчитал, что извещение «Росгосстрах» о ДТП по телефону и представление автомобиля на осмотр не лишали страховщика в силу подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО права предъявить регрессное требование к причинителю вреда. При этом первая инстанция не усмотрела оснований для признания причин пропуска пятидневного срока уважительными. Суд удовлетворил иск частично и взыскал с Николая Копосова около 85 тыс. руб., а апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе.

Николай Копосов подал жалобу в Верховный Суд, который, рассмотрев дело, напомнил, что в соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если это лицо в случае оформления европротокола в течение пяти рабочих дней не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Верховный Суд сослался на Постановление КС от 31 мая 2005 г. № 6-П, согласно которому специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. В Определении КС от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями в течение пяти рабочих дней бланка извещения сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, подчеркнул ВС. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Верховный Суд заметил, что страховая компания в данном случае одна и та же. По обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в «Росгосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, страховщик признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай страховым и определил размер страхового возмещения, подчеркнул ВС.

«Удовлетворяя иск, суд не указал, каким образом непредставление страховщику второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии могло повлиять на нарушение прав страховщика и, соответственно, на возникшее у него право на предъявление регрессного иска к Копосову Н.Б.», – подчеркивается в определении, которым Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В комментарии «АГ» руководитель практики «Семейное и наследственное право» юридической фирмы INTELLECT Наталья Рингельман обратила внимание, что судебная практика по аналогичным спорам противоречива. Так, одни суды удовлетворяют иски страховщиков, мотивируя неисполнением обязанности страхователя предоставить извещение о ДТП в пятидневный срок и неуважительными причинами пропуска установленного срока, другие – отказывают, “смотря в корень” и принимая во внимание Определение КС № 1059-О/2017, анализируют наличие (отсутствие) нарушений интересов страховщиков, к которым привело ненаправление документов, насколько данный факт повлиял на невозможность установления страхового случая и размера причиненного вреда.

«В практике встречались случаи, когда суды не принимали во внимание то обстоятельство, что участники ДТП застрахованы в одной и той же страховой компании (как в рассматриваемом определении ВС), или не учитывали, что непредставление извещения виновником связано с передачей им своего экземпляра извещения потерпевшему для обращения за страховой выплатой», – рассказала юрист.

По ее мнению, позиция Верховного Суда приведет к единообразию судебную практику по регрессным требованиям страховщиков, связанным с несоблюдением пятидневного срока предоставления извещений о ДТП, по крайней мере в ситуации совпадения страховщика виновника и страховщика потерпевшего. Более того, указала Наталья Рингельман, данная позиция согласуется с уже измененным законодательством: в связи с принятием Закона № 88-ФЗ, которым внесены изменения в отдельные законодательные акты, с 1 мая 2019 г. подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не подлежит применению как утративший силу. Таким образом, с указанной даты страховщики лишены возможности регрессного взыскания ущерба с причинителя вреда по причинам непредоставления им извещения о ДТП в пятидневный срок.

Адвокат, член Ассоциации юристов России Ольга Митева отметила, что страховые компании, заявляя регрессные требования к виновнику ДТП, зачастую пользовались формальным основанием – виновник вовремя не уведомил страховую о факте происшествия и оформлении его без вызова сотрудников ГИБДД. «В данном случае ответственность и виновника, и пострадавшего застрахована в одной страховой компании, а потому Верховный Суд абсолютно верно отметил, что при условии, что ответственность обоих участников ДТП застрахована в одной компании, если хотя бы один из участников вовремя уведомил страховую, то сам факт неуведомления о том же ДТП со стороны второго участника не должен формально возлагать на него регрессную ответственность», – указала она.

Ольга Митева посчитала, что, хотя закон и возлагает на обоих участников ДТП обязанность по уведомлению страховой компании, его положения не могут применяться механистически. «Должна быть исследована суть законоположений, а также все риски, которые возлагаются на каждого участника правоотношения в связи с нарушением каких- то норм закона со стороны контрагента. В данном случае Верховным Судом была исследована логика всех рисков», – подчеркнула юрист. По ее мнению, позиция ВС скорректирует правоприменительную практику в тех ситуациях, когда оба участника застраховали свою ответственность в одной компании.

Марина Нагорная