ВС вернул детей, рожденных суррогатной матерью, супругам из Филиппин

Суд указал, что поскольку вспомогательные репродуктивные технологии представляют собой методы лечения бесплодия, то один из родителей может не иметь действительного генетического родства с будущим ребенком, однако в силу закона признается его родителем

Представитель супругов отметил, что, подтвердив законность программ суррогатного материнства в сочетании с донорством ооцитов, ВС обезопасил тысячи российских семей от произвольного вмешательства в их жизнь со стороны Следственного комитета. Один из экспертов «АГ» отметил, что суд первой инстанции принял решение в интересах детей, а апелляция и кассация руководствовались иными взглядами, нежели справедливость и защита прав детей. Второй указал, что решение ВС является лучшим примером здравомыслия и честности государственной структуры по отношению к детям, рожденным с использованием методик ВРТ по программе суррогатного материнства.

22 августа Верховный Суд вынес Определение по делу № 4-КГ23-41-К1, в котором указал, что для осуществления программы суррогатного материнства достаточно наличия генетической связи ребенка с одним из потенциальных родителей.

Изъятие детей и возбуждение уголовного дела

В 2018 г. супруги из Республики Филиппины Джейн Тан и Фредениль Эрнаес Кастро обратились в ООО «Центр материнства и репродуктивной медицины “Петровские ворота”», чтобы пройти курс лечения бесплодия путем проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения. Данная процедура была успешно проведена. 29 октября 2019 г. у суррогатной матери родились двое детей – Артуро Мария Акила Тан и Аника Анн Мария Тан Кастро. Женщина дала согласие на запись супругов Кастро в качестве родителей детей, и 19 декабря соответствующие записи были сделаны в свидетельствах о рождении.

9 января 2020 г. в Лесногорский ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу были доставлены двое детей мужского и женского пола, обнаруженные в квартире без законных представителей, присмотр за детьми осуществляли посторонние граждане П. и Ю. Грабильниковы, которые сообщили, что данные дети – это Аника и Артуро Кастро, на которых имеются согласие биологической матери и заявление от семьи Кастро о согласии на нахождение детей с ними. Согласно сообщению начальника отдела полиции был выявлен факт проживания четверых новорожденных детей без каких-либо документов, удостоверяющих личность, один из которых скончался, а трое других были помещены в учреждение здравоохранения.

14 января 2020 г. Следственный комитет возбудил уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 «Причинение смерти по неосторожности» и ч. 2 ст. 127.1 «Торговля людьми» УК. В этот же день комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав малолетние Артуро и Аника Кастро, а также Роман Ищенко были переведены в дом малютки, где должны находиться до окончания следственных действий.

17 января органом опеки и попечительства дети Кастро были признаны нуждающимися в помощи государства и помещены в учреждение здравоохранения на полное государственное обеспечение временно до их устройства. 23 января было направлено письмо в компетентные органы Республики Филиппины с просьбой оказать содействие в розыске родителей детей или их родственников, выяснить их намерения в отношении дальнейшего жизнеустройства детей и оказать содействие в репатриации малолетних в Республику Филиппины. 3 февраля дети были временно помещены в Видновский специализированный дом ребенка на полное государственное обеспечение.

3 марта Следственный комитет провел генетическую экспертизу, согласно заключению которой лицо, чьи образцы биологического материала представлены на экспертизу в пробирках с маркировкой «Фредениль Эрнаес Кастро», может являться биологическим отцом новорожденных детей Аники и Артуро Кастро с вероятностью не менее 99,999%. По результатам второй генетической экспертизы от 18 ноября было дано заключение о том, что биологической матерью детей с вероятностью не менее 99,999% может являться Ю. Ковалёва.

9 августа 2021 г. Следственный комитет сообщил, что ГСУ СК РФ расследуется уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 127.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 3 ст. 127.1 УК по факту продажи неустановленными лицами новорожденных детей. По данному уголовному делу потерпевшими признаны малолетние дети Кастро.

Суды разошлись в вопросе о возврате детей родителям

Орган опеки и попечительства обратился в суд, требуя признать свидетельства о рождении детей недействительными в части указания сведений о родителях, ссылаясь на то, что те не обращались с заявлением о передаче им малолетних.

В свою очередь супруги Кастро обратились в суд с иском к Видновскому специализированному дому ребенка и к органу опеки и попечительства о возврате детей. Они указали, что 14 января 2020 г. из квартиры были изъяты их дети и сначала помещены в детскую больницу, а потом в дом ребенка. В квартире дети находились с доверенными лицами родителей на период оформления выездных документов на основании выданного родителями нотариально заверенного согласия. В иске пояснялось, что прибыть на длительный срок в Россию для оформления документов супруги Кастро возможности не имели, поскольку Фредениль Кастро выполнял свои должностные обязанности заместителя спикера Палаты представителей Филиппин и лидера большинства в Палате представителей.

Супруги указали, что планировали забрать детей на постоянное место жительства в Республику Филиппины, однако органы опеки и попечительства и комиссия по делам несовершеннолетних не предоставили необходимой информации и не приняли мер по возвращению детей их родителям. Дети были рождены на территории России по программе суррогатного материнства, факт родства был подтвержден законом с выдачей свидетельства о рождении. Ссылаясь на то что детей удерживают помимо воли родителей, при этом не сообщают, где конкретно они находятся и в каком они состоянии, что существенно нарушает права и законные интересы не только родителей, но и самих детей, истцы просили суд обязать дом ребенка передать им детей.

Видновский городской суд Московской области объединил дела в одно производство. Удовлетворяя исковые требования супругов Кастро и возлагая на дом ребенка обязанность передать им детей, а также отказывая в удовлетворении исковых требований органу опеки и попечительства, суд указал, что все необходимые документы, включая согласие суррогатной матери, супругами Кастро были представлены, регистрация детей органом ЗАГС произведена в соответствии с законодательством, актовые записи и свидетельства о рождении детей содержат полную информацию о детях, которая должна быть в них внесена в соответствии с Законом об актах гражданского состояния. При этом в соответствии с заключением эксперта Фредениль Эрнаес Кастро является биологическим отцом детей.

Суд отметил, что факт необращения в орган опеки и попечительства с просьбой о передаче детей родителям опровергается их иском о передаче детей на воспитание. Кроме того, это обстоятельство не может являться правовым основанием для признания актовых записей и свидетельств о рождении недействительными. Суд пришел к выводу, что супруги Кастро являются родителями малолетних детей, они предприняли все необходимые действия по регистрации их рождения и все возможные меры для возврата им детей, в связи с чем имеются правовые основания для передачи им малолетних.

Апелляция отменила решение первой инстанции и удовлетворила исковые требования органа опеки, отказав в иске супругам Кастро. Суд сослался на то, что Джейн Тан Кастро биологической матерью малолетних детей не является, что сторонами по делу не оспаривалось, а также обратил внимание на то, что по делу была назначена судебно-медицинская генетическая экспертиза, на разрешение которой был также поставлен вопрос, является ли Фредениль Эрнаес Кастро отцом малолетних детей, и которая не была проведена по причине того, что не были сданы биологические образцы.

Суд апелляционной инстанции также полагал, что супруги Кастро самоустранились от воспитания детей с самого их рождения, не видели их и заботы к ним не проявляли, вылетели без них в Республику Филиппины в декабре 2019 г. Также он пришел к выводу, что супруги не являются родителями детей, и признал недействительными актовые записи и свидетельства о рождении в части указания родителей. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляционного суда.

Верховный Суд указал на ошибки апелляции и кассации

Супруги Кастро обратились с жалобой в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, ВС отметил, что силу положений ст. 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Верховный Суд сослался на ст. 47, п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса, в которых закреплены права и обязанности детей, а также на ч. 3 и 9 ст. 55 Закона об основах охраны здоровья граждан, описывающих право на применение суррогатного материнства. Он заметил, что аналогичное закону понятие суррогатному материнству было дано в п. 77 Порядка использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаний и ограничений к их применению, утвержденного Приказом Минздрава России от 30 августа 2012 г. № 107н (действовал в период возникновения спорных отношений). При этом с 1 января 2021 г. вступил в силу Порядок использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказания и ограничения к их применению, утвержденный Приказом Минздрава России от 31 июля 2020 г. № 803н, п. 71 которого устанавливает, что для оплодотворения в цикле суррогатного материнства не допускается одновременное использование донорских ооцитов и донорской спермы в отношении мужчины и женщины, являющихся потенциальными родителями, а также использование донорских эмбрионов, не имеющих генетического родства с мужчиной и женщиной (потенциальными родителями).

ВС напомнил, что в п. 30 Постановления Пленума ВС от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» разъяснено, что лица, состоящие в браке и давшие свое согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, в случае рождения у них ребенка в результате применения этих методов записываются его родителями в книге записей рождений (абз. 1 п. 4 ст. 51 СК). Вместе с тем судам следует иметь в виду, что положения абз. 1 п. 3 ст. 52 СК, согласно которым супруг, давший согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, не вправе при оспаривании отцовства ссылаться на эти обстоятельства, не содержат запрета на оспаривание им записи об отцовстве по иным основаниям.

В целях правильного разрешения иска об оспаривании отцовства лицом, записанным в качестве отца ребенка, рожденного в результате применения названных методов, судам следует проверить такие юридически значимые обстоятельства, как: имело ли место рождение ребенка в результате применения метода искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона; добровольно ли и осознанно ли было дано указанным лицом согласие на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона; на какой срок было дано такое согласие и не было ли оно отозвано до истечения этого срока; не истек ли данный срок на момент проведения искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона; давал ли истец согласие на использование при применении названных методов донорского биологического материала.

По смыслу семейного законодательства (п. 4 ст. 51 СК) рождение ребенка с использованием супругами (одинокой женщиной) донорского генетического материала не влечет установления родительских прав и обязанностей между донором и ребенком независимо от того, было данное лицо известно родителям ребенка или нет (анонимный донор). С учетом этого лицо, являвшееся донором генетического материала, не вправе при разрешении требований об оспаривании и (или) установлении отцовства (материнства) ссылаться на то обстоятельство, что оно является фактическим родителем ребенка. По этим же основаниям не могут быть удовлетворены и требования лиц, записанных в качестве родителей (единственного родителя) ребенка, об установлении отцовства в отношении лица, являвшегося донором генетического материала, с использованием которого был рожден ребенок.

Из приведенных положений закона и разъяснений, как указал Верховный Суд, следует, что содержание добровольного согласия на медицинское вмешательство имеет значение для случаев разрешения спора о происхождении детей. Между тем при разрешении спора судом апелляционной инстанции не было учтено, что супруги проходили курс лечения бесплодия путем проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения и никто из участников программы суррогатного материнства, в результате которой родились дети, в том числе родители детей, донор ооцитов и суррогатная мать, не ссылался на то, что данное ими согласие на медицинское вмешательство не соответствовало их действительной воле либо что данное согласие на медицинское вмешательство повлекло нарушение их прав и привело к результату, на который они не рассчитывали.

В силу разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума № 16, рождение ребенка с использованием супругами донорского генетического материала не влечет установления родительских прав и обязанностей между донором и ребенком, в связи с чем между женщиной-донором Ю. Ковалёвой и детьми не возникло никаких родственных отношений. В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона об актах гражданского состояния при государственной регистрации рождения ребенка по заявлению супругов, давших согласие на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, одновременно с документом, подтверждающим факт рождения ребенка, необходимо представить документ от медицинской организации, который подтверждает факт получения согласия суррогатной матери на запись указанных супругов родителями ребенка. Происхождение ребенка, рожденного в результате применения вспомогательных репродуктивных технологий, устанавливается на основании медицинских и иных документов, свидетельствующих о реализации соответствующей программы, вследствие чего для родителей, участвующих в такой программе, соответствующая запись акта о рождении является подтверждением в том числе генетического (биологического) происхождения рожденного суррогатной матерью ребенка от них. При этом поскольку вспомогательные репродуктивные технологии представляют собой методы лечения бесплодия, то один из родителей может не иметь действительного генетического родства с будущим ребенком, однако в силу закона признается его родителем. Для осуществления программы суррогатного материнства достаточно наличия генетической связи ребенка с одним из потенциальных родителей.

Как отметил Суд, в декабре 2019 г. супруги Кастро лично обратились в орган ЗАГС с представлением всех необходимых документов, в том числе согласия суррогатной матери, и получили свидетельства о рождении детей. Каких-либо нарушений при составлении актов о рождении детей и выдаче свидетельств о рождении детей должностными лицами органа ЗАГС допущено не было. Факт наличия возбужденных уголовных дел в отношении третьих лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. 127.1 УК, и вынесение обвинительных приговоров не могут являться основаниями для отказа в иске о возврате детей родителям, поскольку закон не предусматривает возможности разрешения вопроса о судьбе детей в рамках расследования либо разрешения судом уголовного дела. Данных о принятии каких-либо процессуальных решений в отношении Фредениля Эрнаеса Кастро и Джейн Тан Кастро материалы дела не содержат. К уголовной ответственности супруги Кастро не были привлечены, не признавались подозреваемыми либо обвиняемыми по делу, приговор в отношении них не выносился. Кроме того, предметы доказывания по данному гражданскому делу и по названным выше уголовным делам являются различными и взаимно не влияют на выводы судов, их разрешаемых.

ВС заключил: вывод суда апелляционной инстанции о том, что Фредениль Эрнаес Кастро не является отцом Аники Кастро и Артуро Кастро, в нарушение требований ст. 56, 67, 71 ГПК сделан без учета имеющегося в материалах дела заключения генетической экспертизы о том, что лицо, чьи образцы биологического материала представлены на экспертизу в пробирках с маркировкой «Фредениль Эрнаес Кастро», может являться биологическим отцом новорожденных детей с вероятностью не менее 99,999%.

Не были подтверждены доказательствами и суждения апелляции о том, что супруги Кастро устранились от воспитания детей с самого рождения, их никогда не видели и заботы к ним не проявляли, т.е. того, что в их действиях присутствуют признаки недобросовестноти по отношению к детям. Как установлено судом первой инстанции, супруги Кастро находились в России в декабре 2019 г., жили непосредственно со своими детьми, ухаживали и заботились о них, лично обратились в органы ЗАГС с заявлениями о регистрации рождения детей. Обстоятельство того что дети были оставлены в России с доверенными людьми, было обусловлено состоянием их здоровья и нуждаемостью во времени для оформления документов на выезд детей за пределы РФ, указал ВС.

Кроме того, суждения суда апелляционной инстанции о последующем самоустранении супругов Кастро от воспитания детей не опровергают происхождение детей. Напротив, заметил Верховный Суд, представленные доказательства свидетельствуют о том, что им чинились препятствия в общении с детьми и имел место прямой запрет на такое общение. На многочисленные обращения в уполномоченные государственные органы с просьбой предоставить возможность общения с детьми и участвовать в их воспитании и содержании заявители получали отказы.

Исходя из этого, ВС отменил определения судов апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Представитель супругов о причинах возникновения таких ситуаций

В комментарии «АГ» представитель супругов Кастро, эксперт в области репродуктивного права, генеральный директор компании «Росюрконсалтинг» Константин Свитнев отметил, что, подтвердив законность программ суррогатного материнства в сочетании с донорством ооцитов, ВС обезопасил тысячи российских семей от произвольного вмешательства в их жизнь, предупредил и фактически положил конец набиравшей силу в России дискриминации детей по признаку их зачатия и рождения, защитив тем самым тысячи уже родившихся малышей от произвола.

Константин Свитнев считает, что попрание прав детей и их родителей стало возможным исключительно вследствие прямого вмешательства Следственного комитета. «СК всеми силами пытается не допустить передачи детей родителям до вынесения обвинительного приговора врачам-репродуктологам в рамках уголовного дела о якобы имевшей место “торговле детьми под видом суррогатного материнства”. Если якобы проданных детей обратно отдают “покупателям” в лице их генетических родителей, то, значит, никакой сделки купли-продажи детей не было, придуманное органами следствия дело нужно закрывать», – прокомментировал он.

Эксперты о деле

Руководитель семейной практики КА г. Москвы № 5 Татьяна Сустина предположила, что проблема супругов Кастро возникла в связи с поздним обращением в органы ЗАГС за регистрацией акта рождения детей. «Дети родились 29 октября 2019 г., а свидетельство о рождении супруги получили только в конце декабря, а спустя менее двух недель дети были изъяты, так как находились в квартире с третьими лицами и двумя другими младенцами, один из которых умер. Достаточно странная история, еще более странные объяснения супругов, которые не могли забрать детей на родину вовремя из-за работы отца – крупного государственного чиновника. Беременность – процесс достаточно длительный, супруги, вероятно, планировали его достаточно долго, поэтому непонятно, почему, зная предварительную дату родов, нельзя было организовать визы и приезд в страну заблаговременно. Изъять детей, возможно, в данной ситуации было правильным решением, однако их надо было так же быстро вернуть, а с этим возникли проблемы», – отметила она.

По мнению эксперта, данная ситуация демонстрирует системные проблемы подобных споров: первая проблема – это оперативное отобрание детей и сложное возвращение; вторая проблема – политическая. При этом нередки ситуации, указала она, когда районный суд выносит законное и гуманное решение, а оно впоследствии отменяется вышестоящими инстанциями. «В данном случае районный суд принял решение в интересах детей, поставив на одну чашу весов бюрократические проволочки и неорганизованность хороших родителей, а на другую – жизнь детей в детском доме. Вышестоящие же суды явно руководствовались иными взглядами, но ВС не допустил нарушение прав детей жить и воспитываться в семье», – заключила Татьяна Сустина.

Юрист, руководитель Новосибирского регионального центра суррогатного материнства и донорства «СибАист» Юнна Зверева отметила, что решение ВС – лучший пример здравомыслия и честности государственной структуры по отношению к детям, рожденным с использованием методик ВРТ по программе суррогатного материнства, поскольку это точно такие же дети, как и рожденные обычным способом, и именно их генетические, биологические родители, чьи права оформленным законным способом, имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

«Важный момент – это признание факта того, что поскольку вспомогательные репродуктивные технологи представляют собой методы лечения бесплодия, то один из родителей может не иметь генетического родства с будущим ребенком, но в силу закона признается родителем этого ребенка, и для осуществления программы суррогатного материнства достаточно наличия генетической связи ребенка с одним из потенциальных родителей. Полное бесплодие, когда женщина не может не только выносить, но и дать свои половые клетки для ЭКО, к сожалению, очень распространено, и до декабря 2022 г. более 90% программ суррогатного материнства проводились именно в случаях полного бесплодия женщины, и генетическое родство рожденного в результате проведения такой программы ребенка было только с супругом женщины. И именно поэтому для женщины с установленным диагнозом “бесплодие” такой ребенок важнее, драгоценнее и роднее всех на свете, это невероятное чудо и счастье, и со стороны государства отнимать это счастье у собственных граждан – жестоко и подло», – заключила эксперт.

Марина Нагорная