ВС разъяснил, когда обязательство супругов-банкротов перед банком по ипотеке является общим

Верховный Суд указал, что если супруги выступали созаемщиками по ипотечному договору, то в рамках банкротства их обязательство перед банком-кредитором является общим

Эксперты «АГ» положительно оценили определение ВС. По мнению одной из них, данный судебный акт будет полезен для лиц, вступающих в брак и планирующих впоследствии приобрести недвижимость, а также при составлении брачного контракта. Второй эксперт отметил, что Верховный Суд подошел к рассмотрению дела не формально, а исходил из защиты интересов залогового кредитора.

10 сентября Верховный Суд вернул на новое рассмотрение дело, касающееся вопроса реализации имущества супругов – созаемщиков по ипотеке и взыскания средств в пользу банка-кредитора, порекомендовав нижестоящей инстанции проверить распределение выручки от продажи их квартиры.

В 2008 г. супруги Наталья и Игорь Артемьевы заключили кредитный договор целевого использования с «Абсолют-банком» на покупку квартиры, которая была передана банку в ипотеку. Летом 2016 г. суд признал банкротами обоих супругов и ввел в отношении них процедуру реализации имущества. Требование банка в размере 11,9 млн руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Натальи Артемьевой, которую впоследствии освободили от дальнейшего исполнения обязательств перед банком. Обеспеченное залогом требование банка включили в реестр требований кредиторов Игоря Артемьева (дело № А40-89427/16).

«Абсолют-банк» пытался обжаловать решения судов, однако его попытки не увенчались успехом ни в апелляции, ни в кассации. Суды отметили, что финансовый управляющий выполнил все необходимые мероприятия и у должников отсутствует имущество для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, суды посчитали, что находящаяся в общей собственности квартира подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве Игоря Артемьева с последующим возмещением Наталье Артемьевой стоимости принадлежащей ей в общей собственности доли.

Впоследствии банк обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, сославшись на существенные нарушения норм права.

Изучив материалы дела № А40-88853/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла определение об удовлетворении жалобы банка. Коллегия пояснила, что в данном споре должник и ее супруг выступали созаемщиками, то есть их обязательство перед банком являлось общим. Соответственно, банк как кредитор по общим обязательствам вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности в полном объеме. Этим и объясняется включение требования банка в реестр требований каждого из супругов.

Также Верховный Суд отметил, что ипотека в любом случае предоставляет банку как залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу залогодателя. Отмечается, что при наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных их совместной недвижимостью, ее реализация происходит по делу о банкротстве супруга, указанного в публичном реестре в качестве управомоченного лица и выступающего по договору в качестве залогодателя (реестрового собственника). В связи с этим Суд признал обоснованной реализацию квартиры в деле о банкротстве Игоря Артемьева, так как за ним было зарегистрировано право собственности на нее, но отметил, что данный факт не должен уменьшать объем прав залогового кредитора.

В то же время, по мнению ВС, нижестоящий суд избавил Наталью Артемьеву от долгов без проведения обращения взыскания на ее долю в общем имуществе и удовлетворения требований кредиторов, то есть в условиях, когда мероприятия процедуры реализации не окончены. Верховный Суд посчитал, что нижестоящая судебная инстанция преждевременно завершила процедуру реализации имущества должника, отметив высокую степень вероятности удовлетворения требования банка за счет доли Натальи Артемьевой в квартире, которая впоследствии была реализована с торгов в рамках банкротства ее супруга.

В результате Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение, порекомендовав суду проверить распределение выручки от продажи квартиры и с учетом этого разрешить вопрос о возможности завершения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Партнер юридической компании «Зельдин и Партнеры» Оксана Бескорская считает, что данное определение стоит изучить всем, кто вступает в брак и планирует обзавестись общим дорогостоящим имуществом. По мнению эксперта, особенно полезно учитывать данную позицию Верховного Суда при составлении брачных контрактов.

«ВС РФ четко указал на то, что если должниками по кредиту становятся солидарные заемщики (в данном случае супруги, состоящие в официальном браке) и в их отношении инициируется процедура банкротства, то удовлетворение требований кредиторов будет производится за счет их совместной собственности, а точнее доли каждого супруга в этой собственности. Даже если формально право собственности закреплено только за одним из супругов», – пояснила Оксана Бескорская.

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Антон Макейчук также положительно оценил определение: «Верховный Суд, в отличие от нижестоящих судов, не просто формально подошел к рассмотрению дела, а исходил именно из защиты интересов залогового кредитора».

Эксперт отметил, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в этом году уже несколько раз принимала к рассмотрению жалобы, касающиеся вопросов о порядке реализации залогового имущества, находящегося в совместной собственности супругов, признанных банкротами (определения от 9 августа 2018 г. по делу № А40-137393/2016, о котором ранее писала «АГ», и от 19 июля 2018 г. по делу № А05-566/2016).

По мнению Антона Макейчука, подобное частое рассмотрение высшим судом споров по вопросам реализации имущества в банкротстве физлиц связано с тем, что у нижестоящих судов нет четкого понимания о толковании и применении в одном обособленном споре сразу нескольких норм из различных отраслей права – банкротного, семейного, гражданского, гражданско-процессуального. Определение ВС РФ, по его мнению, положительно скажется на судебной практике и приведет к ее единообразию.

Зинаида Павлова