ВС опубликовал новый обзор практики по делам о международном усыновлении российских детей

В 2021 г. было рассмотрено на 71% больше дел, чем в 2020 г., когда на снижение их количества значительно повлияло распространение COVID-19

Одна из адвокатов отметила, что ВС в очередной раз достаточно подробно описывает процедуру усыновления, изучив которую, можно иметь полное представление о рассмотрении данной категории дел судами. Другая считает, что в документе отражено, насколько серьезно судьи подходят к поставленному перед ними вопросу, в первую очередь, с точки зрения соблюдения прав и законных интересов детей. По мнению третьей, положительным является то, что в обзоре представлен перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению об усыновлении, для того чтобы оно было принято к производству.

Верховный Суд подготовил Обзор практики рассмотрения в 2021 г. областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами РФ, постоянно проживающими за пределами России.

Согласно документу в 2021 г. рассмотрено 72 дела о международном усыновлении, что на 71% больше, чем в 2020 г. (42 дела), когда снижение таких дел было связано в том числе с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции и принятием на федеральном и региональном уровнях мер по противодействию ее распространению, прекращением с марта 2020 г. международного авиасообщения. Вместе с тем, по сравнению с 2019 г., когда было рассмотрено с вынесением решения 203 дела, в 2021 г. количество таких дел уменьшилось на 65%.

ВС указал, что в большинстве случаев основанием для оставления заявления без движения являлось непредставление заявителями (их представителями) вместе с заявлением всех необходимых документов, предусмотренных ст. 271 ГПК РФ. Суды оставляли такие заявления без движения и предоставляли заявителям разумный срок (не менее месяца) для устранения выявленных недостатков. Если заявители не выполняли в установленный срок указания судьи об исправлении недостатков заявления, то оно на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ возвращалось заявителям, поясняется в обзоре.

При принятии заявления об усыновлении детей суды учитывали положения ч. 1 ст. 4 Закона о мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации. Так, согласно данной норме запрещаются передача детей, являющихся гражданами РФ, на усыновление гражданам Соединенных Штатов Америки, а также осуществление на территории РФ деятельности органов и организаций в целях подбора и передачи детей, являющихся гражданами РФ, на усыновление гражданам США, желающим усыновить указанных детей. ВС отметил, что, руководствуясь указанной нормой, Санкт-Петербургский городской суд правильно отказал в принятии заявления гражданина США об усыновлении несовершеннолетнего ребенка своей супруги – гражданина РФ.

В обзоре подчеркивается, что в 2021 г. имели место случаи приостановления производства по делу о международном усыновлении. Одной из причин, послужившей основанием для приостановления, являлась невозможность личного участия кандидатов в усыновители в рассмотрении гражданского дела в связи с ограничительными мерами по противодействию COVID-19. При рассмотрении дел об усыновлении детей судами учитывались разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21 апреля 2020 г. В связи с невозможностью участия кандидатов в усыновители в рассмотрении дела производство по делу приостанавливалось Верховным Судом Удмуртской Республики, Владимирским и Омским областными судами, Санкт-Петербургским городским судом.

Отмечается, что по большинству рассмотренных в прошлом году дел о международном усыновлении усыновителями являлись супруги. По ряду дел дети усыновлялись отчимом или мачехой. Как правило, основными причинами, по которым родственники детей отказывались принять их в свои семьи, являлись тяжелое материальное положение, состояние здоровья (родственника ребенка или усыновляемого ребенка), отсутствие родственных чувств к ребенку. С целью исследования вопроса о принятых мерах по устройству ребенка в семьи российских граждан суды в необходимых случаях допрашивали родственников ребенка в качестве свидетелей.

Поясняется, что при рассмотрении судами дел о международном усыновлении в обязательном порядке у органов опеки и попечительства и регионального оператора запрашивались сведения о количестве и конкретных кандидатах в усыновители граждан РФ, которым выдавалось направление на посещение ребенка за весь период его нахождения на учете в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Во всех случаях судами подробно изучались информация о том, сколько раз ребенок предлагался к усыновлению российским гражданам, и причины отказа этих граждан взять ребенка в семью на воспитание.

Так, при рассмотрении Саратовским областным судом дела об усыновлении несовершеннолетнего иностранными гражданами было установлено, что ребенок неоднократно предлагался для передачи на воспитание в семьи российских граждан, сведения о которых содержатся в личном деле ребенка. Судом установлено, что мальчик предлагался для усыновления 123 семьям граждан РФ. Ознакомившись со сведениями о ребенке, указанные граждане отказались от получения направлений для личного общения с ним из-за возраста ребенка, состояния его здоровья, отягощенной наследственности и наличия психиатрического диагноза.

ВС обратил внимание, что, соблюдая положения ст. 57 СК РФ и ст. 12 Конвенции о правах ребенка, все суды в судебном заседании обязательно выясняли мнение детей, достигших возраста 10 лет, по вопросу их усыновления. К примеру, решением Кемеровского областного суда было удовлетворено заявление иностранных граждан об усыновлении мальчика, 2011 года рождения. На момент рассмотрения дела мальчик достиг возраста 10 лет. Опрошенный в присутствии педагога ребенок указал, что ему нравятся заявители, он понимает, что они хотят его усыновить, он согласен уехать с ними в страну их проживания, учить язык и согласен на изменение своих имени и фамилии.

В документе отмечается: если суд приходил к выводу о том, что дети более младшего возраста в силу своего развития могут сформулировать свои взгляды по вопросам их усыновления, то такие несовершеннолетние также опрашивались в судебном заседании. При этом подчеркивается, что судом всегда выяснялось мнение руководителя учреждения, в котором воспитывался ребенок, а также представителя органа опеки и попечительства о возможности опроса ребенка в судебном заседании. Данное мнение основывалось на результатах проведенного в детском учреждении тестирования ребенка, заключениях врачей, педагога-психолога относительно того, достиг ли ребенок достаточной степени развития и способен ли он формулировать свои собственные взгляды, а также не отразится ли негативно опрос ребенка в суде на его психическом или физическом состоянии. Так, по одному из дел по заявлению об усыновлении несовершеннолетнего иностранными гражданами, рассмотренному Архангельским областным судом, заслушивалось мнение ребенка, достигшего возраста девяти лет. Ребенок в судебном заседании пояснил, что с момента знакомства усыновители поддерживали с ним тесную связь, обменивались сообщениями и фотографиями, видеопосланиями, направляли ему подарки на праздники.

По всем рассмотренным в 2021 г. делам о международном усыновлении суды выясняли причины, по которым заявители решили прибегнуть к процедуре усыновления, а также что послужило основанием для принятия ими решения об усыновлении ребенка, являющегося российским гражданином. Обзор показал, что почти во всех случаях причинами принятия решения об усыновлении ребенка являлись отсутствие у супругов биологических детей и невозможность иметь их в будущем. При этом заявители указывали, что усыновление в России носит понятный характер, им близка культура России, часть заявителей общаются в стране своего проживания с семьями, усыновившими детей – российских граждан.

Однако по ряду рассмотренных судами дел причины принятия решения об усыновлении были иные. Так, при рассмотрении Новосибирским областным судом одного из заявлений об усыновлении иностранные граждане, имеющие двух биологических детей, в судебном заседании пояснили, что всегда хотели иметь большую семью, состоящую не только из родных, но и из усыновленных детей. Кемеровский областной суд рассматривал заявление об усыновлении, в котором иностранные граждане свое желание усыновить ребенка мотивировали стремлением помочь детям, оставшимся без попечения родителей. Заявители также указали, что хотят усыновить детей-близнецов именно из России, поскольку сами родом из бывшего Советского Союза, знают русский язык, поэтому между ними и детьми не возникнет проблем при общении.

Также при наличии у заявителей ранее усыновленного ребенка из России основанием для обращения с заявлением об усыновлении гражданина РФ являлось (кроме желания увеличить семью) наличие положительного опыта предыдущего усыновления. Для некоторых усыновителей причиной усыновления гражданина Российской Федерации стал пример знакомых.

Проведенное обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении заявлений об усыновлении детей, имеющих братьев (сестер), суды соблюдали положения п. 3 ст. 124 СК РФ и удовлетворяли такие заявления только в том случае, когда усыновление братьев и сестер разными лицами отвечало интересам детей. Указывается, что по ряду рассмотренных судами в 2021 г. дел усыновители просили усыновить двух и более детей. Во всех случаях дети имели родственные связи.

ВС отметил, что судьи по каждому делу исследовали вопрос об установлении психологического контакта между заявителями и усыновляемым ребенком. В этих целях суды правильно выясняли вопросы о том, каковы были длительность и периодичность общения заявителей и ребенка, и изучали заключение психолога. Судебная практика свидетельствует о том, что, как правило, усыновители общались с ребенком в период знакомства в течение нескольких дней по несколько часов и перед судебным заседанием. По многим делам общение с детьми сначала происходило по месту их нахождения в организациях для детей-сирот, далее – в связи с введением карантина такое общение происходило регулярно посредством обмена фотографиями и видеоматериалами, а также с помощью видеозвонков. После снятия указанных ограничений личные встречи усыновителей и усыновляемых детей возобновлялись.

Если заявители ранее уже усыновляли детей (в том числе российских граждан), то судами подробно исследовалось, насколько успешно такие кандидаты в усыновители справляются со своими родительскими обязанностями в отношении ранее усыновленных детей, разъяснил Верховный Суд. В таких случаях изучались представленные социально-психологические отчеты об условиях жизни и о воспитании ранее усыновленных заявителями детей, медицинские заключения о состоянии здоровья этих детей, сведения из компетентных органов о выполнении заявителями обязательств по постановке усыновленных детей на консульский учет и представлению после усыновительных отчетов.

Так, в 2021 г. Приморским краевым судом было рассмотрено дело об удочерении девочки 2015 года рождения супругами – иностранными гражданами, которые в 2015 г. усыновили несовершеннолетнего ребенка из России. Суд пришел к выводу о том, что у кандидатов в усыновители сформированы родительские навыки, необходимые для воспитания ребенка, его успешной социализации, образования и развития. При этом суд особо отметил в качестве положительных сторон как изучение и практическое применение русского языка заявителями, так и сохранение его в речи удочеренной в 2015 г. девочки. Было установлено, что удочеренная девочка хорошо интегрирована в свою семью, у нее установлены доверительные отношения с матерью, она ценит ее близость и заботу, открыта для создания отношений привязанности с будущим братом или сестрой.

В обзоре поясняется, что при рассмотрении дел об усыновлении иностранными гражданами детей, у которых была сформирована разговорная речь на родном языке, в судебных заседаниях выяснялся вопрос о том, владеют ли усыновители русским языком, и если владеют, то в какой степени. Кроме того, всегда выяснялся вопрос о наличии языкового барьера и возможности его преодоления с учетом возраста ребенка. Так, некоторые заявители изучали русский язык, обращаясь к переводчику – учителю русского языка, который помогает им преодолеть языковой барьер, и также указывали, что в школе, которую будут посещать усыновляемые, обучаются дети, говорящие на русском языке. В ряде случаев, готовясь к усыновлению, заявители начали изучать русский язык и планировали продолжить изучение русского языка впоследствии.

ВС отметил, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судами в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначалась экспертиза. Например, по одному из дел, рассмотренных Иркутским областным судом, с целью выяснения готовности иностранных граждан быть усыновителями ребенка было назначено проведение психолого-педагогической экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, способны ли заявители воспитывать ребенка, имеющего отклонение в здоровье; готовы ли заявители к усыновлению и дальнейшему эффективному воспитанию ребенка и насколько осознанно их родительство. Также учитывались взаимоотношения, сложившиеся между заявителями – иностранными гражданами и усыновляемым ребенком. Заключением экспертизы была подтверждена готовность супругов к усыновлению и дальнейшему эффективному воспитанию ребенка. Кроме того, с учетом интересов ребенка в качестве свидетелей допрашивались медицинский работник и учитель-дефектолог.

В 2021 г. суды, руководствуясь ст. 141 СК РФ, а также ст. 226 ГПК РФ, использовали принадлежащее им право отмены усыновления, а при выявлении случаев нарушения законности – вынесения частных определений. В прошлом году имел место один случай отмены усыновления: Верховным Судом Республики Саха (Якутия) было удовлетворено заявление иностранных граждан об отмене усыновления по причине утери психоэмоциональной связи заявителей с ребенком. По данному делу этим же судом было вынесено частное определение в адрес школы-интерната, в котором содержался усыновляемый ребенок, а также в адрес Министерства труда и социального развития Республики Саха. Причиной вынесения частного определения стало отсутствие надлежащего контроля при усыновлении ребенка иностранными гражданами. В отзывах и в судебном заседании представители министерства и школы-интерната указывали на согласие на усыновление и отсутствие каких-либо причин для отказа. В свою очередь суд пришел к заключению о том, что выводы об удовлетворении требований об усыновлении были сделаны без надлежащего изучения взаимоотношений между усыновителями и усыновляемым, что является недопустимым. Суд указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе со стороны министерства и школы-интерната к анализу взаимоотношений между иностранными усыновителями и несовершеннолетним.

Комментируя обзор, адвокат АП Томской области, медиатор Алена Ульянова
отметила, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции рассмотрение дел в судах об усыновлении детей имело определенные сложности, но были приняты меры к их устранению. В частности, единообразной стала практика приостановления производства по делу в связи с невозможностью участия кандидатов в усыновители в рассмотрении дела, тогда как ранее в большинстве случаев заявление возвращалось без рассмотрения, подчеркнула адвокат. Она также обратила внимание, что ВС в который раз достаточно подробно описывает процедуру усыновления, изучив которую, можно иметь полное представление о рассмотрении данной категории дел судами и о судебной практике по данному вопросу в целом.  

Адвокат АП Краснодарского края Татьяна Третьяк подчеркнула: несмотря на то, что обзор не особо отличается от предыдущего за 2020 г., он является отличным путеводителем для подготовки иностранных истцов к судебному рассмотрению вопроса об усыновлении российских детей. Она пояснила, что в документе отражено, насколько серьезно судьи подходят к поставленному перед ними вопросу, в первую очередь, с точки зрения соблюдения прав и законных интересов детей.

Татьяна Третьяк отметила, что в обзоре отражены часто встречающаяся проблема отсутствия со стороны органов государственной власти и специализированного учреждения надлежащего контроля и формальный подход к даче заключений по делам, связанным с воспитанием детей: «Мы видим, что суды реагируют на это частыми определениями, но насколько они оказались эффективными, Президиум Верховного Суда РФ ни в одном из своих ежегодных обзоров, к сожалению, анализ не проводит».

Адвокат АП Ярославской области, DOMINO LEGAL TEAM Таисия Молькова считает, что одним из новых положительных моментов, раскрытых в обзоре, является перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению об усыновлении, для того чтобы оно было принято к производству. «Районные суды часто “грешат” тем, что оставляют иски без движения в отсутствие необходимого комплекта документов. Особенность заключается в том, что для каждого судьи указанный комплект имеет разные составляющие», – пояснила она.

Таисия Молькова отметила: из примеров, приведенных в обзоре, видно, что суды требуют представить разрешение на въезд ребенка в иностранное государство; сведения о том, отстранялся ли потенциальный усыновитель-иностранец от обязанностей опекуна или попечителя, и т.д. По мнению адвоката, такие документы получить часто проблематично, в связи с чем процесс рассмотрения дела, как правило, затягивается. Поэтому указание в обзоре на то, что вопрос о необходимости представления документов, не поименованных в ст. 271 ГПК РФ, должен решаться на стадии подготовки к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска к производству, имеет большое значение для правоприменения.

Негативным моментом, который традиционно находит свое подтверждение в обзорах, как считает адвокат, является игнорирование законодателем предложений психологов и практикующих юристов об исключении правила о том, что ребенок может быть усыновлен иностранцами только после отказа российских граждан взять такого ребенка на воспитание. «В рассматриваемом обзоре приведен ужасающий пример, где ребенок предлагался для усыновления 123 семьям россиян. Получение такого количества отказов, очевидно, не могло не отразиться на психологическом состоянии ребенка. Надеюсь, что в целях соблюдения прав детей данное правило все же будет реформировано», – отметила Таисия Молькова.

Анжела Арстанова