Пленум ВС разъяснил нюансы административной ответственности за неуплату алиментов

После доработки редакционной комиссией текст постановления подвергся лишь незначительным изменениям

По мнению одного из адвокатов, принятие документа направлено на восполнение пробела, существующего в действующем Постановлении Пленума ВС о применении законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов, которое не затрагивает аспекты привлечения плательщика к мерам юридической ответственности в связи с их неуплатой. Другая отметила, что в процессе доработки постановления Верховный Суд прислушался ко мнению общественности и внес корректировки, способные повысить эффективность правоприменения и минимизировать злоупотребление правами.

27 апреля Пленум Верховного Суда рассмотрел и утвердил Постановление «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей». Как сообщалось ранее, проект документа был рассмотрен Пленумом 4 марта и направлен на доработку в редакционную комиссию. После доработки документ подвергся незначительным изменениям.

Адвокат, руководитель практики семейного права BGP Litigation Виктория Дергунова отметила, что принятие документа направлено на восполнение пробела, существующего в действующем Постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», которое не затрагивает аспекты привлечения плательщика алиментов к мерам юридической ответственности в связи с их неуплатой.

Эксперт пояснила, что основанием возникновения алиментной обязанности является факт родства, поэтому обстоятельство совместного проживания родителей или состояния их в браке не является юридически значимым для дел о взыскании алиментов. «Поэтому документ в очередной раз особенно подчеркивает, что сам по себе факт совместного проживания родителей не может расцениваться как основание отказа во взыскании с одного из них алиментов в пользу другого», – полагает адвокат.

Руководитель семейной практики КА г. Москвы № 5 Татьяна Сустина положительно охарактеризовала финальную версию документа: «Представляется, что Верховный Суд прислушался ко мнению общественности и внес корректировки, способные повысить эффективность правоприменения и минимизировать злоупотребление правами».

В п. 1 документа отмечается, что ст. 5.35.1 КоАП устанавливает административную ответственность за неуплату без уважительных причин алиментов детям (несовершеннолетним или совершеннолетним, но нетрудоспособным) или нетрудоспособным родителям в нарушение судебного акта или нотариально удостоверенного соглашения об алиментах в течение как минимум двух месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления – ст. 157 УК предусматривает ответственность за неоднократную неуплату алиментов.

В этом же пункте разъяснено, что к судебным актам относятся, в частности, решения, судебные приказы и постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда по тому же вопросу. При этом нарушением как судебного акта, так и соглашения об алиментах является неуплата алиментов в том размере, в тот срок и тем способом, которые установлены в соответствующем решении или соглашении (п. 2 проекта).

В п. 3 разработчики напоминают, что период неуплаты должен быть не меньше двух месяцев подряд и в рамках возбужденного исполнительного производства. Документ также акцентирует внимание судей на том, что невыполнение должностным лицом обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений оспаривается по КАС, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – по нормам КоАП (п. 4).

Пункт 5 финального текста постановления, в котором перечислены уважительные причины неуплаты алиментов, теперь дополнен фразой о том, что при оценке соответствующих обстоятельств судье следует учитывать, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Татьяна Сустина отметила, что в итоговой версии постановления ВС скорректировал уважительные обстоятельства, при которых отсутствуют признаки правонарушения. «Верховный Суд отмечает, что даже при наличии уважительных обстоятельств суду следует оценивать наличие иных источников дохода у должника. Данный факт действительно является существенным и касается в основном предпринимателей», – пояснила эксперт.

Виктория Дергунова отметила, что в этом пункте отдельно обращается внимание на возможность привлечения к административной ответственности в связи с умышленной неполной уплатой алиментов. Например, когда должник хотя и перечисляет регулярно алименты, но в незначительном размере, не покрывающем сумму основного платежа, что приводит лишь к росту задолженности.

«В то же время указанное основание не приведено в качестве основания для привлечения к административной ответственности за нарушение судебного акта или соглашения об уплате алиментов. Документ также не разъясняет, что следует понимать под умышленной неполной уплатой алиментов, предлагая решать этот вопрос в каждом конкретном деле с учетом его обстоятельств, что опять же не приведет к единообразию судебной практики, исходя из анализа которой, об умышленной неполной уплате денежных средств в счет алиментов в целом могут свидетельствовать незначительные суммы платежей на протяжении определенного периода времени, поведение плательщика алиментов, получение алиментов исключительно посредством принудительного обращения взыскания на имущество должника (например, его банковские счета), его дорогостоящие траты при декларируемом низком уровне доходов, а также неуклонный рост долга, подтвержденный постановлением судебного пристава-исполнителя о его расчете», – отметила она.

Адвокат добавила, что алименты могут быть снижены в силу изменения материального и (или) семейного положения сторон. «При установлении семейного положения плательщика алиментов учитывается наличие у него других несовершеннолетних или нетрудоспособных детей, или иных лиц, которых он обязан содержать. Правда, судебная практика имеет в виду содержание на основании алиментного соглашения или решения суда, а не в добровольном порядке», – отметила эксперт. По ее словам, бремя доказывания наличия оснований для изменения размера алиментов лежит на заявителе.

В п. 6 подчеркивается, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности судья должен проверить факт возбуждения исполнительного производства в отношении плательщика. Если он не исполняет сразу несколько судебных актов о взыскании алиментов или соглашений об их уплате, оценивать неуплату по каждому из них нужно отдельно (п. 7).

Если судья установит, что неуплаты за указанный период не было (например, если размер алиментов стал меньше), производство по делу нужно прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 8).

В п. 9 подчеркивается, что неуплата лицом неустойки за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 СК) не может квалифицироваться по ст. 5.35.1 КоАП. В следующем пункте отмечается, что достижение ребенком совершеннолетия, приобретение им полной дееспособности до 18 лет при вступлении в брак или эмансипации, его усыновление или смерть не исключают производство по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП, если задолженность по алиментам образовалась до этого.

Как разграничивать составы ст. 5.35.1 КоАП и ст. 157 УК, объясняется в п. 11 постановления. В следующем пункте разъяснено, что субъектами состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП могут быть мать, отец и усыновители, а по ч. 2 – совершеннолетний трудоспособный ребенок, в том числе и усыновленный. Трудоспособность предполагается, если такой человек не признан инвалидом I, II или III группы и не достиг «общеустановленного пенсионного возраста».

Соответствующие правонарушения совершаются только умышленно, подчеркивается в п. 13. Там же сказано, что привлекать к административной ответственности нужно и тогда, когда алименты умышленно выплачиваются в меньшем размере.

В п. 14 отмечено, что местом неуплаты алиментов, по которому должно рассматриваться дело об административном правонарушении, является место жительства плательщика. Если это не Россия, то дело нужно рассматривать по месту выявления правонарушения.

Согласно п. 15, рассматривать такое дело всегда нужно с участием лица, в отношении которого оно возбуждено, и в день получения материалов, а в отношении подвергнутого административному задержанию – в течение 48 часов после задержания. Из этого пункта убрали следующую формулировку: «с учетом указанных обстоятельств обратить внимание судей на необходимость тщательной подготовки к рассмотрению каждого дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.351 КоАП РФ, поскольку совершение отдельных процессуальных действий, например, возвращение протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (постановление), допустимо исключительно на данной стадии (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ)».

Вместо нее данный пункт дополнен фразой: «При отсутствии приведенных сведений протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол (постановление), на стадии подготовки к рассмотрению дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ)».

Татьяна Сустина обратила внимание, что ВС РФ внес корректировки относительно возвращения материала в орган, составивший протокол. «В старой редакции постановления, исходя из буквального толкования нормы, такое возвращение было обязательным при наличии процессуальных нарушений и неявки в суд надлежаще уведомленного лица, в отношении которого составлен протокол. В финальной редакции документа неявка лица не является основанием для безусловного возвращения материала в орган, а процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола, влекут только право суда возвратить материал, не закрепляя такую обязанность. С учетом сокращенных сроков рассмотрения административных дел, поведения должников и низкокачественной процессуальной работы правоохранителей подобные изменения должны положительным образом отразиться на взыскателях», – убеждена адвокат.

Последний пункт постановления посвящен потерпевшему – лицу, на чье содержание идут алименты в соответствии с судебным актом или соглашением об их уплате. Подчеркивается, что неявка в заседание потерпевшего или его законного представителя, если их надлежащим образом известили о времени и месте рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отложения. «Вместе с тем в целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судья может признать обязательной явку потерпевшего или его законного представителя (ст. 24.1, 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ)», – сказано в документе.

По мнению Виктории Дергуновой, значимым здесь является разъяснение, что потерпевшим по делу об административном правонарушении является лицо, на содержание которого подлежат уплате алименты, то есть ребенок; второй родитель (получатель алиментов) осуществляет лишь защиту его прав и законных интересов как его законный представитель. «Указанный довод требует более тщательной проработки, поскольку косвенно свидетельствует о том, что по достижении 18 лет сам ребенок должен осуществлять защиту своих имущественных прав в случае их нарушения за прошедший период, то есть период образования задолженности по алиментам до достижения совершеннолетия и привлечения к ответственности в связи с их ненадлежащей уплатой», – пояснила адвокат.

Зинаида Павлова