ЖК для сотрудников Верховного суда и смерть от коронавируса: новые дела ВС

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Коллегия по экономическим делам разрешит спор с участием компании, которая занималась строительством ЖК с паркингом для сотрудников ВС и Суддепа. Истец считает, что подрядчик завысил расходы и теперь хочет вернуть переплату. Апелляционная коллегия изучит жалобу родственницы военного судьи, который скончался от коронавируса. Она уверена, что трагедия случилась в связи с исполнением умершим своих служебных обязанностей. А еще судьи разберутся, можно ли взыскать долг с несостоятельной компании в обход банкротного дела.

Президиум Верховного суда изучит шесть жалоб, пять из них вернулись с постановлениями ЕСПЧ. Дисциплинарная коллегия соберется один раз: Александр Нестеренко, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обжалует решение ВККС о наложении дисциплинарного взыскания (дело № ДК22-105). Подробностей о том, за что наказали Нестеренко, на сайте ВС нет. Ранее судья работал в АС Кемеровской области. Юридическое образование Нестеренко получил в Уральской государственной юракадемии, а стаж его работы — 25 лет. 

Апелляционная коллегия рассмотрит 24 дела, 18 из них — без заседания. Ольга Кравцова* оспаривает решение ВККС, которая посчитала, что смерть председателя Тульского гарнизонного военного суда Валентина Черняка не связана с исполнением служебных обязанностей. Кравцова утверждает, что Черняк заразился коронавирусом на рабочем месте, а потом скончался от заболевания. Истица пояснила, что судья с 10 по 30 октября 2020 года общался с инфицированным сотрудником военной прокуратуры, но ВККС не проверила эти обстоятельства. ВС отметил, что у Черняка кроме CОVID-19 была военная травма, которая прогрессировала. Судья регулярно проходил лечение и постоянно принимал лекарства (дело № АКПИ22-477). В материалах нет доказательств, что смерть Черняка напрямую связана с исполнением служебных обязанностей. 

Экономколлегия проведет 11 заседаний. На одном из них рассмотрят спор между госпредприятием «Ремонтно-строительное управление» и фирмой «Сегмента» (дело № А40-165107/2021). В 2017 году стороны заключили договор на строительство инженерно-технического блока и ЖК на 600 квартир с паркингом для ВС и Суддепа в Петербурге. 35,3 млрд руб. — предельная цена договора, которая могла лишь уменьшаться. На основании актов о приемке работ, справок об их стоимости и затратах заказчик выплатил «Сегменте» 1,4 млрд руб., а в 2019 году выяснилось по результатам проверки, что подрядчик завысил свои расходы на 13 млн руб.

Госпредприятие направило строительной компании претензию с просьбой вернуть переплату, но «Сегмента» уменьшила стоимость работ только на 4,8 млн руб. Поэтому «Ремонтно-строительное управление» пошло в суд, чтобы вернуть остаток. Три инстанции в удовлетворении иска отказали. Суды отметили, что заявитель принял работы без замечаний и в деле нет доказательств, что его ввели в заблуждение. А результаты проверки не говорят о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Истец настаивает, что исполнитель произвел работы, которые не предусмотрены соглашением сторон и технической документацией. Это привело к увеличению объема и стоимости услуг. Заказчик подчеркивает, что приемку и оплату работ нельзя считать препятствием для удовлетворения иска (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС от 24 января 2000 года № 51). 

В деле № А43-3006/2021 компания «Партнер» взыскивает с Российского союза автостраховщиков (РСА) 385 803 руб. В 2015 году Павел Ривкин* врезался в «Ауди Q3» Михаила Тумасова*, застрахованного в компании «Аско», куда он и обратился за возмещением. Ему выплатили 14 196 руб., пострадавший счел это недостаточным и провел независимую экспертизу. Ущерб авто специалисты оценили в 434 300 руб. «Аско» отказалась выплачивать эту сумму, а в 2018-м у компании отозвали лицензию. Тумасов не обращался в суд. 

По договору цессии компания «Партнер» получила право требовать страховую выплату Тумасова. Компания обратилась к страховщику Ривкина за деньгами, но в 2019-м у него тоже отозвали лицензию. Тогда «Партнер» переадресовал свои требования в РСА, который добровольно их не исполнил, поэтому фирма обратилась в суд. Три инстанции иск удовлетворили, отметив, что у страховщиков участников аварии отозвали лицензии, поэтому деньги должен выплатить Союз.

РСА с таким решением не согласился и обратился в ВС. Заявитель подчеркнул: «Аско» выплатила потерпевшему в аварии 14 196 руб., в деле нет доказательств, что ущерб причинен на бОльшую сумму. Заключение экспертизы, которую провел Тумасов, не соответствует методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, которую утвердил ЦБ. Поэтому его нельзя считать допустимым доказательством. К тому же, виновник аварии Ривкин по договору цессии тоже передал свои права требования денег компании «Авто-Советник», которая обращалась за выплатой в РСА, но суд отказал в удовлетворении иска. По оценке «Авто-Советник», стоимость ущерба в аварии — 109 834 руб. 

Коллегия по гражданским делам изучит 17 жалоб. В 2014 году Олег Боровцов* по договору целевого займа на строительство торгово-обслуживающего комплекса передал компании «Супериор» $3 млн (дело № 64-КГ22-6-К9). Чтобы гарантировать возврат долга, стороны заключили договор залога на три объекта незавершенного строительства. В 2016 -м на основании соглашения о переводе долга $1 млн перевели на нового должника — «Н-Модус». А в 2017-м по договору цессии Боровцов передал права требования к должникам Семену Грушину*. Тот обратился в суд, чтобы досрочно взыскать деньги. Истец пояснил, что «Супериор» и «Н-Модус» допускают нецелевое расходование средств, препятствуют контролю за их использованием и не предоставляют нужную информацию.  

Грушин просил взыскать с «Супериор» 234,5 млн руб. (сумма долга в рублях, проценты за пользование займом и судрасходы). Еще он хотел солидарно с двух должников получить 73,7 млн руб. (сумма переведенного долга в рублях и судрасходы) и обратить взыскание на заложенное имущество. Южно-Сахалинский горсуд удовлетворил эти требования частично: с «Супериор» взыскали 182 млн руб., а солидарно с двух должников — 73,6 млн руб. Суд передал Грушину заложенное имущество. Он отметил, что по условиям договора кредитор может потребовать досрочного возврата денег,  если должник нарушает свои обязательства и тратит деньги не по назначению. Поскольку должник добросовестно не исполнял свои обязательства, то в пользу истца следует взыскать заложенное имущество. При этом суд пересчитал и уменьшил проценты за пользование займом.

Должники с таким решением не согласились и обжаловали его в Сахалинский облсуд, который отменил акт нижестоящей инстанции и отказал Грушину. Суд установил, что между владельцем «Супериор», Боровцовым, Грушиным и их родственниками был сговор. «Супериор» не смог заплатить своим подрядчикам, поэтому его стали банкротить. Действия Грушина по взысканию долга с компании в обход банкротного дела суд посчитал недобросовестными. С такими выводами согласился и Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Грушин не согласился с такими выводами и написал жалобу в ВС. 

СК по административным делам проведет семь разбирательств. В 2020 году Морозовский райсуд Ростовской области обязал местную администрацию устранить недостатки (сделать перепланировку) жилья, которое предоставили Аркадию Гаврилину* (дело № 41-КАД22-12-К4). В мае 2021-го против местных чиновников возбудили исполнительное производство, на добровольное выполнение решения суда дали пять дней. Администрация не успела все сделать в срок, поэтому с нее взыскали 50 000 руб. исполнительного сбора. Муниципалитет обратился в суд, чтобы обжаловать взыскание. Истец отметил, что за пять дней слишком мало для выполнениях нужных работ. Власти заключили контракты для устранения недостатков жилья, подготовили и оформили проект перепланировки, получили на нее разрешение. Три инстанции частично снизили размер исполнительного сбора до 37 500 руб. Суды учли, что администрация начала выполнять свои обязательства, но решение о взыскании денег посчитали обоснованным. Теперь в деле будет разбираться ВС. 

* Имя и фамилия изменены редакцией.