Защитнику по назначению не удалось оспорить конституционность норм о возмещении процессуальных издержек

Отказывая в принятии жалобы, КС указал, что адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд был внутри города

В комментарии «АГ» адвокат, обратившийся в Конституционный Суд, сообщил, что планирует обратиться за защитой своих прав и в ЕСПЧ. Один из экспертов «АГ» отметил, что определение КС затрагивает важные вопросы возмещения процессуальных издержек адвокатам, осуществляющим защиту по назначению. Другой заметил, что Суд не исключил возможность повышения оплаты по назначению по делам, рассматриваемым кассационными инстанциями, хотя и фактически вынуждает ставить вопрос об изменении критериев учета сложности уголовного дела при определении размера вознаграждения адвоката перед правительством.

Конституционный Суд вынес Определение № 2125-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката АП Санкт-Петербурга Валентина Соделя на нарушение его конституционных прав п. 2–5, 22.1 и 28 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ.

Повод для обращения в КС и позиция заявителя

Ранее адвокат Валентин Содель принимал участие в рассмотрении уголовных дел в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, защищая осужденных по назначению суда. Впоследствии этот суд удовлетворил заявления защитника о присуждении и выплате ему вознаграждения в порядке п. 5 ст. 50 УПК РФ лишь частично. Неоднократно отвергая доводы адвоката о том, что размер вознаграждения в связи с участием в заседании кассационной инстанции должен определяться в повышенном размере на основании подп. «а» п. 221 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, суд исчислил этот размер в соответствии с подп. «г» этого пункта.

Кроме того, отказывая адвокату в компенсации расходов на проезд транспортом общего пользования по территории Санкт-Петербурга, суд указал, что расходы участвовавшего в уголовном деле защитника по назначению, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и обратно, могут быть компенсированы в качестве процессуальных издержек лишь в случае его проживания или работы в другом населенном пункте, отличном от места, где производятся процессуальные действия.

Впоследствии с такими выводами согласились судьи Верховного Суда, а также заместитель председателя этого же Суда. Эти судебные инстанции также не усмотрели нарушений прав адвоката в том, что кассационный суд общей юрисдикции не направил ему заверенные копии определений о выплате процессуальных издержек, возложив исполнение данных определений на соответствующие управления Судебного департамента по месту нахождения судов первой инстанции, а не на финансовый орган кассационного суда. ВС РФ также отказался принимать административный иск защитника о признании недействующими оспариваемых их норм со ссылкой на то, что разрешение вопроса о несоответствии Конституции РФ предписаний правительственного НПА относится не к компетенции судов общей юрисдикции, а к полномочиям Конституционного Суда.

В жалобе в КС Валентин Содель указал, что оспариваемые им нормы нарушают его конституционные права, поскольку они позволяют при вынесении судебных актов о возмещении процессуальных издержек защитникам, участвующим в уголовном деле по назначению, не учитывать в качестве процессуальных издержек расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы, временного пребывания общественным транспортом внутригородского сообщения и личным автотранспортом.

Адвокат добавил, что спорные нормы не предусматривают повышенного размера вознаграждения за участие защитника по назначению в апелляционных и кассационных судах (по сравнению с размером вознаграждения в суде первой инстанции) и не указывают финансовые службы таких судов общей юрисдикции в качестве исполнителей решений о выплатах вознаграждения защитнику по назначению.

КС отказал в принятии жалобы к рассмотрению

После изучения материалов жалобы адвоката Конституционный Суд отказался рассматривать ее по существу. При этом КС РФ со ссылкой на свое Определение от 5 февраля 2009 г. № 289-О-П напомнил, что ст. 131 УПК РФ предполагает включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката (защитника), участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий. Иное истолкование этой статьи означало бы отказ государства от выполнения своей конституционно-правовой обязанности по обеспечению необходимого объема финансирования деятельности адвокатов, осуществляющих защиту подозреваемых и обвиняемых по назначению.

Следовательно, заметил КС, адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер. Такой вывод находит подтверждение в судебной практике, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, вынесенные судами различных инстанций (в том числе по делам с участием заявителя, не связанным с его конституционной жалобой).

Суд добавил, что в ряде случаев вознаграждение защитника по назначению может быть увеличено в связи с видом суда, рассматривающего уголовное дело. «Как следствие, поскольку кассационные суды общей юрисдикции могут рассматривать кассационные жалобы, представления как по делам, отнесенным к подсудности верховного суда республики и приравненных к нему судов, так и по делам, отнесенным к подсудности нижестоящих судов (п. 1 ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ), а также с учетом того, что повышение размера адвокатского вознаграждения может обусловливаться и иными обстоятельствами (рассмотрение дел в закрытых судебных заседаниях или вне зданий соответствующих судов, в отношении подсудимых, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, и др.), для определения размера вознаграждения адвоката могут применяться конкретные подпункты п. 22 данного Положения», – отмечено в определении Суда.

Таким образом, КС счел, что п. 22.1 Положения сам по себе не нарушает конституционных прав заявителя, а изменение же критериев учета сложности уголовного дела к его компетенции не относится. Суд добавил, что п. 28 Положения также не может расцениваться как нарушающий права заявителя на получение выплат и на судебную защиту в указанном им аспекте, поскольку вид финансовой службы, на которую возлагается исполнение решений о таких выплатах, не влияет ни на размер, ни на сроки выплаты, ни на право получения подотчетными лицами или их представителями копий определения (постановления) суда (судьи).

Адвокаты прокомментировали выводы Суда

В комментарии «АГ» адвокат Валентин Содель назвал положительным вывод КС о том, что транспортные расходы, понесенные адвокатами для следования к месту процессуального действия внутригородским транспортом, суды должны включать в процессуальные издержки. «Однако Суд не указал на необходимость пересмотра ранее вынесенных актов, противоречащих указанному, что нельзя признать законным, так как ранее нарушенные права не могут быть восстановлены», – подчеркнул он.

Однако в остальном, по мнению адвоката, определение искажает саму суть и смысл правосудия в РФ. «Суд ссылается на п. 16.1 Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции в редакции, утратившей силу Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ № 198 от 27 сентября 2021 г. Суд ссылается и излагает п. 22.1 Положения в недействующей редакции, которая была изменена Постановлением Правительства РФ от 3 сентября 2021 г. № 1481, Правительство РФ частично исполнило их на момент рассмотрения жалобы Конституционным Судом. В общем я добился всего чего хотел определениями Верховного Суда РФ по делу № АКПИ21-307 и комментируемым определением КС РФ, однако Суды “перекрутили” все в нарушение закона с целью не удовлетворить мои жалобы и административный иск. На определение ВС подана частная жалоба, в ответ на определение Конституционного Суда планируется обращение в Европейский Суд», – сообщил Валентин Содель.

Адвокат, заместитель председателя Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Илья Прокофьев полагает, что определение Конституционного Суда затрагивает важные вопросы возмещения процессуальных издержек адвокатам, осуществляющим защиту по назначению органов предварительного следствия и суда: «Содержащие выводы КС РФ в целом соответствуют сложившейся судебной практике и еще раз дополнительно разъясняют основания и порядок возмещения процессуальных издержек».

Он отметил, что, как подчеркнул КС, оспариваемые в жалобе вопросы относительно оплаты расходов адвоката на проезд, отсутствие повышенного размера оплаты за участие в судопроизводстве судов апелляционной и кассационной инстанций, а также вопрос конкретизации финансовой службы, которая должна производить возмещение расходов, уже урегулированы действующим законодательством и не нарушают прав заявителя. «С указанными выводами суда сложно не согласиться, поскольку они не порождают каких-либо новых норм, при этом важность самого вынесенного определения можно оценить с точки зрения дополнительного разъяснения действующих», – убежден Илья Прокофьев.

Советник ФПА, адвокат АП Ставропольского края Нвер Гаспарян отметил, что определение КС РФ можно условно разбить на две части. «В первой Конституционный Суд установил, что адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер. Исходя из этого, если проезд осуществлялся в рамках одного города, то расходы адвокату оплачиваются. Это, безусловно, полезный прецедент для адвокатского сообщества», – полагает он.

Во второй части, продолжил адвокат, Конституционный Суд не исключил возможность повышения оплаты по назначению по делам, рассматриваемым кассационными инстанциями, указав при этом, что изменение критериев учета сложности уголовного дела при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, к компетенции Конституционного Суда не относится. Тем самым фактически вынуждая ставить соответствующий вопрос перед Правительством РФ. «Действительно, если предусмотрено повышение оплаты размера вознаграждения участия адвоката в судах субъектов, то тем более такое повышение должно предусматриваться при рассмотрении дел судами кассационных инстанций», – убежден Нвер Гаспарян.