Защитник по назначению всегда имеет право на повышенную ставку, если потерпевший по уголовному делу – ребенок

К такому выводу пришли суды в Республике Коми, поддержав позицию адвоката, защищавшего по назначению органов дознания обвиняемого по делу о неуплате алиментов, хотя потерпевший не принимал непосредственно участия в процессе

В комментарии «АГ» адвокат Сергей Степанов отметил, что выводы судов основаны на правильном толковании норм действующего законодательства и позволят в дальнейшем минимизировать количество необоснованных отказов адвокатам в выплате вознаграждения в повышенном размере. Президент КА «Санктъ-Петербург», член квалифкомиссии АП Республики Коми Елена Ревако подчеркнула, что с принятием Постановления № 634 положение с оплатой труда адвокатам по назначению в республике улучшилось.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми апелляционным определением от 23 сентября оставила в силе решение Вуктыльского городского суда РК, признавшего незаконным возвращение республиканским УФССП без исполнения постановления дознавателя об оплате труда адвоката за защиту по назначению в повышенном размере.

Адвокат КА «Санктъ-Петербург» Республики Коми Сергей Степанов рассказал «АГ» об обстоятельствах спора и прокомментировал решения судов.

УФССП отказалось компенсировать разницу в оплате за защиту по назначению

В феврале 2019 г. Сергей Степанов на основании постановления дознавателя отдела судебных приставов по г. Вуктылу УФССП России по РК осуществлял защиту А.Р., обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 157 (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) УК РФ. Потерпевшим по данному делу был признан сын обвиняемого, который на момент окончания предварительного расследования не достиг 16-ти лет.

На основании заявления адвоката постановлением дознавателя от 20 февраля за осуществление защиты по назначению в соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (далее – Постановление № 1240), в пользу адвокатского образования надлежало выплатить вознаграждение защитника исходя из ставки в размере 900 руб. за день участия (с учетом районного и северного коэффициентов).

Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 г. № 634 Положение было дополнено п. 22(1), согласно подп. «в» которого в 2019 г. по уголовным делам в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием потерпевших, не достигших возраста 16 лет, вознаграждение адвоката за один день участия составляет: в ночное время 1500 руб., в нерабочий праздничный или выходной день, включая ночное время, – 1880 руб., в остальное время – 1115 руб.

При этом, согласно подп. 2 и 3 постановления, его требования распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 г. В связи с этим выплаченные вознаграждения адвокатам, участвовавшим в защите по назначению с указанной даты, подлежат перерасчету с учетом внесенных изменений.

Руководствуясь этим, Сергей Степанов направил дознавателю заявление о перерасчете вознаграждения по указанному делу, на основании которого 4 июня 2019 г. было вынесено постановление о доплате с учетом применения повышенной ставки. В тот же день оно было направлено в республиканское УФССП, однако 17 июня было возвращено в ОСП по г. Вуктылу без исполнения.

В документе (есть у «АГ») указывалось, что признание несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет потерпевшим не является фактом его участия в уголовном деле, а повышенный размер вознаграждения установлен конкретно по делам с участием потерпевших данной возрастной категории.

Суд признал бездействие УФССП незаконным

Полагая действия УФССП незаконными, адвокат обратился в суд с административным иском. «Заявление было мотивировано тем, что, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, потерпевший как участник уголовного судопроизводства участвует в деле независимо от того, осуществлялись ли непосредственно с его участием какие-либо процессуальные действия. При этом, по смыслу ст. 157 УК, потерпевшими по преступлениям указанной категории дел являются дети, а также лица, в пользу которых взысканы алименты на этих детей», – пояснил Сергей Степанов.

Истец указал, что оплата его труда с учетом северной надбавки и районного коэффициента должна производиться исходя из расчета 1115 руб. х 1,8 х 2 дня защиты, что составляет 4014 руб. Учитывая, что вознаграждение в 3240 руб. (по ставке 900 руб. за день) ему было уже выплачено, доплата составляет 774 рубля.

В исковом заявлении адвокат также подчеркнул, что возвращение без исполнения постановления дознавателя о выплате процессуальных издержек на сумму 774 руб. нарушает его право на получение вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого на стадии предварительного расследования, что является недопустимым и противоречит законодательству.

Ответчик, в свою очередь, возразил, что размер вознаграждения (1115 руб. за день) исчислен неверно, поскольку несовершеннолетний потерпевший непосредственного участия в предварительном расследовании не принимал – его интересы представляла мать. Следовательно, ставка составляет 900 руб. за день участия при проведении процессуальных действий с обвиняемым.

«В своем отзыве представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что я не оказывал подзащитному услуг, связанных с непосредственным участием несовершеннолетнего потерпевшего. Кроме того, по ее мнению, рассмотрение данного искового заявления не относится к подсудности Вуктыльского горсуда, так как подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика. Также оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку постановление вынесено дознавателем в рамках уголовного дела», – добавил Сергей Степанов.

Данная позиция ответчика, как указал истец, основана на неверном толковании законодательства, регулирующего данные правоотношения, и грубо противоречит ему. В связи с этим адвокат просил признать действия УФССП незаконными и обязать его перечислить в пользу истца сумму доплаты, а также взыскать с ответчика госпошлину в 300 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд подтвердил ошибочность толкования ответчиком законодательных норм. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2017 г. № 17 (в ред. постановления от 16 мая № 17) он указал, что лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Законный представитель вступает в дело одновременно с признанием несовершеннолетнего лица потерпевшим, а его полномочия заканчиваются по достижении последним совершеннолетия.

Таким образом, подчеркивается в решении суда от 18 июля, по постановлению дознавателя именно несовершеннолетний признан потерпевшим, поскольку именно ему как ребенку по смыслу ст. 157 УК причинен вред невыплатой алиментов, а мать допущена к участию в деле лишь с целью представления интересов несовершеннолетнего сына, который в силу малолетнего возраста не может самостоятельно участвовать в предварительном расследовании.

Суд также учел, что постановление дознавателя в установленном порядке не изменялось и не отменялось. Таким образом, резюмируется в решении, с учетом положений действующего законодательства (в частности, Постановления № 634) и материалов уголовного дела, по которому потерпевшим признан именно несовершеннолетний, вознаграждение адвокату должно рассчитываться по ставке 1115 руб. в день. Следовательно, разница между причитающейся к выплате и выплаченной суммами составляет 774 руб.

При этом суд опроверг доводы ответчика о нарушении подсудности при принятии к рассмотрению данного искового заявления, а также касающиеся того, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ. Суд подчеркнул, что обжалуемые действия республиканского УФССП не связаны с осуществлением им полномочий, касающихся деятельности в сфере исполнительного производства. С учетом ч. 1 ст. 111 КАС суд также взыскал с ответчика сумму госпошлины, уплаченную истцом при подаче заявления.

Апелляция подтвердила выводы первой инстанции

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляцию как незаконное и необоснованное, а также принятое с нарушением норм материального права и правил подсудности. «В апелляционной жалобе представитель ответчика также указал, что вправе не исполнять необоснованное постановление дознавателя о выплате процессуальных издержек, поскольку самостоятельно принимает решение о целевом расходовании бюджетных средств», – отметил Сергей Степанов.

Адвокат добавил, что в возражениях на апелляционную жалобу он указал на несостоятельность приведенных в ней доводов. «Так, касательно того, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подсудны суду по месту нахождения ответчика, я указал, что ответчиком поставлен вопрос не о размере вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, а о неисполнении постановления дознавателя о выплате процессуальных издержек, в связи чем заявленные требования обоснованно рассмотрены в порядке КАС, с применением общих правил подсудности, установленных ч. 3 ст. 24 Кодекса», – пояснил он.

По доводам жалобы о том, что ответчик вправе не исполнять необоснованное постановление дознавателя о выплате процессуальных издержек, адвокат указал, что постановление дознавателя от 4 июня незаконным в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке не признавалось, в связи с чем оно является законным и обоснованным, а значит подлежало обязательному исполнению.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам ВС РК подтвердила правильность выводов первой инстанции и признала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

«Принимая во внимание, что вопрос о размере суммы вознаграждения адвокату Степанову С.А. разрешен в установленном законом порядке, орган, который должен осуществить выплату данного вознаграждения, известен, а сумма вознаграждения не выплачивается ввиду бездействия УФССП России по Республике Коми, избранный Степановым С.А. способ защиты своего нарушенного права путем предъявления административного иска следует признать правильным», – резюмировал суд.

В апелляционном определении (также есть у «АГ») отмечается, что при удовлетворении требования заявителя судебные расходы, включая оплату госпошлины, возмещаются ответчиком независимо от того, что он, являясь госорганом, освобожден от ее уплаты.

При этом коллегия сочла необходимым уточнить резолютивную часть решения и указала, что в соответствии с п. 29 Положения № 1240 денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в защите по назначению, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения решения уполномоченного госоргана.

Адвокаты прокомментировали решения судов

Комментируя решения судов, Сергей Степанов отметил, что каких-либо сложностей в выборе порядка обжалования бездействия республиканского УФССП именно путем подачи административного иска не возникало, поскольку незаконное бездействие было допущено именно этим органом, безосновательно отказавшимся осуществлять выплату вознаграждения за осуществление защиты по уголовному делу, тогда как дознавателем вынесено законное постановление, которым произведен перерасчет вознаграждения исходя из повышенной ставки оплаты труда адвоката.

Состоявшиеся по делу решения адвокат оценил положительно: «Считаю, что выводы судов обоснованные и основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства». По его мнению, указанные решения позволят в дальнейшем избежать или минимизировать количество необоснованных отказов адвокатам в выплате вознаграждения в повышенном размере за защиту по такой категории уголовных дел.

В заключение адвокат добавил, что в настоящее время в Вуктыльском горсуде находится на рассмотрении аналогичное дело по административному иску адвоката к УФССП России по РК.

Президент КА «Санктъ-Петербург», член Квалификационной комиссии АП Республики Коми Елена Ревако также оценила выводы судов как законные и обоснованные. «Рады, что суды разделили позицию адвоката Степанова и удовлетворили его исковые требования», – добавила она.

В то же время в отношении значимости данных решений для практики Елена Ревако выразила «осторожный оптимизм». «Правоохранительные органы при вынесении решений об оплате труда адвоката по назначению руководствуются своими внутренними инструкциями. Надеемся, что ситуация изменится», – пояснила она.

«Насколько нам известно после беседы с президентом АП РК Мариной Курило, с принятием Постановления № 634 положение с оплатой труда адвокатам по назначению в республике улучшилось. На сегодняшний день официальных обращений адвокатов по данному поводу ни в республиканскую палату, ни в коллегию не поступало. После 1 июня все нарушения были устранены, доплаты произведены, недоимки выплачены. В целом у нас всё довольно хорошо», – резюмировала Елена Ревако.

По мнению члена Совета АП Белгородской области Бориса Золотухина, адвокат и суды совершенно правильно трактовали положения Постановления № 634. «Так, согласно данному постановлению выплата повышенной ставки адвокату по назначению производится по делам в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет», – пояснил он. Таким образом, резюмировал эксперт, законодатель и исполнительная власть трактуют дело, в котором потерпевшим является несовершеннолетний, не достигший 16 лет, как дело повышенной сложности, и это правильно.

«Не думал, что когда-либо скажу это, но в данном случае мы видим совершенно безупречные судебные акты, – отметил адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский. – Постановление № 634 установило размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя и дознавателя. При этом правительство справедливо ввело градацию такого размера в зависимости от сложности дела и обстоятельств проведения следственного действия. Дела, в которых участвует несовершеннолетний потерпевший, правительство отнесло к категории более сложных, работа по которым подлежит увеличенной оплате. Полагаю, это разумно».

Эксперт добавил, что в соответствии с Постановлением № 634 и обстоятельствами дела дознаватель, в производстве которого находилось уголовное дело, справедливо вынес постановление о перерасчете суммы вознаграждения с учетом вновь введенного в положение п. 22.1. «Однако финансовое управление федерального органа исполнительной власти, осуществлявшего дознание, – в данном случае УФССП, – отказалось производить выплаты, ссылаясь на то, что фактически несовершеннолетний потерпевший в деле не участвовал. Суд, рассмотрев обстоятельства дела, с учетом правовых позиций ВС совершенно правильно установил, что в соответствии с действующим законодательством статус потерпевшего определяется его фактическим положением как лица, которому преступлением причинен вред, и не зависит от волеизъявления участников уголовного судопроизводства», – пояснил он.

Адвокат подчеркнул, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – лицо, которое обеспечивает право ребенка на участие в судебном разбирательстве. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что участие несовершеннолетнего потерпевшего в деле может осуществляться опосредованно, что имело место в данном случае. Исходя из изложенных правовых позиций, суд обоснованно удовлетворил требования адвоката. «Откровенно говоря, обоснованность позиции адвоката представляется настолько очевидной, что, скорее, странным можно считать то обстоятельство, что подобное дело вообще дошло до суда. Полагаю, это связано с тем, что именно в ФССП трудятся наиболее слабо подготовленные юристы, не способные принимать правильные решения в хоть сколько-нибудь нестандартных ситуациях», – добавил он.