Заниженные тарифы и субсидиарная ответственность: топ-5 дел по судрасходам за июнь

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Компания-перевозчик взыскала с госучреждения 28 млн руб. за слишком низкие тарифы. В этом ей помогли юристы, которые взяли за свои услуги больше миллиона, но суд оценил их работу только в 760 000 руб. А в другом деле спорили заказчик и подрядчик строительных работ. В итоге победившей стороне удалось взыскать 1 млн руб. за услуги представителя. Эти и другие разбирательства — в ежемесячной подборке.

Мы изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части, которые арбитражные суды субъектов вынесли с 1 по 30 июня 2022 года. Всего мы исследовали 19 296 таких определений. Из них мы выбрали пять — с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги. 

5«Спецгидропроект» vs «Р.М.Эко»

✅ 600 000 руб. за услуги представителя

Компания «Спецгидропроект» обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Р.М.Эко», чтобы расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения в связи с неуплатой. Три инстанции удовлетворили иск. Тогда «Спецгидропроект» решил взыскать с ответчика 1,8 млн руб. судебных издержек.

Компания подтвердила затраты договором об оказании юруслуг и платежным поручением. Кто именно исполнитель — в акте не указано, но, судя по решениям по существу, интересы в суде представляли И. Молчанов и О. Касев. Как следует из документов, представители истца готовили процессуальные документы, присутствовали на 12 судебных заседаниях в первой инстанции, на пяти — в апелляционной инстанции, на трех — в кассации. Представители делали сложные расчеты и анализировали отношения сторон на предмет мнимости, ничтожности, экономической целесообразности. Еще истец представил заключение о средней стоимости услуг по представительству в АС, подготовленное экспертной организацией Veta совместно с ФПА. 

Но судья Наталья Бугорская сочла, что заявленная «Спецгидропроектом» сумма завышена и взыскала с ответчика только 600 000 руб. Она посчитала, что эта сумма соответствует характеру спора, цене иска, категории и степени сложности дела и объему совершенных представителем процессуальных действий.

Дело № А56-99390/2019.

4
«Гринфилдбанк» vs Юрий Шунин

✅ 600 000 руб. за услуги представителя

АСГМ признал «Гринфилдбанк» банкротом, и в его отношении открыли конкурсное производство. По обязательствам должника к солидарной субсидиарной ответственности суд привлек Юрия Шунина и еще шестерых лиц на общую сумму 6 млрд руб. (в акте сказано, что Шунин был контролирующим лицом). Тот обжаловал это решение, и в итоге Верховный суд встал на сторону Шунина. Тогда он решил взыскать с «Гринфилдбанка» расходы на представителя. 

В АСГМ Шунин заявил, что потратил 1 млн руб., представил соглашение об оказании юрпомощи, акт выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру (кто был юристом Шунина — в определении не указано; судя по материалам дела, его интересы представляли А. Гаджиева и К. Намешвили). Но судья Игорь Романченко посчитал сумму в 1 млн руб. завышенной. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. А в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 сказано, что надо учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Суд отметил, что правовая позиция Шунина была сформирована при рассмотрении дела в первой инстанции. А в апелляции и кассации представитель только отстаивал ее. Поэтому суд взыскал почти в два раза меньше — 600 000 руб.

Дело № А40-208852/15-160-361.

3«АвтоСила-55» vs Региональная энергетическая комиссия Омской области

✅ 762 746 руб. за услуги представителя

Компания-перевозчик «АвтоСила-55» взыскала с Региональной энергетической комиссии Омской области 28,5 млн руб. убытков из-за незаконных заниженных тарифов на перевозку пассажиров в Омске. Компания потратила на топливо, зарплату водителей, техническое обслуживание и ремонт больше денег, чем заработала. 

Еще «АвтоСила-55» решила взыскать с ответчика 1,15 млн руб., которые потратила на оплату юридических услуг ООО «Райдо». Согласно договору, представители компании подготовили и подали иск, собирали и оформляли доказательства, участвовали в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях. Только в АС Омской области дело рассматривалось полтора года, было много перерывов и отложений. «АвтоСила-55» указала, что за участие в одном судебном заседании платила представителям 50 000 руб. Но АС Омской области посчитал эту сумму завышенной и снизил ее до 30 000 руб., а для коротких по времени заседаний — до 10 000 руб. 

Еще судья Константин Храмцов отметил, что в судебные расходы нельзя включать траты на юридические консультации в досудебной стадии. В итоге с ответчика взыскали 762 746 руб. за услуги представителя. 

Дело № А46-4909/2019.

2
«РусьФинанс» vs «УпакСервис»

✅ 824 714 руб. за услуги представителя

В 2018 году ООО «РусьФинанс» обратилось в АСГМ, чтобы взыскать с ООО «УпакСервис» 11,9 млн руб. задолженности по договору займа, 3,8 млн руб. процентов за пользование займом и 3,6 млн руб. пеней. Суд полностью удовлетворил иск. В 2020 году ответчик написал заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и АСГМ отменил свое первоначальное решение, отказав «РусьФинансу» в удовлетворении иска. 

Тогда компания «УпакСервис» решила взыскать с «РусьФинанса» судебные расходы: 1,6 млн руб. за услуги представителя и 217 540 руб. за проведение внесудебных экспертиз. Истец пояснил, что для защиты своих интересов нанял адвокатов из московского бюро «Леонтьев и партнеры» и юриста Ольгу Чернявскую. В качестве доказательств «УпакСервис» представил суду договоры об оказании юрпомощи, акты приема-передачи услуг и платежные поручения. 

Но судья Карине Мороз почитала эту сумму завышенной и снизила ее в два раза — до 824 714 руб.  А расходы на проведение экспертизы суд взыскал в пользу ООО «УпакСервис» в полном объеме. 

Дело № А40-221369/17-25-1407.

1«Доппельмайр Раша» vs «Омегастрой» 

✅ 1 млн руб. за услуги представителя

В 2017 году ООО «Доппельмайр Раша» и ООО «Омегастрой» заключили договор подряда на строительство подвесной канатной дороги на горе Красной в Южно-Сахалинске на сумму 112,9 млн руб. «Омегастрой» нарушил сроки строительства, компания «Доппельмайр Раша» в одностороннем порядке расторгла контракт. 

Работы были сделаны частично, но контрагенты поспорили, на какую именно сумму «Омегастрой» их выполнил. Он обратился в АСГМ, чтобы взыскать 26,4 млн руб. задолженности за выполненные работы. Ответчик предъявил встречный иск и потребовал 21,5 млн руб. неосновательного обогащения. 

Три инстанции приняли решение в пользу компании «Омегастрой», а встречный иск отклонили. Поэтому «Омегастрой» решил взыскать с бывшего контрагента судебные расходы: 2,6 млн руб. на услуги представителя и 148 650 руб. на оплату проживания и транспортных расходов. Истец предъявил договор об оказании юруслуг, платежные поручения, кассовые чеки, электронные билеты. Интересы «Омегастроя» в суде представлял Адиль Агаметов (юридический холдинг «МосЮрКонсалт»).

Судья Михаил Новиков решил взыскать с «Доппельмайр Раша» полную сумму расходов на транспорт и проживание и только часть средств на юристов, а именно 1 млн руб. Он учел среднюю стоимость услуг на представление интересов в АС, объем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний.

Дело № А40-213460/18-126-1554.

Оспаривание старых дел 

Мы каждый месяц рассказываем о самых крупных взысканных судебных расходах и отслеживаем их статус в текстах за следующие месяцы — не уменьшили ли размер взысканных сумм в вышестоящих инстанциях. 

Дела из январской подборки:

• Определение и постановление о взыскании 993 600 руб. с ООО «СтройСервис» устояло в кассации (дело № А50-3451/2018).
• Определение и постановление о взыскании 1,1 млн руб. с экс-гендиректора «Новосибметалл» Валентина Мухина устояло в кассации (дело № А45-29472/2019).

Определения из февральской подборки либо вступили в законную силу, либо их не обжаловали в кассации.

Дела из мартовской подборки:

• Определение о взыскании 400 000 руб. с «Четвертого специализированного юридического бюро» обжаловано в кассации, заседание должно состояться 22 августа (дело № А40-256047/2019).
• Определение о взыскании 420 000 руб. с Дмитрия Кушнарева (банкротство «Тареал») устояло в апелляции, а кассационную жалобу оставили без движения, потому что к ней не приложили все необходимые документы (дело № А56-21769/2016).

Дела из апрельской подборки:

• Определение о взыскании 3,2 млн руб. с «Байкитской нефтегазоразведочной экспедиции» совместно с третьим лицом ООО «Везерфорд» обжаловали в апелляции. Дело рассмотрят 16 августа (дело № А33-9795/2018).
• Определение о взыскании 2 млн руб. с АО «НПО «Русские базовые информационные технологии» обжаловано в кассации, заседание состоится 22 августа (дело № А40-173542/2020).

Дела из майской подборки:

• Определение о взыскании 410 000 руб. с ООО «ПКФ «Возрождение» обжаловано в апелляции, но заявление оставлено без движения, потому что к нему не приложили все необходимые документы (дело № А50-12001/2018). 
• Определение о взыскании 416 000 руб. с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обжаловано в апелляции, заседание состоится 14 сентября (дело № А56-12040/2020). 
• Определение о взыскании 454 324 руб. с участницы ООО «Искра-Энергосбыт» Ольги Рябухиной обжаловано в апелляции, но заявление оставлено без движения, потому что к нему не приложили все необходимые документы (дело № А33-16460/2019).   
• Определение о взыскании 500 000 руб. с ООО «Группа компаний «Олимпроект» обжаловано в апелляции, заседание пройдет 14 сентября (дело № А40-248420/2020).  
• Определение о взыскании 930 000 руб. с «Марция Трейдинг Лимитед» не обжаловалось (дело № А56-18369/2016).