Юристы оценили новые требования к арбитрам

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Минюст продолжает линию реформы арбитража 2015 года. Опрошенные Право.ru адвокаты по-разному оценили идею создать единый реестр арбитров и ограничить активность судов ad hoc. Одни эксперты приветствуют усилия по предотвращению злоупотреблений недобросовестных арбитров, а другие видят риски в чрезмерном регулировании негосударственного по определению института.

Министерство юстиции подготовило поправки в закон «Об арбитраже». Их разместили на едином портале проектов нормативных правовых актов 14 июня для общественного обсуждения. Право.ru попросило экспертов оценить новеллы и возможные последствия введения дополнительного регулирования для третейских судов.

Законопроект предусматривает создание ‎единого государственного реестра в сфере арбитража, который будет вести Министерство юстиции. Частью станет и реестр недобросовестных арбитров. В него можно будет попасть из-за неоднократной отмены вынесенных арбитром актов или отказа в выдаче исполнительного листа по причине нарушения установленной процедуры арбитража.

Такие реестры будут совместимы с другими электронными базами, которые ведет Минюст и прочие госструктуры.

Решение третейского суда ad hoc, в состав которого входило лицо из реестра недобросовестных арбитров, будет считаться принятым с нарушением процедуры арбитража.

Кроме того, Минюст предлагает упростить применение видео-конференц-связи при устных слушаниях в арбитражном процессе. Количество постоянно действующих арбитражных учреждений, в рекомендованных списках арбитров которых лицо может находиться, увеличится с трех до пяти. Закрепляются на законодательном уровне некоторые контролирующие функции в сфере арбитража, которые Минюст уже фактически исполняет.

Борьба с небеспристрастными арбитрами

Предыдущая масштабная реформа третейского разбирательства преследовала цель снизить влияние так называемых карманных арбитражей, которые выносили решения, не учитывая интересы более слабой стороны разбирательства, напоминает Игорь Лисянский, юрист практики разрешения споров АБ A-PRO

A-PRO

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)

группа
Уголовное право

группа
Банкротство (включая споры) (mid market)

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

×

Новый законопроект выглядит как продолжение реформы с учетом того, что до конца вопрос заинтересованных арбитров так и не был решен.

Предлагаемые изменения вполне вписываются в тренд по упорядочению деятельности арбитражных учреждений, который сам по себе не может вызывать возражений, соглашается Сергей Водолагин, управляющий партнер юридической фирмы Вестсайд

Вестсайд

Федеральный рейтинг.

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

группа
Комплаенс

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Частный капитал

×

Но есть вероятность, что чрезмерный госконтроль за арбитражными учреждениями может выхолостить смысл их существования как института, обеспечивающего альтернативное разрешение споров.

«Красной линией прослеживается желание законодателя дополнительно зарегулировать арбитраж. Это и детализация компетенции уполномоченного регулятора, и ежегодная отчетность арбитражного учреждения, и дополнительные требования к арбитру и списку арбитров», — констатирует Дмитрий Просвирин, управляющий партнер ЮК Центральный округ

Центральный округ

Региональный рейтинг.

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа
Интеллектуальная собственность

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

группа
Банкротство (включая споры)

8-10место
По количеству юристов

×

Реестр недобросовестных арбитров поспособствует еще более качественному подходу к выбору арбитров при разрешении споров, полагает Дмитрий Уваров, член Ассоциации юристов России. А вот вопросы критериев применения оснований для включения в реестр будут, вероятно, обсуждаться.

Ценз для судей ad hoc

Еще один бросающийся в глаза тренд — желание законодателя нивелировать любую активность со стороны судов ad hoc, добавляет Просвирин. По мнению Лисянского, это оправданно: сейчас нередко встречаются попытки замаскировать постоянно действующие арбитражные учреждения под третейские суды ad hoc, чтобы обойти необходимость аккредитации в Минюсте. Недопустимость таких злоупотреблений отметил Верховный суд в Постановления Пленума ВС от 10.12.2019 № 53. Минюст теперь закрепляет сформулированные в этом документе признаки скрытого администрирования арбитража в федеральном законе.

При этом суды, особенно суды общей юрисдикции, довольно формально относятся к проверке третейского судьи при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на его решение или рассмотрении спора о его отмене, считает Лисянский. Поэтому введение дополнительных ограничивающих норм, включая стаж для судей ad hoc и создание реестра недобросовестных арбитров, заслуживает позитивной оценки, но многое будет зависеть от конечной редакции законопроекта и дальнейшего правоприменения, добавляет эксперт.

Минюст расширяет перечень споров, рассматривать которые может только постоянное арбитражное учреждение. В него войдут споры с участием физлиц, госорганов, публично-правовых образований, а также споры, результаты которых могут повлечь изменения в юридически значимых реестрах.

Для арбитров при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, устанавливают новое требование: не менее чем десятилетний опыт разрешения гражданско-правовых споров в течение не менее десяти лет в качестве судьи. Введение такого ценза — позитивный шаг, полагает адвокат Владимир Шалаев, партнер ООО «Правовая группа».

Но учитывая, что после недавних изменений в РФ фактически не осталось третейских судов, из-за ценза в 10 лет опыта судьи туда пойдут отставные судьи, прогнозирует Шалаев. Это негативно скажется на системе третейского разбирательства, ведь она значительно отличается от арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Как правило, арбитрами выступают преподаватели вузов, ученые, видные деятели юридической профессии. Это принципиально отличало состав арбитража от большой части государственных судов, где судьи в основном являются экспертами самого процесса, отметил Шалаев.

Скорее всего, подавляющее большинство предлагаемых нововведений законодатель поддержит, прогнозирует Дмитрий Просвирин.

«Слишком пристальное внимание государства может снизить привлекательность арбитража именно как негосударственного института по разрешению споров», — опасается Сергей Водолагин.