Взятка от военного и цензура в колонии: новые дела ВС

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Следующие две рабочие недели будут короткими. За это время Верховный суд рассмотрит 42 дела. Активнее всего будет работать уголовная коллегия. Она рассмотрит дело сотрудника городской администрации, который незаконно зарегистрировал земельный участок, чтобы продать его своему другу. А судьи по делам военнослужащих рассмотрят жалобу военного, который заплатил за пятерку на экзамене по физкультуре. Теперь его обвиняют не только в даче взятки, но и в мошенничестве.

Апелляционная коллегия рассмотрит шесть жалоб, три из них без заседания. В деле № АПЛ22-115 Ахмад Арипов* отстаивает право на тайну переписки. Истец отбывает пожизненное заключение и оспаривает Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Он просит суд запретить администрации цензурировать письма, которые получают и отправляют заключенные. Еще Арипов хочет, чтобы осужденным разрешили передавать компьютерную технику. Так они смогут получать правовую информацию, которая нужна для защиты в суде. 

Арипов отмечает, что правила, которые действуют в колонии, нарушают Конституцию, в том числе ч. 1 ст. 23, которая гарантирует право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Но первая инстанция посчитала, что заключенный не прав (дело № АКПИ21-968). Суд отметил, что Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены Минюстом и соответствуют закону. А правовое положение осужденных в большей степени определяет УПК. Они обладают теми же правами и свободами, что и остальные. А исключения объясняются особенностями личности заключенных, их преступлениями и специальным режимом мест лишения свободы. 

Дисциплинарная коллегия проведет два заседания. Экс-судья Олег Едоченко обжалует решение ВККС и ККС о досрочном прекращении его судейских полномочий (дело № ДК22-36). Едоченко четыре года проработал судьей, а потом его лишили мантии из-за плохой работы. Решение о досрочном прекращении полномочий ККС приняла еще в 1997 году, но бывший судья пытается его оспорить до сих пор. В 2020-м он назвал вновь открывшимся обстоятельством то, что ему недоплачивали зарплату. А в начале этого года Едоченко пожаловался, что его не могли лишить мантии, так как сами участники процессов не жаловались ни на волокиту, ни на качество рассмотрения дел. 

Семь дел рассмотрит коллегия по административным делам. Семен Рыбаков* обжалует отказ Росреестра в госрегистрации права на землю (дело № 47-КАД22-1-К6). На государственном аукционе Рыбаков выиграл право заключить договор аренды участка для строительства жилого дома. А потом решил передать это право своей знакомой. Но когда Рыбаков обратился в Росреестр с такой просьбой, ему отказали, ссылаясь на ч. 7 ст. 448 ГК. В ней указано, что победитель аукциона не может уступать свои права другим лицам, если заключить договор можно, только выиграв торги. Суды решение поддержали, поэтому Рыбаков дошел до Верховного суда. 

Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит три жалобы. Артем Георгиев*, который проходил военную службу по контракту и был слушателем учебной группы факультета командиров кораблей, обжалует штраф в 400 000 руб. за мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК) и дачу взятки (ч. 3 ст. 291 УК). По версии следствия, Георгиев заплатил 35 000 руб. своему преподавателю, чтобы тот поставил ему пятерку на контрольной проверке по физподготовке. Эта оценка позволила Георгиеву получить 95 000 руб. дополнительных выплат. В 224-м гарнизонном военном суде обвиняемый не признал вину и пояснил, что получил высокую оценку, потому что много тренировался. Но ему не поверили (дело № 221-УДП22-1-К10). 

Коллегия по уголовным делам проведет 19 заседаний. В одном из них будут рассматривать дело № 50-УДП22-4-К8 бывшего директора департамента имущественных отношений администрации Омска Юрия Блинова*. Центральный райсуд Омска приговорил его к трем годам лишения свободы за превышение должностных полномочий (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК). Еще Блинову на три года запретили занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и взыскали 5 млн руб. в пользу омской администрации. 

По версии следствия, Блинов незаконно зарегистрировал земельный участок, увеличив его площадь за счет прилегающей территории школы, а потом продал компании своего друга за 1,1 млн руб. Такие действия выходят за рамки его полномочий и незаконны, отметил суд. Но Блинов свою вину отрицает и поясняет, что не регистрировал земельный участок, а договор купли-продажи был заключен на законных основаниях. 

Четыре дела рассмотрит коллегия по экономическим спорам. В деле № А40-83984/2021 лизингополучатель пытается взыскать с лизингодателя 695 000 руб. неосновательного обогащения. По договору «ДиректЛизинг» передал «Вест Губернии» автобус в лизинг на четыре года. Но через несколько месяцев в одностороннем порядке расторгнул соглашение, ссылаясь на нарушение сроков оплаты. Задолженность «Вест Губернии» составила больше 600 000 руб. Тем не менее когда компания возвращала автобус, то стороны подписали акт, что не имеют финансовых претензий друг к другу. 

Позже «Вест Губерния» решила вернуть те деньги, которые успела заплатить «ДиректЛизингу», пока договор еще действовал. «Вест Губерния» определила сальдо встречных обязательств и посчитала, что «ДиректЛизинг» получил 509 000 руб. неосновательного обогащения. Право требования к «ДиректЛизингу» компания по договору цессии уступила ИП Азамату Самсонову*, который подал иск в суд. Он попросил выплатить не только неосновательное обогащение, но и проценты за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК). Но нижестоящие инстанции отказали в таком иске, потому что стороны признали отсутствие финансовых претензий по взаиморасчетам. Теперь разбираться в деле будет ВС. 

В деле № А27-23106/2020 медицинский центр «Красная горка» взыскал с «АльфаСтрахование-ОМС» 138 000 руб. за оказанные услуги. Стороны заключили договор о медпомощи застрахованному пациенту, но «Красная горка» оказала больше услуг, чем было указано в территориальной программе ОМС. Когда «АльфаСтрахование-ОМС» отказалось платить сверх оговоренного, «Красная горка» направила претензию, а потом обратилась в суд. На заседании «АльфаСтрахование-ОМС» заявило, что «Красная горка» должна была лечить пациента «в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС». Но центр эти объемы самовольно превысил, поэтому страховая не будет платить. Суды встали на сторону истца и отметили, что оказанные медцентром услуги относятся к страховым случаям и подлежат оплате. Поэтому страховая компания написала жалобу в ВС.

* Имя и фамилия изменены редакцией.