Выписка из амбулаторной карты может доказать уважительность причины пропуска срока обжалования в кассацию

ВС напомнил, что перечень уважительных причин для восстановления срока кассационного обжалования в ГПК является открытым, а суды обязаны оценивать все приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу

Один из экспертов особо отметил вывод Суда о том, что при рассмотрении вопроса о состоянии здоровья истицы судья Второго кассационного суда явно вышел за пределы своих познаний в области медицины. Другая полагает, что выводы ВС позволят гражданам, оказавшимся в аналогичной ситуации, также рассчитывать на восстановление пропущенных сроков.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 5-КГ20-71-К2 по вопросу восстановления срока кассационного обжалования судебных актов в споре о взыскании с больницы ущерба за заражение пациента гепатитом «С».

В мае 2016 г. Валентина Романова обратилась в суд с иском к московской больнице в связи с оказанием последней ненадлежащей медицинской помощи и заражением ее гепатитом «С». Таким образом, женщина просила взыскать с ответчика свыше 1 млн руб. на лечение, свои нравственные страдания она оценила в 2 млн руб.

Поскольку Измайловский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, а апелляция поддержала решение первой инстанции, женщина обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой содержалась просьба о восстановлении срока для кассационного обжалования. По мнению заявительницы, срок для кассационного обжалования был пропущен ею по уважительным причинам: она является малоимущим тяжелобольным пенсионером-инвалидом, а место ее жительства расположено далеко от столицы. Кроме того, женщина сообщила, что ранее суд первой инстанции не направил ей копии судебных актов.

Тем не менее судья Второго кассационного суда общей юрисдикции отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу Романовой без рассмотрения по существу. В определении судья указал на отсутствие уважительных причин пропуска заявительницей кассационного срока для обжалования судебных актов. По его мнению, из представленной женщиной выписки из амбулаторной карты не следует, что состояние ее здоровья препятствовало своевременному составлению кассационной жалобы и направлению таковой по почте. Впоследствии судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции поддержала определение судьи, оставив без удовлетворения частную жалобу Валентины Романовой, которая была вынуждена обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что на момент разрешения спора по рассматриваемому иску и вынесения судебных актов первой и второй инстанций действовали положения ст. 376 ГПК РФ. Исходя из ч. 2 вышеуказанной статьи судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 1 октября 2019 г. является днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, и с этой даты срок подачи кассационных жалоб, представления определяется положениями ст. 376.1 ГПК РФ.

После анализа норм процессуального права Верховный Суд пояснил, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

«При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой», – отмечено в определении.

Как пояснил ВС, в рассматриваемом деле судья и судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении заявления Валентины Романовой о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не дали надлежащую правовую оценку всем указанным ею доводам об уважительности причин пропуска ею названного срока. В частности, они не учли, что судебные акты не направлялись женщине, что препятствовало ей своевременно обратиться с кассационной жалобой. Кроме того, местом жительства заявительницы является г. Армавир Краснодарского края, что объективно затрудняло получение ею в Измайловском районном суде г. Москвы необходимых для обжалования в кассационном порядке копий судебных постановлений.

Высшая судебная инстанция добавила, что выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств. Верховный Суд отметил, что судья кассационного суда указал, что состояние здоровья Валентины Романовой не препятствовало составлению кассационной жалобы и направлению ее по почте, тем самым им фактически был сделан вывод о характере, степени и последствиях имеющихся у женщины заболеваний и ее самочувствии (т.е. вывод по вопросу, требующему специальных знаний в области медицины с точки зрения возможности осуществления ею процессуальных прав, и проигнорированы имеющиеся в деле другие доказательства), что противоречит положениям ч. 6 ст. 112 ГПК РФ и нормам этого Кодекса о доказательствах и доказывании.

Таким образом, ВС РФ отменил определения судьи и судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции и восстановил пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решения первой судебной инстанции и апелляции.

Адвокат КА № 44 Самарской области Татьяна Иванова полагает, что выводы Суда интересы не только для адвокатов, специализирующихся по «медицинским» делам. «В рассматриваемом деле кассационный суд отказал истице в восстановлении пропущенного срока, посчитав, что амбулаторная карта не является доказательством того, что Валентина Романова была настолько больна, что не могла составить кассационную жалобу и отправить ее по почте. Верховный Суд не разделил эту позицию, посчитав, что пенсионный возраст, тяжелые заболевания, удаленное место проживания женщины, а также тот факт, что ей не были направлены копии постановлений суда, которые она не могла получить самостоятельно, являются достаточными основаниями для удовлетворения ее просьбы, и восстановил срок подачи кассационной жалобы», – отметила она.

Эксперт подчеркнула, что, хотя в рассматриваемом случае автор жалобы лечилась не в стационаре, а амбулаторно, по совокупности факторов Верховный Суд счел, что срок был пропущен ею по уважительной причине. «В перспективе это позволит гражданам, оказавшимся в аналогичной ситуации, также рассчитывать на восстановление пропущенных сроков. Следует отметить, что возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока отвечает целям обеспечения доступности правосудия, что, в свою очередь, необходимо для реализации конституционного права граждан на обращение в суд», – заметила адвокат.

Как пояснила Татьяна Иванова, тот факт, что срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, аналогичных рассматриваемому, а также наличие в законе ограничения по времени, в течение которого это возможно (один год), обусловлены принципом правовой определенности. «Излишнее расширение возможностей для обжалования судебных актов за пределами установленных процессуальных сроков привело бы к нарушению этого принципа», – считает она.

Адвокат, председатель Коллегии адвокатов системы биоэкологической безопасности и здравоохранения РФ Юрий Меженков отметил, что определение ВС РФ в первую очередь затрагивает процессуальные нормы. «Верховный Суд указывает, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного для обжалования срока судам стоит исследовать все доводы заявителя, в том числе удаленность от места рассмотрения дела, состояние здоровья заявителя, его материальное положение, а также неисполнение судом первой инстанции обязанности по направлению сторонам судебных актов. Все указанные доводы заявителя должны отражаться в судебном акте и сопровождаться соответствующими выводами суда», – подчеркнул он.

Эксперт особо отметил вывод Суда о том, что при рассмотрении вопроса о состоянии здоровья истицы судья Второго кассационного суда явно вышел за пределы своих познаний в области медицины. «Совокупность указанных выше факторов привела к отмене определения и восстановлению пропущенного срока», – заключил Юрий Меженков.