ВС защитил работника от увольнения под давлением

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Женщина устроилась работать в Росимущество замначальника отдела. Но потом, по ее словам, на нее стало давить руководство, заставляя перевестись в другой отдел на место ушедшей в декрет коллеги. Сперва написав заявление о переводе, сотрудница вскоре передумала. А начальство решило, что «обратного пути» у нее нет. Вскоре женщину уволили в связи с истечением срока соглашения, хотя при устройстве на работу она подписала бессрочный контракт. Верховный суд в этом споре поддержал работника и напомнил о принципе стабильности гражданской службы.

Перестановка с последствиями

В 2017 году Наталья Колгатова* устроилась работать в Росимущество. С ней заключили контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы. Соглашение было бессрочным, а по его условиям сотрудник стал заместителем начальника отдела развития портальных технологий Управления информационных технологий Росимущества.

В 2018 году вакантным оказался пост замначальника в «соседнем» отделе эксплуатации информационных ресурсов все того же Управления информационных технологий – чиновница, которая занимала эту должность, ушла в декретный отпуск. Колгатова попросила перевести ее на это место, написав соответствующее заявление. Потом, уже в ходе судебных разбирательств с работодателем, чиновница настаивала – заявление о переводе она написала под давлением руководства.

Руководитель Росимущества в октябре подтвердил «трансфер». Приказ был подписан 8 октября – в тот день Колгатова находилась в отпуске. Чиновница узнала о переводе, когда после отпуска ушла на больничный. Она почтой направила письмо руководителю Росимущества, в котором заявила, что отзывает свое заявление о переводе и просит считать его недействительным. Когда Колгатова вернулась с больничного, она потребовала признать ее перевод в другой отдел незаконным, но бесполезно. А уже в декабре того же года ее уволили в связи с истечением срочного служебного контракта на должность замначальника отдела эксплуатации информационных ресурсов.

Экс-чиновница попыталась оспорить увольнение. Она обратилась сперва в Минэкономразвития, которому тогда подчинялось Росимущество, и в прокуратуру – но безуспешно. После этого женщина пошла в суд.

Из бессрочного в срочный

Тверской районный суд Москвы признал увольнение законным. Чиновницу ознакомили с должностной инструкцией на «новом» рабочем месте. Хотя Колгатова отказалась от ознакомления с приказом о переводе и не заключала нового служебного контракта с Росимуществом, фактически она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей на новом месте. Это говорит о добровольности ее действий и об отсутствии нарушения ее трудовых прав, решил суд.

Кроме того, первая инстанция указала – раз Колгатова отозвала свое заявление уже после издания приказа о ее переводе, то у Росимущества не было оснований для отмены этого приказа. Московский городской суд согласился – отзыв гражданским служащим своего согласия о переводе на другую должность вообще не предусмотрен в законе.

Кроме того, апелляция сделала вывод, что с момента перевода на должность в новом отделе старый бессрочный контракт истца прекратил свое действие – и вступил в силу новый, с ограничением срока службы.

Второй кассационный суд подтвердил законность выводов нижестоящих инстанций и отказал Колгатовой в жалобе. После этого экс-сотрудница Росимущества обратилась в Верховный суд.

ВС напомнил о стабильности гражданской службы

Коллегия ВС по гражданским делам не согласилась с решениями по этому спору.

Нижестоящие инстанции не учли, что Колгатова не ознакомилась с приказом о назначении на новую должность. Документ подписан в первый день ее отпуска и даже не приходил ей по почте. Кроме того, суды не оценили доводы истца о том, что заявление о переводе она написала под давлением работодателя «в преддверии организационно-штатных мероприятий по сокращению штата», подчеркнул ВС.

Также судьи гражданской коллегии раскритиковали вывод о законности увольнения в связи с истечением срочного контракта. Сотрудница не подписывала новый служебный контракт о временном замещении должности ее коллеги, ушедшей в декрет. Кроме того, она выражала готовность работать на своей «старой» должности после выхода замначальницы отдела эксплуатации информационных ресурсов.

Увольнение при таких обстоятельствах свидетельствует о нарушении права на труд и не отвечает принципу стабильности гражданской службы, указал ВС. Этот принцип предполагает в том числе возможность продолжения служебных отношений при перераспределении кадров гражданской службы.

ВС также признал: у госслужащего есть возможность отозвать свое заявление о переводе на другую должность до внесения изменений в действующий контракт или подписания нового.

Судьи ВС отменили предшествующие решения по этому спору и направили его на новое рассмотрение в Тверской районный суд. Заседание по делу назначено на 12 июля (дело № 02-2555/2021). 

Эксперты Право.ru советуют быть аккуратнее со своей подписью

В связи с наличием четко определенных и практически не подлежащих корректировке штатных расписаний, на государственной службе распространена практика подобных движений между должностями с целью не допустить сокращения нужного работника, если сокращается его ставка, рассказывает Александр Карпухин, партнер Five Stones Consulting

Five Stones Consulting

Федеральный рейтинг.

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

группа
Управление частным капиталом

Профайл компании

×

. Такие структуры используются в равной мере как для «защиты» нужных работников, так и для «выманивания» работника с должности и последующего перевода его на подлежащую сокращению ставку.

При этом споры об увольнении из госструктур, как правило, не доходят до судов, отмечает управляющий партнер юрфирмы BLS

BLS

Федеральный рейтинг.

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

×

Елена Кожемякина. «Дело, дошедшее до Верховного суда, с учетом решений первых инстанций и настойчивости сотрудницы – может стать серьезным примером для других», – уверена эксперт. Действия сотрудницы, по мнению Кожемякиной, «почти можно назвать образцовыми».

Оказавшимся в подобной ситуации госслужащим эксперт рекомендует по возможности не подписывать документы, фиксировать действия работодателя и оперативно жаловаться в надзорные органы – «хоть в Государственную инспекцию труда, хоть в прокуратуру».

В целом, если работник понимает, что существуют определенные трения в отношениях с работодателем, ему не стоит подписывать каких-либо заявлений о переводе и иных подобных документов по просьбе администрации, так как последствия неясны.

Александр Карпухин

Вместе с тем решение ВС нельзя назвать последовательным, комментирует Карпухин. Так, гражданская коллегия корректно указала на отсутствие служебного контракта по новой должности, но при этом отметила, что ничего не мешает работнику отозвать заявление. При этом тот же Трудовой кодекс четко указывает, когда то или иное заявление может быть отозвано – например, отзыв заявления об увольнении по ст. 80 ТК. А вот отозвать свою подпись под соглашением сторон о прекращении трудового договора работник уже не сможет, такого права в ТК не предусмотрено. «В погоне за защитой прав работника ВС создал прецедент, который при определенных условиях дает возможность заново пересмотреть вопрос о том, когда работник имеет право отозвать то или иное заявление», – предупреждает эксперт.

Определение Верховного суда № 5-КГ20-158-К2.

* Имя и фамилия изменены редакцией.