ВС защитил брокера в споре о неосновательном обогащении

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Клиентка перевела 2,5 млн руб. внештатному консультанту брокерской компании. Он должен был перечислить эти деньги на ее брокерский счет. Но по ее словам, получатель ее обманул. Поэтому она потребовала с него всю сумму как неосновательное обогащение. Сам консультант уверяет, что истица проиграла деньги и таким образом «пытается компенсировать финансовые потери». Его слова подтвердили и свидетели. Но три инстанции эти доказательства проигнорировали и встали на сторону истицы. Нижестоящие суды поправил Верховный суд.

В июне 2016 года жительница Ростовской области Тамара Иванова* увидела билборд с рекламой, которая предлагала вложить деньги «для дальнейшего извлечения прибыли». Так она пришла в офис ООО «Аналитик-Сервис». Это центр, который консультирует клиентов по вопросам инвестирования. Новому клиенту предложили играть на бирже. Иванова перечислила почти 2,5 млн руб. на банковскую карту внештатного консультанта компании Михаила Платонова. Он должен был зачислить эти деньги на ее личный счет на площадке для торговли Teletrade-DJ (торговая марка «Телетрейд»). Но по словам самой женщины, о дальнейшей судьбе денег ей ничего не известно. У Платонова другая версия происходящего. Он уверяет, что перечислил полученные средства на счет клиентки. И сама Иванова проиграла эти деньги.

Тогда Иванова обратилась в местный отдел полиции. По ее заявлению правоохранители возбудили уголовное дело по ст. 159 УК («Мошенничество»). О подробностях и дальнейшем следствии из актов неизвестно. А осенью 2018-го «Коммерсант» сообщил, что в отношении сотрудников российской «дочки» международной брокерской компании Teletrade тоже возбудили дело из-за мошенничества в особо крупном размере. По версии следствия, злоумышленники использовали специальную программу на сайте форекс-дилера. Клиенту заводили в ней личный кабинет, где можно было увидеть зачисление денег и хронологию торгов. Затем счет обнуляли, и клиенту говорили, что он проиграл. На самом деле он не участвовал в торгах, а деньги переводили на счета латвийских фирм, подконтрольных участникам группы. В конце декабря 2018 года Центробанк аннулировал лицензию на брокерскую деятельность ООО «Телетрейд Групп».

Суды на стороне истицы

Иванова решила вернуть деньги другим способом и подала иск в Батайский городской суд Ростовской области с требованием взыскать с Платонова 2,5 млн руб. как неосновательное обогащение. Ответчик не согласился с требованиями. Он уверял, что не должен возвращать указанную сумму, так как не оставил себе деньги Ивановой, а перевел их на ее онлайн-счет в Teletrade-DJ. Слова консультанта подтвердили и свидетели. Один из менеджеров ООО «Аналитик Сервис» во время допроса на заседании первой инстанции подтвердил, что является трейдером и от лица Ивановой совершал торговые операции на бирже. По его словам, ответчик действительно получал от клиентки деньги, но вернул ей их на счет. 

Платонов уверял, что и в заявлении в полицию Иванова также подтверждала, что деньги все-таки поступили на онлайн-кошелек и потом якобы в результате мошенничества средств она лишилась. Консультант просил направить дополнительный запрос в УМВД и отложить судебное заседания до получения текста заявления и постановления о возбуждении уголовного дела. Но первая инстанция отказала. Суд не стал учитывать и свидетельские показания, сославшись на ст. 162 ГК («Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки»). Норма гласит, что несоблюдение письменной формы сделки лишает возможности в случае спора использовать показания свидетелей для подтверждения ее условий. В итоге городской суд встал на сторону истицы и взыскал в ее пользу 2,5 млн руб. С таким подходом согласились апелляция и кассация. 

Не учли важные доказательства

Тогда консультант пожаловался в Верховный суд (дело № 41-КГ21-50-К4). По мнению заявителя, суды не учли важные детали дела. В частности, то, что клиентка компании сначала обратилась в полицию по факту мошенничества, а лишь потом в суд. В заявлении в ОВД она указала, что Платонов перевел деньги на счет онлайн-платформы, а после она проиграла всю сумму на бирже. По мнению ответчика, иск Ивановой — это попытка компенсировать за счет него финансовые потери. На заседании в ВС, которое прошло 5 апреля, представитель Платонова Георгий Селиванов напомнил и о другом важном доказательстве — показаниях трейдера (подробнее — Взыскать с брокера неосновательное обогащение: репортаж из ВС). 

Коллегия по гражданским делам прислушалась к этим доводам. В мотивировочной части определения тройка судей подчеркнула, что в силу ч. 1 ст. 55 ГПК («Доказательства») суд учитывает важные для разрешения обстоятельства. Эти сведения можно получить как из объяснений самих сторон и третьих лиц, так и из показаний свидетелей. В данном случае нижестоящим инстанциям следовало применять именно эту норму и прислушаться к тому, что говорит трейдер и какие сведения содержатся в заявлении истца в полицию. 

Эти доказательства стоило оценить не для подтверждения самой сделки между Ивановой и Платоновым, а чтобы узнать цель перечисления денег, подчеркнул ВС.

Коллегия отметила, что для правильного разрешения спора нужно было понять, какую цель преследовала истица: хотела ли она участвовать в играх или пари либо перевод необходим для участия в торгах на бирже. В первом случае требования не подлежат судебной защите (согласно ст. 1062 ГК). Поэтому ВС отменил акты апелляции и кассации, а дело вернул в Ростовский областной суд.

Роль показаний свидетеля

Сейчас часто встречается обман при продаже «инвестиционных продуктов», признает Наталья Котлярова, партнер MGP Lawyers

MGP Lawyers

Федеральный рейтинг.

группа
Банкротство (включая споры) (high market)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

×

По ее словам, проблему признает и Центробанк. Он выделяет несколько способов мошенничества участников финансового рынка. Так, клиенту могут не рассказать о рисках игры на бирже либо навязать свои услуги. В спорах с брокерами ключевой становится задача установить цель перевода, говорит Дмитрий Мальбин, ассоциированный партнер ЮФ ЮСТ

ЮСТ

Федеральный рейтинг.

группа
Банкротство (включая споры) (mid market)

группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Цифровая экономика

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

группа
Финансовое/Банковское право

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

10место
По выручке на юриста (более 30 юристов)

16место
По выручке

19-20место
По количеству юристов

×

Это важно, так как законодатель разделяет игры или пари с участием в торгах на бирже. Первые два (игры и пари) законодатель считает видами азартной деятельности. И сторона в последующем не имеет права на судебную защиту своих интересов, объясняет Татьяна Терещенко, руководитель аналитического направления консультационной группыАдвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург»

Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург»

Федеральный рейтинг.

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Частный капитал

группа
Банкротство (включая споры) (mid market)

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

×

В деле Ивановой суды не исследовали суть спора. При принятии решения они исходили лишь из того, что истец передал ответчику деньги и не получил их обратно. Мальбин считает, что нижестоящие инстанции проигнорировали важные для дела обстоятельства, а именно свидетельские показания и текст заявления в полицию. 

По словам Юноны Сизых, старшего консультанта Alliance Legal Consulting Group

Alliance Legal Consulting Group

Федеральный рейтинг.

группа
Санкционное право

группа
Уголовное право

группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

Профайл компании

×

, суды нередко неоправданно отклоняют свидетельские показания по формальным основаниям со ссылкой на ст. 162 ГК. Эксперт считает, что это происходит, в частности, и по вине стороны, когда она не может правильно сформулировать цель приобщения доказательств. Сизых считает важной позицию ВС о необходимости учитывать свидетельские показания не для подтверждения заключения сделки между, а с целью установления факта возможного участия истца в торгах на бирже. Это повышает значение свидетельских показаний как доказательств по делу, позволяет их рассматривать в качестве необходимых пояснений сторон, уверена Терещенко.