ВС: Закон о компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства может иметь обратную силу

Суд подчеркнул, что соответствующий закон не содержит указание на его неприменение к правоотношениям по исполнению судебных актов, вынесенных и не исполненных до его принятия

В комментарии «АГ» один из экспертов предположил, что при вынесении определения ВС РФ исходил из того, что корреспондирующая праву на исполнение судебного акта в разумный срок обязанность такого исполнения игнорируется соответствующими лицами и после вступления Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в силу, в связи с чем право на нее не может быть признано не возникшим. Второй указал на очевидно несправедливый характер судебных актов нижестоящей инстанции, поскольку решение суда не исполняется Правительством г. Москвы более 10 лет, что подрывает основы судебной системы РФ.

Верховный Суд вынес Определение по делу № 305-ЭС19-2454, в котором разобрался, возможно ли применить положения Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если соответствующий срок был нарушен до вступления данного закона в силу.

7 октября 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение, которым удовлетворил требования АО «ЕПК Москва» и признал незаконным бездействие Правительства Москвы, выразившееся в неоформлении в установленный срок распорядительного документа о предоставлении в собственность общества земельного участка и неподготовке проекта договора купли-продажи земельного участка.

Суд обязал правительство в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность общества указанного земельного участка и направить проект договора его купли-продажи на условиях, предложенных АО в оферте. Также суд признал незаконным бездействие Департамента городского имущества г. Москвы, выразившееся в неподготовке в установленных порядке и сроки документов для принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка, и обязал Департамент в двухмесячный срок заключить ДКП. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции в силе. 24 марта 2009 г. с ним согласился и Федеральный арбитражный суд Московского округа. 7 мая 2009 г. были выданы исполнительные листы.

Поскольку правительство и Департамент имущества добровольно решение суда не исполнили, в январе 2012 г. на основании исполнительных листов, выданных взыскателю, были возбуждены исполнительные производства. Однако до настоящего времени они не завершены, а решение не исполнено. Впоследствии определениями суда на Департамент имущества и московское правительство были наложены штрафы за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности его своевременного исполнения.

Ссылаясь на то, что Правительство Москвы и Департамент имущества не исполняют решение суда более 10 лет, общество обратилось в АС Московского округа с заявлением о взыскании с них за счет средств столичного бюджета компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2008 г. в разумный срок в размере более 145,5 млн руб.

Суд округа, сославшись на ст. 6.1, 222.1 АПК РФ, п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, разъяснения, приведенные в п. 46 и 55 Постановления Пленума ВС от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный акт», Определение КС РФ от 18 октября 2012 г. № 1947-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Окружной суд указал следующее: в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом положениями Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не предусмотрено, что его нормы распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок возможно только по отношениям, возникшим после вступления в силу данного закона. Суд отметил, что, поскольку последним судебным актом, принятым по существу спора, является постановление окружного суда от 24 марта 2009 г., общество не вправе обращаться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Общество подало кассационную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения, после чего оно обратилось в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, ВС отметил, что ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство (в редакции Закона № 450-ФЗ от 16 декабря 2016 г.) предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через полгода со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через полгода со дня окончания производства по исполнению судебного акта. Аналогичное правило закреплено в ч. 3 ст. 222.1 АПК РФ.

Высшая инстанция заметила, что возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением решения суда в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта. При этом Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство не содержит указание на его неприменение к правоотношениям, возникшим по исполнению судебных актов, вынесенных и не исполненных до его принятия.

Суд указал, что положения ч. 2 ст. 3 Закона № 450-ФЗ, согласно которым в течение полугода со дня вступления в силу данного закона лица, подавшие в ЕСПЧ жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство и процессуальным законодательством РФ, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в ЕСПЧ и номера этой жалобы, предусматривают дополнительную гарантию прав лиц, обратившихся с жалобой в Европейский Суд до вступления в силу Закона № 450-ФЗ, жалоба которых не рассмотрена, получить внутригосударственную защиту в порядке Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство.

Таким образом, указал ВС, в случае если исполнительное производство по судебным актам, принятым до вступления в силу Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство, в том числе в редакции Закона № 450-ФЗ, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться вплоть до настоящего времени, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

«Применительно к рассматриваемому делу возбужденные в 2012 г. исполнительные производства до настоящего времени не окончены, как пояснили представители заявителя в судебном заседании Судебной коллегии, решение суда не исполнено, как следствие, право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться», – заметил Суд.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил заявление акционерного общества «ЕПК Москва» на новое рассмотрение.

В комментарии «АГ» юрист адвокатского бюро КИАП Даниил Жердев указал, что основанием для отказа в удовлетворении требований общества послужил тот факт, что последним судебным актом, принятым по существу спора, является постановление от 24 марта 2009 г., т.е. вынесенное до принятия Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство. Он заметил, что к аналогичным выводам суды приходили и ранее, например в решении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 января 2011 г. по делу № А33-2340/2007 и постановлении ФАС Поволжского округа от 1 июня 2011 г. по делу № А12-18462/2006.

По мнению Даниила Жердева, суд, отказывая в удовлетворении требований о компенсации, фактически подменил понятия «право на принудительное исполнение решения» и «право на исполнение судебного акта в разумный срок». В свою очередь, Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство принят в качестве дополнительной гарантии именно «права на исполнение судебного акта в разумный срок».

«Полагаю, что при вынесении определения ВС РФ исходил из того, что корреспондирующая праву на исполнение судебного акта в разумный срок обязанность такого исполнения игнорируется соответствующими лицами и после вступления Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в силу (что, безусловно, является нарушением прав лица, заинтересованного в исполнении судебного акта), в связи с чем право на компенсацию не может быть признано не возникшим», – указал юрист.

При этом Даниил Жердев посчитал важным отметить, что ВС РФ не рассмотрел вопрос о моменте возникновения права на компенсацию: с даты вступления решения суда в законную силу или с даты вступления в силу Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство. Указывая на существующую практику, юрист заметил, что в постановлении ФАС Уральского округа от 25 октября 2013 г. № Ф09-13333/12 по делу № А76-14401/12 судом было решено, что право на компенсацию возникло с даты вступления закона в силу, что представляется соответствующим п. 1 ст. 4 ГК РФ.

Управляющий партнер АБ «Беков, Исаев и партнеры» Якуб Беков положительно отнесся к правовой позиции ВС РФ, отметив, что квинтэссенцией данного дела является вывод о том, что в случае если исполнительное производство по судебным актам, принятым до вступления в силу Закона о компенсации за нарушение права на своевременное исполнение решения суда, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться вплоть до настоящего времени, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Также Якуб Беков указал на очевидно несправедливый характер судебных актов Арбитражного суда Московского округа: решение суда не исполняется Правительством г. Москвы более 10 лет, что подрывает основы судебной системы РФ.