ВС указал на недопустимость заключения заведомо бессмысленного для потребителя договора

Как указал ВС, использование правовой конструкции договора, содержащего элементы различных договоров, исключающих потребительскую ценность и возможность возврата средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как недобросовестное поведение

По мнению одного из экспертов, оспаривание опционных соглашений пока не получило широкого распространения, но в большинстве случаев суды становятся на сторону потребителя, защищая права «слабой стороны» правоотношений. По мнению второго, правовая позиция Верховного Суда подтверждает ранее сложившуюся судебную практику расторжения потребителями опционных договоров. Третья считает, что позиция ВС будет способствовать защите прав потребителей и недопущению недобросовестного поведения исполнителей, оказывающих услуги при продаже товаров.

Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ23-57-К2 от 11 июля, в котором указал на недопустимость заключения заведомо бессмысленного для потребителя договора.

9 октября 2021 г. Олег Коверченко приобрел у АО «Рольф» автомобиль «Mazda 6». 11 октября гражданин и ООО «РИНГ-Сити» подписали договор, в рамках которого заключили абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей.

По абонентскому договору исполнителем заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание ряда услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза недвижимого имущества и автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости и по транспорту, трезвый водитель, трансферт, поиск автомобиля, персональный менеджер (п. 2.1.1 договора). Указанное в данном пункте договора право заказчика требовать исполнения услуг подлежит оплате независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг (п. 2.1.4 договора).

По опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей в адрес любой из станций техобслуживания автомобилей (бенефициара) ООО «Рольф», в которой будет обслуживаться данное ТС (п. 2.1.2.1 договора). Исполнитель выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станция техобслуживания, указанная как бенефициар в независимой гарантии, где заказчик будет осуществлять техобслуживание ТС, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату техобслуживания автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п. 2.1.2.2 договора). По опционному договору за право требования денежных платежей по оплате техобслуживания и выдачу независимой гарантии заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение. Согласно разделу 3 договора общая его цена складывается из стоимости абонентского обслуживания (45 тыс. руб.) и цены опционного договора (105 тыс. руб.). Договор был заключен на 60 месяцев, срок действия с 11 октября 2021 г. по 10 октября 2026 г.

11 октября 2021 г. ООО «РИНГ-Сити» выдало Олегу Коверченко независимую гарантию «Гарантированное ТО» на срок с 11 октября 2021 г. по 10 октября 2026 г. с суммой гарантии более 367 тыс. руб.

13 октября 2021 г. Олег Коверченко направил в адрес «РИНГ-Сити» претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. 18 ноября компания вернула часть платы за абонентское обслуживание за неиспользованный период (около 45 тыс. руб.), в удовлетворении остальных изложенных в претензии требований было отказано.

Олег Коверченко обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к «РИНГ-Сити» с просьбой взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 105 тыс. руб. и штраф 52,5 тыс. руб. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец как потребитель вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес.

Проанализировав содержание и условия договора, составленного мелким шрифтом, а также установив, что на приобретенный истцом новый автомобиль установлена трехлетняя гарантия продавца (п. 4.2.l договора купли-продажи), суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и о том, что заключение оспариваемого договора было для истца бессмысленным, а его действия по отказу от исполнения этого договора через два дня после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.

Апелляция, в свою очередь, отменила решение первой инстанции и указала, что п. 3 ст. 429.3 ГК и п. 6.4 спорного договора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, не предусматривают возврат платежа при прекращении опционного договора. При этом суд исходил из того, что условие опционного договора о невозврате платежа не ущемляет права потребителя, поскольку это прямо предусмотрено законом. Кассационный суд оставил определение апелляции без изменения.

Не согласившись с выводами апелляции и кассации, Олег Коверченко обжаловал их в Верховный Суд, который, рассмотрев кассационную жалобу, указал, что поведение одной из сторон правоотношений может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 Постановления
Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I ГК»).

Верховный Суд отметил, что первая инстанция, разрешая спор и признавая за истцом право в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК и ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств, исходил из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца, а также из недобросовестности ответчика, включившего в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и независимой гарантии, согласно которым потребитель, оплативший цену по опциону, обязан возместить обществу расходы в пределах сумм, выплаченных по независимой гарантии СТОА за ремонтные работы. Аналогичные доводы были приведены Олегом Коверченко в возражениях на апелляционную жалобу «РИНГ-Сити».

Однако апелляция при отмене решения первой инстанции и принятии нового – об отказе в удовлетворении исковых требований – приведенные выше правовые нормы и акт их толкования не учла, правовой квалификации отношениям сторон не дала и в нарушение положений п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК не указала, почему выводы нижестоящего суда о недобросовестности ответчика ошибочны. При этом, отметил ВС, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 76 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности). Указанные выше требования закона и разъяснения Пленума ВС апелляцией при рассмотрении данного спора не были применены, в связи с чем условие п. 6.4 договора об отсутствии у заказчика права требовать возврата платежа при отказе от исполнения опционного договора надлежащей оценки не получило. Кассационный суд не исправил ошибку апелляции, резюмировал ВС, отменяя апелляционное и кассационное определения и возвращая дело на новое рассмотрение в апелляцию.

В комментарии «АГ» адвокат АП Московской области Наталья Кузьмина
указала, что опционный договор был закреплен в гражданском законодательстве в 2015 г., поэтому является относительно новым видом договора. Из положений ст. 429.3 ГК следует, что по опционному договору одна из сторон на условиях, предусмотренных договором, вправе потребовать в установленный срок от другой стороны совершения определенных договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную им денежную сумму.

«Ранее понятие опциона чаще использовалось лишь в финансовой сфере, однако в рассмотренном ВС деле опционный договор был заключен между юридическим и физическим лицами в качестве дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи автомобиля. При этом ответчиком истцу в рамках заключенного опционного договора была выдана независимая гарантия на техобслуживание автомобиля при наличии пункта в договоре купли-продажи данного ТС о том, что на приобретенный автомобиль установлена трехлетняя гарантия продавца. Таким образом, заключение опционного договора в рассматриваемом деле было для истца бессмысленным. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении ответчиком правом», – считает эксперт.

Наталья Кузьмина отметила, что апелляция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила лишь из положений п. 3 ст. 429.3 ГК о невозврате платежа, предусмотренного п. 2 данной статьи при прекращении опционного договора. По ее мнению, ВС, возвращая дело в апелляцию, обоснованно заключил, что ответчиком использовалась правовая конструкция опционного договора, содержащего элементы различных договоров, исключающих какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, что может быть расценено как отклонение от добросовестного поведения.

Эксперт добавила, что позиция ВС по данному делу будет способствовать защите прав потребителей, а также недопущению недобросовестного поведения со стороны исполнителей (изготовителей, продавцов), оказывающих услуги потребителям при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Адвокат, партнер адвокатской конторы «Сотниковы и Партнёры» Елена Сотникова считает, что правовая позиция ВС последовательно поддерживает тенденцию по защите прав потребителей от уловок и злоупотреблений со стороны дилеров. «Оспаривание опционных соглашений пока не получило широкого распространения, но в большинстве случаев суды становятся на сторону потребителя, применяя в таких делах не формальный поход, а учитывая необходимость защиты прав “слабой стороны” правоотношений», – указала эксперт.

Старший партнер Vinder Law Office Артем Горюнов заметил, что выводы Верховного Суда подтверждают ранее сложившуюся судебную практику по расторжению потребителями опционных договоров, поэтому вряд ли существенно изменят ситуацию на потребительском рынке. Артем Горюнов рассказал, что модель опционного договора при покупке автомобилей стала распространяться достаточно давно и использовалась некоторыми дилерами как способ увеличить итоговую отпускную цену автомобиля наряду с продажей кредитных и страховых продуктов. При этом Закон о потребительском кредите позволяет потребителю досрочно расторгнуть кредитный и страховой договоры в течение 14 дней с момента их заключения с возвратом оплаты. Эта норма позволяла покупателю приобрести машину со скидкой за оформление кредита и страховки и сразу отказаться от них, вернув деньги.

В отношении опционного договора такое право законом прямо не предусмотрено. Более того, добавил эксперт, п. 3 ст. 429.3 ГК прямо предусматривал, что при досрочном расторжении опционного договора вознаграждение по нему не возвращается, если иное не предусмотрено самим договором. Соответствующая норма закона и была положена в основу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.

Верховный Суд, в свою очередь, указал, что при разрешении спора необходимо было выяснить, имеет ли опционный договор потребительскую ценность для покупателя автомобиля, нужны ли ему услуги, предусмотренные этим договором. Если будет установлено, что не нужны, соответствующее условие договора о невозврате платежей при досрочном расторжении следует признать ничтожным, а действия продавца автомобиля – злоупотреблением правом. Суд первой инстанции соответствующие обстоятельства установил, но апелляционный суд их не исследовал, что и привело к отмене решения, заключил Артем Горюнов.