ВС взыскал убытки с банка, который перечислил деньги мошенникам

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Банк не сверил ИНН получателя и отправил деньги мошенникам — «зеркальной» фирме. Неизвестные в итоге обналичили ошибочный перевод, а правоохранители так не нашли злоумышленников. Пострадавший отправитель тогда решил взыскать «пропавшую» сумму как убытки именно с кредитной организации. Спор дошел до Верховного суда, который подтвердил: клиент вправе требовать возврата средств у банка в подобных случаях.

Перевели деньги мошенникам

До 2021 года при зачислении сумм на счета банки проверяли только два реквизита: номер счета и наименование получателя, говорит Полина Дементьева, юрист ProLegals

ProLegals

Федеральный рейтинг.

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

×

Проблемы возникали в ситуациях, когда разные компании имели одинаковое наименование. Так, Российский союз налогоплательщиков провел эксперимент, который выявил формальное отношение банков к идентификации клиентов. Объединение открыло две одноименные компании с разными ИНН. Средства отправляли на счет одной фирмы, а в платежном поручении указали ИНН и КПП другой. Сотрудников банка это не смутило, и они провели операцию. После этого союз обратился в ЦБ и положение № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» скорректировали. Кредитные организации обязали проверять еще и ИНН получателя.

Пока изменения не внесли, уловкой пользовались мошенники. Те регистрировали фирму-однодневку с тем же названием, как и у реально действующей компании. Потом заказчику для платежа присылали реквизиты настоящего контрагента — за исключением номера расчетного счета, который принадлежал мошенникам.

В похожей ситуации оказался житель Якутска Сергей Семин. Осенью 2020-го он договорился с ООО «Меридиан» о поставке стройматериалов для личных нужд. Оплата по договору купли-продажи проходила платежным поручением. 7 и 8 сентября этого же года Семин попросил «Альфа-банк» перевести фирме в общей сложности 2,1 млн руб. на ее счет, открытый в новосибирском филиале. Отправитель указал реквизиты, указанные в соглашении. А еще указал правильный ИНН продавца.

Оказалось, что в этом отделении банка счет открыт у общества с таким же названием. Банк не стал сверять номер налогоплательщика, обратил внимание только на наименование и номер счета и перевел сумму на счет другого «Меридиана». 

После этого перечисленные средства неизвестные сняли в банкомате «Альфа-банка» в Кемерове. По данному факту возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159.3 УК («Мошенничество с использованием электронных средств платежа»). Но правоохранители так и не смогли найти злоумышленников.

Взыскать деньги с банка

А Семин остался без товара и денег. Он решил, что в случившемся виноваты сотрудники «Альфа-банка», которые не сверили ИНН получателя. Сначала он направил банку претензию с требованием вернуть «потерянные» средства. Не получив ответа, обратился в суд (дело № 2-10629/2020). В иске он попросил взыскать с «Альфа-банка» 2,1 млн руб. убытков, а еще неустойку, проценты за пользование чужими деньгами, потребительский штраф и компенсацию морального вреда (500 000 руб.).

Ответчик настаивал, что и не должен был сверять ИНН получателя. Такой обязанности не было в действующих на тот момент банковских правилах. ЦБ скорректировал свое положение № 762-П «О правилах перевода средств» лишь в 2021 году. Тогда появилось правило, что идентифицировать клиента нужно еще и по ИНН.

Но Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) решил, что в случившемся виноват ответчик. Сотрудники банка не сверили данные владельца счета с теми, что указал плательщик. Суд подчеркнул, что банк должен был выяснить, что на самом деле счет в новосибирском филиале открыла компания с таким же названием и сообщить об этом отправителю, а не переводить 2,1 млн руб. не тому юрлицу. 

Перевод денег другому получателю говорит о том, что ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, подчеркнула первая инстанция.

В итоге суд удовлетворил иск частично, взыскав в пользу Семина 2,1 млн руб. убытков, проценты 19 675 руб., а еще компенсацию морального вреда в 10 000 руб., потребительский штраф 200 000 руб. и порядка 20 000 руб. судрасходов. С таким подходом согласились апелляция и кассация. Тогда банк пожаловался в Верховный суд.

Не обязан, но должен

На заседание в ВС, которое состоялось 12 апреля, пришла только представитель «Альфа-банка» Татьяна Маркова. Она объяснила, что банк все делал в соответствии с правилами, действующими на тот момент: получателя денег определял по наименованию фирмы и номеру расчетного счета. «Поймите, отсутствие обязанности не всегда означает отсутствие ответственности», — заметил на это председательствующий Сергей Асташов (подробнее — ВС уточнил, как банки должны проверять платежные поручения). 

В мотивировочной части определения «тройка» подчеркнула, что ИНН, в отличие от номера счета компании в банке, — это открытые данные. Поэтому плательщик может их проверить. Банк, который принял платежное поручение с определенным идентификационным номером налогоплательщика, обязан перевести деньги именно этой фирме. А если в платежке есть неточность, например счет принадлежит другому юрлицу, — сообщить об этом отправителю.

То, что на момент операции не было специальной нормы о проверке ИНН получателя, не освобождает банк от ответственности. Поскольку кредитная организация приняла к исполнению поручение с определенным ИНН, плательщик вправе рассчитывать, что деньги перечислят именно этой фирме, а не одноименной. В итоге ВС оставил без изменения акты трех инстанций.

Эксперты о позиции ВС

Раньше суды зачастую отказывали во взыскании убытков с банка, поскольку кредитная организация не должна была проводить дополнительную проверку в отношении ИНН получателя. Выиграть спор можно было, только обратившись с иском о неосновательном обогащении к получателю денег (дело № А40-17375/2021), говорит Полина Дементьева, юрист ProLegals

ProLegals

Федеральный рейтинг.

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

×

В ситуации Семина ВС обратил внимание, что у потребителя нет специальных познаний о правилах оказания банковских услуг. Еще гражданская коллегия учла, что действующее законодательство возлагает обязанность проверки правильности перевода не на потребителя, а на банк как исполнителя услуг. Эти обстоятельства суд расценил как предоставление услуги ненадлежащего качества. Алена Лежнева, юрист ЮК Юридическая компания «Генезис»

Юридическая компания «Генезис»

Региональный рейтинг.

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
Интеллектуальная собственность

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

×

, считает интересным вывод Верховного суда, что банк обязан был как минимум предотвратить данную ситуацию и сообщить отправителю об ошибке еще до перевода.