Судьи и адвокаты подискутировали о пределах судейского усмотрения

Состоялся Первый Московский правоприменительный форум «Судейское усмотрение в практике судов города Москвы»

В своем выступлении президент ФПА Юрий Пилипенко отметил, что адвокаты выступают за справедливое судебное усмотрение, но хотели бы сдвинуть его «ближе к центру от обвинительного уклона». По мнению заместителя председателя Мосгорсуда Дмитрия Фомина, в суды попадают только те материалы, в которых уверены следствие и прокуратура, и именно этим объясняется число обвинительных приговоров.

21 ноября на базе МГУ им. М.В. Ломоносова под эгидой Московского отделения Ассоциации юристов России и Московского городского суда состоялся Первый Московский правоприменительный форум «Судейское усмотрение в практике судов города Москвы».

Пленарное заседание открыл председатель Попечительского совета Московского отделения АЮР, декан юридического факультета МГУ Александр Голиченков. Он отметил, что данный форум – мероприятие нового формата, поскольку предполагает участие в обсуждении судейского усмотрения представителей трех крупных групп правового сообщества: судей, адвокатов и практикующих юристов, не имеющих статуса адвоката.

Мнения ученых

Проректор МГУ Виктор Вайпан оценил форум как возможность для судей получить обратную связь от профессиональных участников судебного процесса, отметив, что в дальнейшем планируется привлекать к таким мероприятиям и представителей правоохранительных органов.

Виктор Вайпан обратил внимание на новую тенденцию российской правовой системы последних лет – снижение принципа исключительности нормативных актов и, соответственно, возрастание роли судейского усмотрения. Еще один позитивный тренд – постепенный отход от буквального толкования к толкованию норм права на основе его основных начал.

Нередко судейское усмотрение критикуют, однако необходимо понимать, что это не российское новшество, а общемировая тенденция, добавил Виктор Вайпан. По его мнению, необходимо искать баланс между усмотрением судьи и смыслом нормы права, заложенным законодателем.

Позиция судей вызвала бурные обсуждения

Председатель Московского городского суда Ольга Егорова раскрыла свое видение судейского усмотрения. Она отметила, что крайне сложно однозначно определить этот термин. В частности, его можно рассматривать как форму правосознания или как способ восполнения пробелов в праве.

По мнению Ольги Егоровой, судейское усмотрение встречается во всех видах судопроизводства и на всех стадиях процесса, оно применяется при неясности законодательства, противоречии между нормами разных отраслей, а также при неурегулированности правом тех или иных ситуаций. По ее мнению, большое значение имеют профессиональные и личные качества судьи.

Председатель Мосгорсуда подчеркнула, что судейское усмотрение в любом случае основывается на законе и не должно приводить к судебной ошибке. Кроме того, оно не может быть источником права. Судья вправе толковать закон, но не может создавать новые нормы, пояснила она.

Ольга Егорова также рассказала о том, что, по ее мнению, позволит выстроить более четкие рамки для реализации судейского усмотрения. В первую очередь она обратила внимание на необходимость избегать неясностей и обилия оценочных понятий в законе. Достичь этого, по мнению председателя Мосгорсуда, поможет обязательная правовая экспертиза всех проектов нормативных актов. Если же в законе обнаружена неточность, ее устранение наиболее оперативно может быть обеспечено Пленумом Верховного Суда, которому, тем не менее, не следует создавать новые нормы и тем более вводить новые оценочные понятия, отметила она. Более того, постановления ВС также должны проходить правовую экспертизу.

Председатель Мосгорсуда подчеркнула, что сами судьи нуждаются в установлении критериев судейского усмотрения в законе. Причина в том, что на практике нередко возникает вопрос, как отграничить судейское усмотрение от судебной ошибки.

Активное обсуждение вызвало выступление заместителя председателя Московского городского суда Дмитрия Фомина. Отвечая на реплику об обвинительном уклоне при реализации судейского усмотрения, он отметил, что большое количество обвинительных приговоров свидетельствует о том, что органы предварительного расследования направляют в суд те материалы, в которых они уверены. Из этого не следует, что сторона обвинения работает идеально, однако статистика говорит о том, что при наличии сомнений у прокурора, следователя или дознавателя дело в суд не попадет, пояснил судья.

Он обратил внимание и на то, что в ряде иных государств также выносится большое количество обвинительных приговоров, и привел в качестве примера Японию и Норвегию. По его словам, иная ситуация складывается в США, где система предварительного расследования иная и где соответствующие органы не должны системно обосновывать обвинение, как это предполагается в России. Именно поэтому там больше оправдательных приговоров в процентном соотношении, сообщил Дмитрий Фомин. Однако судья тут же пояснил, что необходимо понимать, что в Соединенных Штатах около 95% дел заканчивается так называемой сделкой с правосудием, которая фактически является соглашением о признании вины, что, разумеется, не может расцениваться как оправдание. Из оставшихся дел, рассмотренных судами с участием присяжных, примерно 20% заканчиваются вынесением оправдательных приговоров. То есть фактически количество оправдательных приговоров не такое уж и большое, заключил Дмитрий Фомин.

Заместитель министра юстиции Денис Новак уточнил у спикера, как в таком случае можно объяснить то, что при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей вероятность оправдания, как свидетельствует статистика, больше, чем в случае вынесения приговора судьей единолично.

Дмитрий Фомин пояснил, что более 70% дел, рассматриваемых судами без участия присяжных, – это дела особого производства, где практически нереально вынести оправдательный приговор. Кроме того, по его словам, необходимо признать: адвокаты работают с присяжными лучше, чем прокуроры. Отдельные оправдательные вердикты связаны со сложностью правовых конструкций, которые присяжные вынуждены пытаться понять, что, к сожалению, не всегда удается, отметил спикер. Так, большие сложности вызывает уяснение смысла института необходимой обороны, который люди без юридического образования нередко понимают не совсем верно.

Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко в своей ремарке к докладу судьи обратил внимание Дмитрия Фомина на то, что его слова могут быть истолкованы как комплимент органам предварительного расследования. Он подчеркнул, что роль судьи не должна сводиться к тому, чтобы проверить «правильно ли бумаги в дело подшиты» и определить размер наказания. Судья-человек отличается от машины, находящей подходящую цифру, именно тем, что способен вынести оправдательный приговор, отметил Юрий Пилипенко.

Следующей выступила заместитель председателя Московского городского суда в отставке Галина Агафонова, в настоящий момент выполняющая функции начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы. Она обратила внимание на то, что судейское усмотрение применяется по сложным делам, где оно объективно необходимо, и ограничивается законом. Галина Агафонова подчеркнула, что необходимо больше внимания уделять качественному юридическому образованию, от которого зависит морально-этический облик судьи, в конечном итоге оказывающий огромное влияние на усмотрение конкретного судьи.

Адвокаты – за справедливое судейское усмотрение

В своем докладе Юрий Пилипенко отметил, что судейское усмотрение приобретает особую актуальность в контексте активных обсуждений возможности замены юриста, в том числе и судьи, искусственным интеллектом. По его мнению, судейское усмотрение – это то, что качественно отличает судью от машины.

Он заметил, что адвокаты приветствуют справедливое судейское усмотрение. При этом президент ФПА подчеркнул, что критерии судейского усмотрения нуждаются в четком определении. По его словам, справедливость судейского усмотрения должна обеспечиваться в первую очередь равенством процессуальных прав сторон, объективностью суда при оценке доказательств и мотивированностью судебных актов.

Юрий Пилипенко полагает, что все переживания по поводу судейского усмотрения находятся в основном в сфере уголовного права и процесса. Он обратил внимание на системную проблему: судьи отклоняют подавляющее большинство ходатайств стороны защиты, а адвокат зачастую воспринимается как человек, который мешает оперативно разрешить дело.

Насущной остается и проблема объективности при оценке представленных сторонами доказательств. Как и ранее, суд с большим доверием относится к сведениям, представленным стороной обвинения, чем защиты.

Президент ФПА также обратил внимание на недостаточную мотивированность судебных актов. Особенно много нареканий вызывают выводы суда при удовлетворении ходатайств стороны обвинения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: судьи фактически отказываются изучать каждый конкретный случай и традиционно говорят об одном и том же, в частности ссылаются на наличие загранпаспорта у подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.

По словам Юрия Пилипенко, адвокаты приветствуют не только судейское усмотрение, но и его расширение. «Но мы очень хотели бы перенастроить баланс и сдвинуть его ближе к центру от обвинительного уклона, которым страдает российское уголовное правосудие», – заключил он.

На заседании также выступил член Совета АП г. Москвы, руководитель конституционной практики АК «Аснис и партнеры» Дмитрий Кравченко. По его мнению, судейское усмотрение – это фундаментальная основа правовой среды. Раскрыв юридический аспект обсуждаемого понятия на примере гражданского оборота, адвокат первым из спикеров затронул экономическую сторону вопроса.

Он подчеркнул, что судейское усмотрение должно быть ограничено экономическими законами. Например, если судья рассматривает спор в рамках венчурного инвестирования, необходимо понимать, что невозврат в данном случае 80% инвестиций – это нормальная практика, которая сама по себе не может расцениваться как нарушение закона или договора, пояснил Дмитрий Кравченко. Для вынесения более грамотных решений и более глубокого уяснения законов рынка судьям, по мнению спикера, необходимо взаимодействовать с бизнесом. Предпринимателям такая практика также будет полезна, поскольку позволит понять, чем судьи руководствуются при вынесении своих решений.

Обратная связь от бизнеса

Дискуссию о взаимодействии предпринимателей и судей продолжил старший вице-президент Московской торгово-промышленной палаты Юрий Шарандин.

Прежде всего он напомнил об особой роли Торгово-промышленной палаты РФ во внешнеторговых сделках. Так, именно она в силу прямого указания закона свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы. В то же время ТПП не имеет таких полномочий относительно «внутренних» сделок. В своих разъяснениях она сама, по словам Юрия Шарандина, указывает на то, что установление наличие форс-мажора в этом случае – прерогатива российских судов.

Спикер также отметил, что обсуждение пределов судейского усмотрения – частое явление. Однако, по его мнению, не меньше внимания необходимо уделять усмотрению иных должностных лиц, в том числе сотрудников органов предварительного расследования.

Последний тезис, как пояснил Юрий Шарандин, связан с тем, что предприниматели сталкиваются с многочисленными нарушениями закона со стороны правоохранителей при проведении проверки сообщений о преступлениях в порядке ст. 144 УПК. Более того, когда контрагенты «проверяемого» просят подтвердить, что у последнего нет проблем с законом, следователи и дознаватели отказываются предоставлять такую информацию со ссылкой на недопустимость разглашения данных предварительного расследования (ст. 161 УПК). Это, по его мнению, крайне негативно влияет на психологический климат бизнес-среды.

«Цифровая экономика» для судей

Заместитель министра юстиции Денис Новак заметил, что судейское усмотрение – это часть профессии судьи, которой не стоит бояться.

В своем докладе он рассказал, в какой части реализация программы «Цифровая экономика» затронет судебную систему. Среди конкретных мероприятий – запуск суперсервиса «Правосудие онлайн», который облегчит процесс обращения граждан в суды. Однако это очевидно увеличит нагрузку на суды, поэтому необходимо обеспечить «фильтрацию» не соответствующих закону обращений, подчеркнул замминистра.

Денис Новак также отметил, что необходимо повсеместное введение системы электронных судебных дел, которая позволит не ждать прибытия бумажного дела из одной инстанции в другую. Данная мера также позволит заинтересованным лицам оперативно ознакомляться с материалами дела.

Спикер указал, что целесообразно обеспечить связь будущих личных кабинетов граждан и организаций в рамках соответствующих сервисов с государственными реестрами. Аналогичный доступ необходимо предоставить и судьям. По мнению Дениса Новака, это упростит жизнь всем участникам процесса. Так, организации смогут не прикладывать выписки из ЕГРЮЛ при направлении исковых заявлений, а судьи – оперативно выяснить, кто руководил юрлицом в тот или иной момент.